Жалоба на аукционную документацию на поставку шприцев признана необоснованной

Комиссия Вологодского УФАС России  признала необоснованной жалобу индивидуального предпринимателя Б. на действия Заказчиков и Организатора электронного аукциона (Уполномоченного органа) – Комитета государственного заказа Вологодской области при проведении электронного аукциона  на поставку шприцев, противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявитель обжаловал  объединение в один лот шприцев, совместимых со шприцевыми насосами Перфузор, с остальными шприцами при проведении электронного аукциона на поставку шприцев с начальной (максимальной) ценой контракта 11 742 444, 60 рублей.

В Техническом задании документации об электронном аукционе  одним из показателей объекта закупки является «Совместимость со шприцевыми насосами марки Перфузор на основании Руководства по эксплуатации».

Рассмотрев доводы сторон, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заказчики исполнили требования Закона о контрактной системе. В частности, документация об электронном аукционе содержит, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта (ст. 33 Закона), тем самым заказчики самостоятельно определяют объект закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что  документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Требования вышеуказанных норм Закона о контрактной системе заказчики также исполнили.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям результативности, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

Установление характеристик товара обусловлено потребностями Заказчиков и является правом последних. Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. При этом Заказчики не указывают товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно руководству по применению Перфузор Спэйс совместимые шприцы производят несколько производителей.

Также представители Комитета государственного заказа Вологодской области и Вологодской областной клинической больницы представили информационное письмо, в котором указано, что шприцы в том числе «Перфузор» производства  B. Braun,  предлагаемые к поставке, имеются в свободном обращении на рынке медицинских изделий РФ и могут быть закуплены любым участников государственных торгов.

В соответствии с представленным Организатором электронного аукциона (Уполномоченным органом) протоколом рассмотрения заявок на участие в совместном электронном аукционе на поставку шприцев подано 6 заявок на участие в электронном аукционе, все участники допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы  ограничений количества участников в действиях Организатора электронного аукциона (Уполномоченного органа) и Заказчиков не установлено.

На основании изложенного,  комиссия антимонопольного органа признала жалобу  индивидуального предпринимателя необоснованной.