«___»________2013 г. №_______ | Заказчик: муниципальное бюджетное учреждение "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма" 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д.18 тел./факс: 8 (8172) 724635 Уполномоченный орган: Администрация города Вологды 160035, Вологда, Каменный мост, 4 тел. 8 (8172) 720042 факс 8 (8172) 722529 Участник размещения заказа ИП Пермяков Сергей Александрович 426006, г. Ижевск, ул. Баранова, 62 – 67 тел./факс 8-3412-569553 |
РЕШЕНИЕ № 5-2/91-13
20 мая 2013 г. г. Вологда
Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 22.05.2013 года.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в составе:
Осипов С.В. – председатель комиссии, начальник отдела контроля государственных закупок;
Тур Л.Н. – член комиссии, государственный инспектор отдела контроля государственных закупок;
Васянович Ю.Р. – член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля государственных закупок;
Жирнов А.А. – член комиссии, специалист 1 разряда отдела контроля государственных закупок,
рассмотрев жалобу ИП Пермякова С.А. на действия котировочной комиссии, Уполномоченного органа – Администрации города Вологды, Заказчика - МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма", в присутствии представителей:
от Заказчика - Домичева А.И. на основании прав по должности директора МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма" (постановление Администрации города Вологды от 01.08.2012 № 4330 «О назначении А.И. Домичева на должность директора МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма"), Шапкиной И.М. по доверенности №5 от 20.05.2013г.;
от Уполномоченного органа – Назаренко С.В. по доверенности от 13.09.2010г.
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба от ИП Пермякова С.А. (далее - Заявитель) на действия котировочной комиссии, МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма" (далее - Заказчик) и Администрации города Вологды (далее – Уполномоченный орган) при проведении процедуры запроса котировок на оказание услуг по изготовлению и тиражированию сборника материалов II Международного форума «Вологда Upgrade. Инвестиции в туризм» (146) (№ 0130300032613000148), противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Жалоба Заявителем подана в установленный срок, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 58 и ст. 57 Закона о размещении заказов.
По мнению Заявителя, нарушение его прав заключается в следующем:
На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 24.04.2013 года было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по изготовлению и тиражированию сборника материалов II Международного форума «Вологда Upgrade. Инвестиции в туризм» (146) № 0130300032613000148.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Заявитель подал котировочную заявку в 15:10 по Московскому времени 01.05.2013г., по указанному на официальном сайте электронному адресу: kuznetsova.olga@vologda-city.ru.
Заказчиком был размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0130300032613000148-П от 07.05.2013, согласно которому котировочная заявка Заявителя не была рассмотрена.
Заявитель считает решение котировочной комиссии незаконным, так как согласно ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В нарушении указанных норм в адрес Заявителя не было направлено подтверждение получения котировочной заявки, и соответственно, она не была зарегистрирована и рассмотрена.
Рассмотрение жалобы состоялось 20.05.2013 года в 10 ч. 30 м. по адресу г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а, зал заседаний.
Заявитель на рассмотрения жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка Заявителя, действительно поступила 01.05.2013г. в 15:11 на указанный электронный адрес, но автоматически программой Microsoft Outlook была переправлена как спам по неизвестным причинам в папку «Нежелательная почта», которая была просмотрена только 13.05.2013. В связи с этим не была принята надлежащим образом в срок и не рассмотрена при проведении котировок 07.05.2013г.
Комиссия, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения и заявления представителей Заявителя и Уполномоченного органа, пришла к следующему выводу:
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о размещении заказов, «Любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается», а так же, в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, «Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки».
На заседание Комиссии Уполномоченный орган представил: снимок экрана (скрин шот) папки «Нежелательной почты» почтового клиента, котировочную заявку от Заявителя исх. № 135 от 30.04.2013, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.05.2013г., объяснительную ведущего специалиста по организации работы конкурсной и котировочных комиссий отдела муниципального заказа Департамента финансов Администрации города Вологды Свитцовой Л.А.
Из представленных документов можно сделать вывод, что Заявитель подал котировочную заявку по форме приложенной в документации, в форме электронного документа подписанного в соответствии с требованием законодательства в 15 часов 11 мин. по Московскому времени 01.05.2013 г., по указной электронной почте kuznetsova.olga@vologda-city.ru.
07.05.2013 г. Заказчиком был размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0130300032613000148-П. Заявитель в данном протоколе отсутствует.
Таким образом установлено, что Заказчик получил сообщение на указанный адрес электронной почты, содержащее котировочную заявку Заявителя.
На основании изложенного, признать жалобу обоснованной.
Вместе с тем, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов провела внеплановую проверку. Нарушений не установлено.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ИП Пермякова С.А. обоснованной.
- Признать Уполномоченный орган нарушившим ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов.
- Выдать предписание.
stdClass Object
(
[vid] => 9235
[uid] => 5
[title] => РЕШЕНИЕ № 5-2/91-13
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9235
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1410841274
[changed] => 1410841274
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1410841274
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
«___»________2013 г. №_______ | Заказчик: муниципальное бюджетное учреждение "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма" 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д.18 тел./факс: 8 (8172) 724635 Уполномоченный орган: Администрация города Вологды 160035, Вологда, Каменный мост, 4 тел. 8 (8172) 720042 факс 8 (8172) 722529 Участник размещения заказа ИП Пермяков Сергей Александрович 426006, г. Ижевск, ул. Баранова, 62 – 67 тел./факс 8-3412-569553 |
РЕШЕНИЕ № 5-2/91-13
20 мая 2013 г. г. Вологда
Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 22.05.2013 года.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в составе:
Осипов С.В. – председатель комиссии, начальник отдела контроля государственных закупок;
Тур Л.Н. – член комиссии, государственный инспектор отдела контроля государственных закупок;
Васянович Ю.Р. – член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля государственных закупок;
Жирнов А.А. – член комиссии, специалист 1 разряда отдела контроля государственных закупок,
рассмотрев жалобу ИП Пермякова С.А. на действия котировочной комиссии, Уполномоченного органа – Администрации города Вологды, Заказчика - МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма", в присутствии представителей:
от Заказчика - Домичева А.И. на основании прав по должности директора МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма" (постановление Администрации города Вологды от 01.08.2012 № 4330 «О назначении А.И. Домичева на должность директора МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма"), Шапкиной И.М. по доверенности №5 от 20.05.2013г.;
от Уполномоченного органа – Назаренко С.В. по доверенности от 13.09.2010г.
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба от ИП Пермякова С.А. (далее - Заявитель) на действия котировочной комиссии, МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма" (далее - Заказчик) и Администрации города Вологды (далее – Уполномоченный орган) при проведении процедуры запроса котировок на оказание услуг по изготовлению и тиражированию сборника материалов II Международного форума «Вологда Upgrade. Инвестиции в туризм» (146) (№ 0130300032613000148), противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Жалоба Заявителем подана в установленный срок, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 58 и ст. 57 Закона о размещении заказов.
По мнению Заявителя, нарушение его прав заключается в следующем:
На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 24.04.2013 года было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по изготовлению и тиражированию сборника материалов II Международного форума «Вологда Upgrade. Инвестиции в туризм» (146) № 0130300032613000148.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Заявитель подал котировочную заявку в 15:10 по Московскому времени 01.05.2013г., по указанному на официальном сайте электронному адресу: kuznetsova.olga@vologda-city.ru.
Заказчиком был размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0130300032613000148-П от 07.05.2013, согласно которому котировочная заявка Заявителя не была рассмотрена.
Заявитель считает решение котировочной комиссии незаконным, так как согласно ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В нарушении указанных норм в адрес Заявителя не было направлено подтверждение получения котировочной заявки, и соответственно, она не была зарегистрирована и рассмотрена.
Рассмотрение жалобы состоялось 20.05.2013 года в 10 ч. 30 м. по адресу г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а, зал заседаний.
Заявитель на рассмотрения жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка Заявителя, действительно поступила 01.05.2013г. в 15:11 на указанный электронный адрес, но автоматически программой Microsoft Outlook была переправлена как спам по неизвестным причинам в папку «Нежелательная почта», которая была просмотрена только 13.05.2013. В связи с этим не была принята надлежащим образом в срок и не рассмотрена при проведении котировок 07.05.2013г.
Комиссия, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения и заявления представителей Заявителя и Уполномоченного органа, пришла к следующему выводу:
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о размещении заказов, «Любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается», а так же, в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, «Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки».
На заседание Комиссии Уполномоченный орган представил: снимок экрана (скрин шот) папки «Нежелательной почты» почтового клиента, котировочную заявку от Заявителя исх. № 135 от 30.04.2013, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.05.2013г., объяснительную ведущего специалиста по организации работы конкурсной и котировочных комиссий отдела муниципального заказа Департамента финансов Администрации города Вологды Свитцовой Л.А.
Из представленных документов можно сделать вывод, что Заявитель подал котировочную заявку по форме приложенной в документации, в форме электронного документа подписанного в соответствии с требованием законодательства в 15 часов 11 мин. по Московскому времени 01.05.2013 г., по указной электронной почте kuznetsova.olga@vologda-city.ru.
07.05.2013 г. Заказчиком был размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0130300032613000148-П. Заявитель в данном протоколе отсутствует.
Таким образом установлено, что Заказчик получил сообщение на указанный адрес электронной почты, содержащее котировочную заявку Заявителя.
На основании изложенного, признать жалобу обоснованной.
Вместе с тем, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов провела внеплановую проверку. Нарушений не установлено.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ИП Пермякова С.А. обоснованной.
- Признать Уполномоченный орган нарушившим ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов.
- Выдать предписание.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
|
«___»________2013 г. №_______
|
Заказчик:
муниципальное бюджетное учреждение "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма"
160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д.18
тел./факс: 8 (8172) 724635
Уполномоченный орган:
Администрация города Вологды
160035, Вологда, Каменный мост, 4
тел. 8 (8172) 720042
факс 8 (8172) 722529
Участник размещения заказа
ИП Пермяков Сергей Александрович
426006, г. Ижевск, ул. Баранова, 62 – 67
тел./факс 8-3412-569553
|
РЕШЕНИЕ № 5-2/91-13
20 мая 2013 г. г. Вологда
Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 22.05.2013 года.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в составе:
Осипов С.В. – председатель комиссии, начальник отдела контроля государственных закупок;
Тур Л.Н. – член комиссии, государственный инспектор отдела контроля государственных закупок;
Васянович Ю.Р. – член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля государственных закупок;
Жирнов А.А. – член комиссии, специалист 1 разряда отдела контроля государственных закупок,
рассмотрев жалобу ИП Пермякова С.А. на действия котировочной комиссии, Уполномоченного органа – Администрации города Вологды, Заказчика - МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма", в присутствии представителей:
от Заказчика - Домичева А.И. на основании прав по должности директора МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма" (постановление Администрации города Вологды от 01.08.2012 № 4330 «О назначении А.И. Домичева на должность директора МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма"), Шапкиной И.М. по доверенности №5 от 20.05.2013г.;
от Уполномоченного органа – Назаренко С.В. по доверенности от 13.09.2010г.
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба от ИП Пермякова С.А. (далее - Заявитель) на действия котировочной комиссии, МБУ "Центр содействия развитию предпринимательства и туризма" (далее - Заказчик) и Администрации города Вологды (далее – Уполномоченный орган) при проведении процедуры запроса котировок на оказание услуг по изготовлению и тиражированию сборника материалов II Международного форума «Вологда Upgrade. Инвестиции в туризм» (146) (№ 0130300032613000148), противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Жалоба Заявителем подана в установленный срок, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 58 и ст. 57 Закона о размещении заказов.
По мнению Заявителя, нарушение его прав заключается в следующем:
На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 24.04.2013 года было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по изготовлению и тиражированию сборника материалов II Международного форума «Вологда Upgrade. Инвестиции в туризм» (146) № 0130300032613000148.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Заявитель подал котировочную заявку в 15:10 по Московскому времени 01.05.2013г., по указанному на официальном сайте электронному адресу: kuznetsova.olga@vologda-city.ru.
Заказчиком был размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0130300032613000148-П от 07.05.2013, согласно которому котировочная заявка Заявителя не была рассмотрена.
Заявитель считает решение котировочной комиссии незаконным, так как согласно ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В нарушении указанных норм в адрес Заявителя не было направлено подтверждение получения котировочной заявки, и соответственно, она не была зарегистрирована и рассмотрена.
Рассмотрение жалобы состоялось 20.05.2013 года в 10 ч. 30 м. по адресу г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а, зал заседаний.
Заявитель на рассмотрения жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка Заявителя, действительно поступила 01.05.2013г. в 15:11 на указанный электронный адрес, но автоматически программой Microsoft Outlook была переправлена как спам по неизвестным причинам в папку «Нежелательная почта», которая была просмотрена только 13.05.2013. В связи с этим не была принята надлежащим образом в срок и не рассмотрена при проведении котировок 07.05.2013г.
Комиссия, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения и заявления представителей Заявителя и Уполномоченного органа, пришла к следующему выводу:
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о размещении заказов, «Любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается», а так же, в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, «Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки».
На заседание Комиссии Уполномоченный орган представил: снимок экрана (скрин шот) папки «Нежелательной почты» почтового клиента, котировочную заявку от Заявителя исх. № 135 от 30.04.2013, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.05.2013г., объяснительную ведущего специалиста по организации работы конкурсной и котировочных комиссий отдела муниципального заказа Департамента финансов Администрации города Вологды Свитцовой Л.А.
Из представленных документов можно сделать вывод, что Заявитель подал котировочную заявку по форме приложенной в документации, в форме электронного документа подписанного в соответствии с требованием законодательства в 15 часов 11 мин. по Московскому времени 01.05.2013 г., по указной электронной почте kuznetsova.olga@vologda-city.ru.
07.05.2013 г. Заказчиком был размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0130300032613000148-П. Заявитель в данном протоколе отсутствует.
Таким образом установлено, что Заказчик получил сообщение на указанный адрес электронной почты, содержащее котировочную заявку Заявителя.
На основании изложенного, признать жалобу обоснованной.
Вместе с тем, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов провела внеплановую проверку. Нарушений не установлено.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ИП Пермякова С.А. обоснованной.
- Признать Уполномоченный орган нарушившим ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов.
- Выдать предписание.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 5-2/91-13
[format] =>
[safe_value] => № 5-2/91-13
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 38
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 38
[vid] => 6
[name] => Контроль торгов
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-05-21 04:19:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-05-20 07:30:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1410841274
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Вологодское УФАС России
)
