• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение по делу № 48-15/12 по признакам нарушения Комитетом по управлению имуществом г. Череповца (по жалобе ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт»)

Сфера деятельности: Контроль органов власти
Номер дела: РЕШЕНИЕ № 48-15/12
Дата публикации: 28 августа 2013, 14:40
 
 

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

 

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы

по Вологодской области

 

160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, т. (8172) 72-99-70, ф. (8172) 72-46-64

e-mail: to35@fas.gov.ru

http://vologda.fas.gov.ru

 

 

Комитет по управлению имуществом

г. Череповца

162622, г. Череповец, Советский пр., 57

 

ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт»

162600, г. Череповец, ул. Леднева, 2

 

ИП Рознитовская Виктория Константиновна

(парикмахерская «Виктория»)

162600, г. Череповец, ул. Набережная, 35

 

РЕШЕНИЕ № 48-15/12

                                                                    г. Вологда

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2013 года

В полном объеме решение изготовлено  27 августа 2013 года

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Мерзлякова Наталия Валерьевна – зам. руководителя управления, председатель  Комиссии;

Тихомирова Татьяна Борисовна – начальник отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Нестерова Людмила Владимировна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Анпилов Денис Сергеевич – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

рассмотрев дело № 48-15/12 по признакам нарушения Комитетом по управлению имуществом г. Череповца, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский пр., 57, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Управление ФАС по Вологодской области поступило заявление ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» с жалобой на действия Комитета по управлению имуществом г. Череповца (далее – Комитет) по ограничению конкуренции путем создания административных барьеров для деятельности общества.

Определением от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Рознитовская Виктория Константиновна, находящаяся по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, 35, оказывающая парикмахерские услуги по указанному адресу, для информирования потребителей о которых была размещена вывеска.

Рознитовской В.К. установлено две вывески в здании на ул. Набережная, 35 г. Череповца с указанием информации «Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности» и информации «Парикмахерская Виктория +79212599396». Комитетом 23 января 2012 года выдано предписание № 09-01-311/173 об устранении нарушений требований законодательства о рекламе, в котором в пунктах 1 и 2 требовалось осуществить демонтаж указанных вывесок. Заявитель считает, что данное требование Администрации г. Вологды не законно и направлено на ограничение конкуренции путем создания административных барьеров.

Ответчик с доводами заявителя не согласен. Считает, что рассматриваемая вывеска таковой не является, а представляет собой рекламную конструкцию. Соответственно, для установки данной рекламной конструкции необходимо получить разрешение на ее установку. Указанное разрешение заявителем не получено, поэтому ему предписано демонтировать информационную конструкцию.

В ходе рассмотрения  дела Комиссией установлено следующее.

Непосредственно в месте оказания предпринимателем парикмахерских услуг на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, размещена информация («Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности», «Парикмахерская Виктория +79212599396»). Наличие данной информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, а выполняет функцию уличных вывесок.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета от 23.01.2012г. № 09-01-311/173. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-1784/2012  указанное предписание Комитета признано недействительным. Информационные конструкции указанные в пунктах 1, 2 предписания Комитета арбитражный суд признал вывесками. Решение суда вступило в силу, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Положение о комитете по управлению имуществом города Череповца, органе мэрии города Череповца (далее - Положение) утверждено постановлением Череповецкой городской Думы от 27.12.2005 № 172.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 названного Положения Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, осуществляет в пределах своих функций от имени города права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. Регулирование деятельности в области наружной рекламы относится к числу его основных задач.

Комитет наделен полномочиями в области наружной рекламы и установки рекламных конструкций, в частности, разрабатывает и представляет на утверждение органов городского самоуправления проекты нормативных правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию рекламных конструкций; принимает заявления на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций (далее - разрешение); осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче; принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче; ведет реестр выданных разрешений; принимает решение об аннулировании разрешения; обращается с иском в суд о признании разрешения недействительным; заключает договоры при установке и эксплуатации рекламных конструкций, располагаемых на муниципальном недвижимом имуществе; проверяет правомочность установки рекламных конструкций на территории города, принимает меры по устранению выявленных нарушений; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций; направляет в антимонопольный орган информацию о признаках нарушений рекламораспространителями Федерального закона «О рекламе» (пункты 3.9.1 - 3.9.11 Положения).

В тоже время, в соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) данный закон не распространяется на информацию, раскрытие и распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием хозяйствующего субъекта как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под таковой понимаются информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указание хозяйствующим субъектом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для хозяйствующего субъекта обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

По смыслу изложенных норм, вывеска служит целям идентификации хозяйствующих субъектов, индивидуализирует их как участников гражданского оборота.

Расположение фирменного наименования, коммерческого обозначения в месте нахождения хозяйствующего субъекта соответствует обычаям делового оборота и не может рассматриваться как реклама.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Рассматриваемая конструкция размещена непосредственно у входа в нежилые помещения с целью информирования о фактическом местонахождении парикмахерской и обозначении места входа в данные помещения

Исходя из изложенного, рассматриваемые конструкции являются вывесками, имеет целью информирование о фактическом местонахождении парикмахерской и обозначении места входа, и на них не распространяются нормы Закона о рекламе.

Таким образом, предписание Комитета о демонтаже рассматриваемых вывесок, выданное заявителю, не основано на нормах действующего законодательства. Отсутствие вывески препятствует осуществлению деятельности заинтересованного лица – предпринимателя Рознитовской В.К. по указанному адресу. Кроме того, данные действия ответчика ставят в неравное положение Рознитовскую В.К., дискриминируя ее по отношению к другим хозяйствующим субъектам на товарном рынке парикмахерских услуг г. Череповца. Наличие вывески позволяет потребителям сориентироваться в поиске нужной им парикмахерской, отсутствие же вывески, приведет к оттоку клиентов, т.к. создаст сложности в поиске данной парикмахерской.

Кроме того, отсутствие у организации, предпринимателя, осуществляющих розничную торговлю, оказывающих бытовые, иные услуги населению, вывески является прямым нарушением законодательства о защите прав потребителей, что влечет за собой применение административных мер, вплоть до ликвидации организации или прекращения осуществления деятельности предпринимателя (статья 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 40 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действия Комитета по выдаче указанного предписания об осуществлении демонтажа вывесок, влекут необоснованное препятствование осуществлению деятельности указанными хозяйствующими субъектами, что является нарушением прямого запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, данные действия Комитета безусловно создают административный барьер в хозяйственной деятельности, т.к. влекут за собой необоснованные значительные издержки хозяйствующих субъектов на согласование вывесок как рекламных конструкций (около 30-50 тыс. руб. за согласование одной вывески, не считая стоимости ее изготовления, плюс потеря выручки за период работы без вывески, не учитывая административных рисков), которые лягут на себестоимость товаров, услуг, и, как следствие, повлекут рост цен.

Также, действия Комитета по выдаче предписания заявителю в (части пунктов 1 и 2) незаконно возлагают на него обязанность по демонтажу вывесок, что влечет дополнительные расходы у заявителя и ставит его в худшие условия хозяйствования по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке услуг управления многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции.

В данном случае, действия Комитета влекут за собой необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в отношении которых направлены данные действия, что, безусловно, в силу прямого указания законодателя, создает возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Таким образом, Комитет, выдав рассматриваемое предписание о демонтаже вывесок, допустил нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия  

РЕШИЛА:

1. Признать Комитет по управлению имуществом г. Череповца, нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. Выдать Комитету по управлению имуществом г. Череповца предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе аннулировать (отозвать) предписание № 09-01-311/173 от 23.01.2012г., выданное ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» в части пунктов 1 и 2.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председатель Комиссии

 

 

Н.В. Мерзлякова

Члены Комиссии:

 

 

Т.Б. Тихомирова

 

 

 

Л.В. Нестерова

 

 

 

Д.С. Анпилов

 

stdClass Object ( [vid] => 7565 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 48-15/12 по признакам нарушения Комитетом по управлению имуществом г. Череповца (по жалобе ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт») [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7565 [type] => solution [language] => ru [created] => 1378118655 [changed] => 1378118655 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1378118655 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
 
 

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

 

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы

по Вологодской области

 

160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, т. (8172) 72-99-70, ф. (8172) 72-46-64

e-mail: to35@fas.gov.ru

http://vologda.fas.gov.ru

 

 

Комитет по управлению имуществом

г. Череповца

162622, г. Череповец, Советский пр., 57

 

ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт»

162600, г. Череповец, ул. Леднева, 2

 

ИП Рознитовская Виктория Константиновна

(парикмахерская «Виктория»)

162600, г. Череповец, ул. Набережная, 35

 

РЕШЕНИЕ № 48-15/12

                                                                    г. Вологда

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2013 года

В полном объеме решение изготовлено  27 августа 2013 года

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Мерзлякова Наталия Валерьевна – зам. руководителя управления, председатель  Комиссии;

Тихомирова Татьяна Борисовна – начальник отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Нестерова Людмила Владимировна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Анпилов Денис Сергеевич – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

рассмотрев дело № 48-15/12 по признакам нарушения Комитетом по управлению имуществом г. Череповца, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский пр., 57, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Управление ФАС по Вологодской области поступило заявление ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» с жалобой на действия Комитета по управлению имуществом г. Череповца (далее – Комитет) по ограничению конкуренции путем создания административных барьеров для деятельности общества.

Определением от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Рознитовская Виктория Константиновна, находящаяся по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, 35, оказывающая парикмахерские услуги по указанному адресу, для информирования потребителей о которых была размещена вывеска.

Рознитовской В.К. установлено две вывески в здании на ул. Набережная, 35 г. Череповца с указанием информации «Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности» и информации «Парикмахерская Виктория +79212599396». Комитетом 23 января 2012 года выдано предписание № 09-01-311/173 об устранении нарушений требований законодательства о рекламе, в котором в пунктах 1 и 2 требовалось осуществить демонтаж указанных вывесок. Заявитель считает, что данное требование Администрации г. Вологды не законно и направлено на ограничение конкуренции путем создания административных барьеров.

Ответчик с доводами заявителя не согласен. Считает, что рассматриваемая вывеска таковой не является, а представляет собой рекламную конструкцию. Соответственно, для установки данной рекламной конструкции необходимо получить разрешение на ее установку. Указанное разрешение заявителем не получено, поэтому ему предписано демонтировать информационную конструкцию.

В ходе рассмотрения  дела Комиссией установлено следующее.

Непосредственно в месте оказания предпринимателем парикмахерских услуг на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, размещена информация («Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности», «Парикмахерская Виктория +79212599396»). Наличие данной информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, а выполняет функцию уличных вывесок.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета от 23.01.2012г. № 09-01-311/173. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-1784/2012  указанное предписание Комитета признано недействительным. Информационные конструкции указанные в пунктах 1, 2 предписания Комитета арбитражный суд признал вывесками. Решение суда вступило в силу, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Положение о комитете по управлению имуществом города Череповца, органе мэрии города Череповца (далее - Положение) утверждено постановлением Череповецкой городской Думы от 27.12.2005 № 172.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 названного Положения Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, осуществляет в пределах своих функций от имени города права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. Регулирование деятельности в области наружной рекламы относится к числу его основных задач.

Комитет наделен полномочиями в области наружной рекламы и установки рекламных конструкций, в частности, разрабатывает и представляет на утверждение органов городского самоуправления проекты нормативных правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию рекламных конструкций; принимает заявления на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций (далее - разрешение); осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче; принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче; ведет реестр выданных разрешений; принимает решение об аннулировании разрешения; обращается с иском в суд о признании разрешения недействительным; заключает договоры при установке и эксплуатации рекламных конструкций, располагаемых на муниципальном недвижимом имуществе; проверяет правомочность установки рекламных конструкций на территории города, принимает меры по устранению выявленных нарушений; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций; направляет в антимонопольный орган информацию о признаках нарушений рекламораспространителями Федерального закона «О рекламе» (пункты 3.9.1 - 3.9.11 Положения).

В тоже время, в соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) данный закон не распространяется на информацию, раскрытие и распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием хозяйствующего субъекта как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под таковой понимаются информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указание хозяйствующим субъектом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для хозяйствующего субъекта обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

По смыслу изложенных норм, вывеска служит целям идентификации хозяйствующих субъектов, индивидуализирует их как участников гражданского оборота.

Расположение фирменного наименования, коммерческого обозначения в месте нахождения хозяйствующего субъекта соответствует обычаям делового оборота и не может рассматриваться как реклама.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Рассматриваемая конструкция размещена непосредственно у входа в нежилые помещения с целью информирования о фактическом местонахождении парикмахерской и обозначении места входа в данные помещения

Исходя из изложенного, рассматриваемые конструкции являются вывесками, имеет целью информирование о фактическом местонахождении парикмахерской и обозначении места входа, и на них не распространяются нормы Закона о рекламе.

Таким образом, предписание Комитета о демонтаже рассматриваемых вывесок, выданное заявителю, не основано на нормах действующего законодательства. Отсутствие вывески препятствует осуществлению деятельности заинтересованного лица – предпринимателя Рознитовской В.К. по указанному адресу. Кроме того, данные действия ответчика ставят в неравное положение Рознитовскую В.К., дискриминируя ее по отношению к другим хозяйствующим субъектам на товарном рынке парикмахерских услуг г. Череповца. Наличие вывески позволяет потребителям сориентироваться в поиске нужной им парикмахерской, отсутствие же вывески, приведет к оттоку клиентов, т.к. создаст сложности в поиске данной парикмахерской.

Кроме того, отсутствие у организации, предпринимателя, осуществляющих розничную торговлю, оказывающих бытовые, иные услуги населению, вывески является прямым нарушением законодательства о защите прав потребителей, что влечет за собой применение административных мер, вплоть до ликвидации организации или прекращения осуществления деятельности предпринимателя (статья 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 40 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действия Комитета по выдаче указанного предписания об осуществлении демонтажа вывесок, влекут необоснованное препятствование осуществлению деятельности указанными хозяйствующими субъектами, что является нарушением прямого запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, данные действия Комитета безусловно создают административный барьер в хозяйственной деятельности, т.к. влекут за собой необоснованные значительные издержки хозяйствующих субъектов на согласование вывесок как рекламных конструкций (около 30-50 тыс. руб. за согласование одной вывески, не считая стоимости ее изготовления, плюс потеря выручки за период работы без вывески, не учитывая административных рисков), которые лягут на себестоимость товаров, услуг, и, как следствие, повлекут рост цен.

Также, действия Комитета по выдаче предписания заявителю в (части пунктов 1 и 2) незаконно возлагают на него обязанность по демонтажу вывесок, что влечет дополнительные расходы у заявителя и ставит его в худшие условия хозяйствования по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке услуг управления многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции.

В данном случае, действия Комитета влекут за собой необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в отношении которых направлены данные действия, что, безусловно, в силу прямого указания законодателя, создает возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Таким образом, Комитет, выдав рассматриваемое предписание о демонтаже вывесок, допустил нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия  

РЕШИЛА:

1. Признать Комитет по управлению имуществом г. Череповца, нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. Выдать Комитету по управлению имуществом г. Череповца предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе аннулировать (отозвать) предписание № 09-01-311/173 от 23.01.2012г., выданное ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» в части пунктов 1 и 2.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председатель Комиссии

 

 

Н.В. Мерзлякова

Члены Комиссии:

 

 

Т.Б. Тихомирова

 

 

 

Л.В. Нестерова

 

 

 

Д.С. Анпилов

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>
 
 

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

 

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы

по Вологодской области

 

160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, т. (8172) 72-99-70, ф. (8172) 72-46-64

e-mail: to35@fas.gov.ru

http://vologda.fas.gov.ru

 

 

Комитет по управлению имуществом

г. Череповца

162622, г. Череповец, Советский пр., 57

 

ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт»

162600, г. Череповец, ул. Леднева, 2

 

ИП Рознитовская Виктория Константиновна

(парикмахерская «Виктория»)

162600, г. Череповец, ул. Набережная, 35

 

РЕШЕНИЕ № 48-15/12

                                                                    г. Вологда

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2013 года

В полном объеме решение изготовлено  27 августа 2013 года

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Мерзлякова Наталия Валерьевна – зам. руководителя управления, председатель  Комиссии;

Тихомирова Татьяна Борисовна – начальник отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Нестерова Людмила Владимировна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Анпилов Денис Сергеевич – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

рассмотрев дело № 48-15/12 по признакам нарушения Комитетом по управлению имуществом г. Череповца, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский пр., 57, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Управление ФАС по Вологодской области поступило заявление ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» с жалобой на действия Комитета по управлению имуществом г. Череповца (далее – Комитет) по ограничению конкуренции путем создания административных барьеров для деятельности общества.

Определением от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Рознитовская Виктория Константиновна, находящаяся по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, 35, оказывающая парикмахерские услуги по указанному адресу, для информирования потребителей о которых была размещена вывеска.

Рознитовской В.К. установлено две вывески в здании на ул. Набережная, 35 г. Череповца с указанием информации «Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности» и информации «Парикмахерская Виктория +79212599396». Комитетом 23 января 2012 года выдано предписание № 09-01-311/173 об устранении нарушений требований законодательства о рекламе, в котором в пунктах 1 и 2 требовалось осуществить демонтаж указанных вывесок. Заявитель считает, что данное требование Администрации г. Вологды не законно и направлено на ограничение конкуренции путем создания административных барьеров.

Ответчик с доводами заявителя не согласен. Считает, что рассматриваемая вывеска таковой не является, а представляет собой рекламную конструкцию. Соответственно, для установки данной рекламной конструкции необходимо получить разрешение на ее установку. Указанное разрешение заявителем не получено, поэтому ему предписано демонтировать информационную конструкцию.

В ходе рассмотрения  дела Комиссией установлено следующее.

Непосредственно в месте оказания предпринимателем парикмахерских услуг на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, размещена информация («Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности», «Парикмахерская Виктория +79212599396»). Наличие данной информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, а выполняет функцию уличных вывесок.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета от 23.01.2012г. № 09-01-311/173. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-1784/2012  указанное предписание Комитета признано недействительным. Информационные конструкции указанные в пунктах 1, 2 предписания Комитета арбитражный суд признал вывесками. Решение суда вступило в силу, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Положение о комитете по управлению имуществом города Череповца, органе мэрии города Череповца (далее - Положение) утверждено постановлением Череповецкой городской Думы от 27.12.2005 № 172.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 названного Положения Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, осуществляет в пределах своих функций от имени города права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. Регулирование деятельности в области наружной рекламы относится к числу его основных задач.

Комитет наделен полномочиями в области наружной рекламы и установки рекламных конструкций, в частности, разрабатывает и представляет на утверждение органов городского самоуправления проекты нормативных правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию рекламных конструкций; принимает заявления на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций (далее - разрешение); осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче; принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче; ведет реестр выданных разрешений; принимает решение об аннулировании разрешения; обращается с иском в суд о признании разрешения недействительным; заключает договоры при установке и эксплуатации рекламных конструкций, располагаемых на муниципальном недвижимом имуществе; проверяет правомочность установки рекламных конструкций на территории города, принимает меры по устранению выявленных нарушений; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций; направляет в антимонопольный орган информацию о признаках нарушений рекламораспространителями Федерального закона «О рекламе» (пункты 3.9.1 - 3.9.11 Положения).

В тоже время, в соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) данный закон не распространяется на информацию, раскрытие и распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием хозяйствующего субъекта как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под таковой понимаются информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указание хозяйствующим субъектом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для хозяйствующего субъекта обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

По смыслу изложенных норм, вывеска служит целям идентификации хозяйствующих субъектов, индивидуализирует их как участников гражданского оборота.

Расположение фирменного наименования, коммерческого обозначения в месте нахождения хозяйствующего субъекта соответствует обычаям делового оборота и не может рассматриваться как реклама.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Рассматриваемая конструкция размещена непосредственно у входа в нежилые помещения с целью информирования о фактическом местонахождении парикмахерской и обозначении места входа в данные помещения

Исходя из изложенного, рассматриваемые конструкции являются вывесками, имеет целью информирование о фактическом местонахождении парикмахерской и обозначении места входа, и на них не распространяются нормы Закона о рекламе.

Таким образом, предписание Комитета о демонтаже рассматриваемых вывесок, выданное заявителю, не основано на нормах действующего законодательства. Отсутствие вывески препятствует осуществлению деятельности заинтересованного лица – предпринимателя Рознитовской В.К. по указанному адресу. Кроме того, данные действия ответчика ставят в неравное положение Рознитовскую В.К., дискриминируя ее по отношению к другим хозяйствующим субъектам на товарном рынке парикмахерских услуг г. Череповца. Наличие вывески позволяет потребителям сориентироваться в поиске нужной им парикмахерской, отсутствие же вывески, приведет к оттоку клиентов, т.к. создаст сложности в поиске данной парикмахерской.

Кроме того, отсутствие у организации, предпринимателя, осуществляющих розничную торговлю, оказывающих бытовые, иные услуги населению, вывески является прямым нарушением законодательства о защите прав потребителей, что влечет за собой применение административных мер, вплоть до ликвидации организации или прекращения осуществления деятельности предпринимателя (статья 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 40 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действия Комитета по выдаче указанного предписания об осуществлении демонтажа вывесок, влекут необоснованное препятствование осуществлению деятельности указанными хозяйствующими субъектами, что является нарушением прямого запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, данные действия Комитета безусловно создают административный барьер в хозяйственной деятельности, т.к. влекут за собой необоснованные значительные издержки хозяйствующих субъектов на согласование вывесок как рекламных конструкций (около 30-50 тыс. руб. за согласование одной вывески, не считая стоимости ее изготовления, плюс потеря выручки за период работы без вывески, не учитывая административных рисков), которые лягут на себестоимость товаров, услуг, и, как следствие, повлекут рост цен.

Также, действия Комитета по выдаче предписания заявителю в (части пунктов 1 и 2) незаконно возлагают на него обязанность по демонтажу вывесок, что влечет дополнительные расходы у заявителя и ставит его в худшие условия хозяйствования по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке услуг управления многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции.

В данном случае, действия Комитета влекут за собой необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в отношении которых направлены данные действия, что, безусловно, в силу прямого указания законодателя, создает возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Таким образом, Комитет, выдав рассматриваемое предписание о демонтаже вывесок, допустил нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия  

РЕШИЛА:

1. Признать Комитет по управлению имуществом г. Череповца, нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. Выдать Комитету по управлению имуществом г. Череповца предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе аннулировать (отозвать) предписание № 09-01-311/173 от 23.01.2012г., выданное ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» в части пунктов 1 и 2.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председатель Комиссии

 

 

Н.В. Мерзлякова

Члены Комиссии:

 

 

Т.Б. Тихомирова

 

 

 

Л.В. Нестерова

 

 

 

Д.С. Анпилов

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЕШЕНИЕ № 48-15/12 [format] => [safe_value] => РЕШЕНИЕ № 48-15/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-28 10:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-14 10:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1378118655 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Вологодское УФАС России )