stdClass Object ( [vid] => 9688 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ № 188-11АМЗ/13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9688 [type] => solution [language] => ru [created] => 1415794414 [changed] => 1415794414 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1415794414 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ОАО «МТС»

109147, г. Москва,

ул. Марксистская, 4

 

филиал ОАО «МТС»

в Вологодской области

160011, г. Вологда,

ул. Ветошкина, 30

 

ТСЖ «Бабушкина, 4»

160009, г. Вологда,

пл. Бабушкина, 4 - 47

 

 

 «31» декабря 2013 г.  № 7019                                   

РЕШЕНИЕ № 188-11АМЗ/13

 

г. Вологда

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2013 года.

 

Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Щепелина В.П. - председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления; 

Докшина М.И. – старшего государственного инспектора   отдела антимонопольного и рекламного контроля;

Луковой И.С. - ведущего специалиста – эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля;

Ласкина М.В. - ведущего специалиста – эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля,

рассмотрев дело № 188-11АМЗ/13 по признакам нарушения ТСЖ «Бабушкина, 4» (ОГРН 1123525005636)  части 5 статьи 11, а также части 1 статьи 10  ФЗ «О защите конкуренции»,

  УСТАНОВИЛА:

 

В Управление ФАС по Вологодской области поступило заявление филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее Заявитель) на действия ТСЖ «Бабушкина, 4» (далее Ответчик, ТСЖ). Нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), по мнению Заявителя, заключается в координации экономической деятельности операторов связи путем требования оформления отношений по поводу размещения оператором связи на общем имуществе в многоквартирном доме № 4 по ул. Бабушкина г. Вологды  средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим внесение оператором связи платы за такое размещение, а также в учинении препятствий в оказании услуг связи.

На заседании Комиссии представители Заявителя пояснили, что Ответчиком  к Заявителю предъявляется требование о плате за размещение средств связи в помещении многоквартирного дома № 4 на пл. Бабушкина г. Вологды в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Данная сумма, по мнению Заявителя, является необоснованно высокой. Иные операторы связи оплачивают ТСЖ гораздо меньшие суммы за предоставление аналогичной услуги – предоставление в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи. Кроме того, в связи с неоплатой ОАО «МТС» требуемой суммы, Ответчик отказывает в доступе  Заявителя к средствам  связи, расположенным в указанном доме. Тогда как, по мнению Заявителя, оператор связи не обязан оплачивать услугу предоставления общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования связи, в связи с тем, что достаточным основанием для размещения такого оборудования является наличие договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на оказание услуг связи. Заявитель считает действия ТСЖ нарушающими часть 1 статьи 10 и часть 5 статьи 11 Закон № 135-ФЗ.

Представитель Ответчика пояснила, что сумма за размещение средств связи в размере  20 000 (двадцати тысяч) рублей определена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, также данная сумма  подтверждена выводами эксперта. Кроме того,  представитель Ответчика подтвердила намерение отказа в допуске представителей ОАО «МТС» к средствам связи, в связи с тем, что Заявитель отказывается оплачивать услуги по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования связи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, Комиссия Вологодского УФАС считает ТСЖ «Бабушкина, 4»  нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 30), следует обращать внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.201 № 220. По результатам исследования определено доминирующее положение ТСЖ «Бабушкина, 4»  на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи в географических границах месторасположения здания, обслуживаемого ТСЖ и расположенного по адресу: дом № 4 на пл. Бабушкина г. Вологды по отношению к ОАО «МТС».

ОАО «МТС» является оператором связи и предоставляет населению г. Вологды услуги связи в результате реорганизации ЗАО «КОМСТАР-Регионы». Права и обязанности ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в результате реорганизации перешли к ОАО «МТС» с 01.04.2013.

Из материалов дела следует, что на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме № 4 на пл. Бабушкина г. Вологды размещены  средства связи ОАО «МТС» для предоставления услуг связи абонентам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под

средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с информацией Управления Роскомнадзора по Вологодской области по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, дом № 4 ОАО «МТС» ввело в эксплуатацию технические средства: медиаконвертеры, оптические приемники, коммутаторы, оптический усилитель, оптические линии связи. Данные технические средства могут использоваться для предоставления услуг связи жильцам дома и другим абонентам.

Протоколом  №  4  заседания членов правления ТСЖ «Бабушкина, 4»  от 26.06.2012 принято решение о заключении договора аренды с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с ценой 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

  Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 11.02.2013 по вопросу установления платы за пользование ЗАО «КОМСТАР-Регионы» общедомовым имуществом с целью размещения средств связи, принято решение об установлении арендной платы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Ссылка Ответчика на выводы эксперта об оценке суммы арендной платы за размещение средств связи, принадлежащего ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (ОАО «МТС») и установленного на общем имуществе помещений в многоквартирном доме № 4 на пл. Бабушкина г. Вологды, отклоняется Комиссией Управления, так как в материалы дела не представлено соответствующего экспертного заключения или отчета об оценке.

Управлением установлено, что на общем имуществе помещений в многоквартирном доме № 4 на пл. Бабушкина г. Вологды кроме оборудования ОАО «МТС» также размещены средства связи других операторов: ЗАО «Квантум», ОАО «МегаФон». Данный факт подтверждается договором, заключенным между ТСЖ «Бабушкина, 4»  и ОАО «МегаФон» от 01.05.2012 о предоставлении услуг по размещению телекоммуникационного оборудования и линейно-кабельной сети связи с ценой услуги 1 770 (одна тысяча   семьсот семьдесят) рублей в месяц, а также договором, заключенным между ТСЖ «Бабушкина, 4»  и ЗАО «Квантум» от 01.05.2012  с ценой аналогичной услуги 10 620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела Комиссией установлено, что ТСЖ при определении цены  услуги по предоставлению в пользование общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме для размещения средств и линий связи использовало произвольную сумму платы. Представитель Ответчика подтвердила, что ТСЖ не имеет никаких методик расчета платы за размещение средств связи, а также пояснила, что цена  услуги определялась по личной договоренности с операторами связи,  с ОАО «МТС» договоренности не достигнуто.

Управление, оценив доводы сторон и материалы дела, пришли к выводу, что представленными доказательствами не подтверждаются экономическое, технологическое и иное обоснование установления ТСЖ разных цен в отношениях с операторами связи.

Цена услуги по предоставлению в пользование общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме для размещения средств и линий связи регулированию не подлежит, зависит от волеизъявления договаривающихся сторон.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, цена спорной услуги устанавливалась ТСЖ произвольно вне зависимости от каких-либо показателей.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что произвольный подход ТСЖ в формировании цены его услуги является нарушением  требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, приводит: во-первых, к ущемлению интересов потребителей; во-вторых, создает условия для неоправданного и бесконтрольного удорожания услуг на смежном рынке предоставления услуг связи, чем ограничивает конкуренцию; в-третьих, приводит к отказу в допуске к средствам связи, принадлежащим ОАО «МТС» работников оператора, чем также ограничивает конкуренцию. Согласно пояснениям представителя ТСЖ, Ответчик намеренно не допускает  работников Заявителя к оборудованию и далее намерено отказывать в допуске до тех пор, пока ОАО «МТС» не оплатит услугу по размещению средств связи в размере 20 000 рублей в месяц. Решение Вологодского городского суда по делу № 2-1993/2013 от 07.03.2013, Постановление начальника органа дознания ОП 1 УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012   являются   подтверждением   отказа   в   допуске   к   оборудованию связи.

В силу части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Однако нарушения части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ Комиссией не установлено.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно материалам дела именно собственниками принято решение об установлении платы за предоставление в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с целью размещения средств связи ОАО «МТС». Данное решение оформлено Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 11.02.2013.

То есть действия ТСЖ в рассматриваемой ситуации не представляется возможным признать координацией экономической   деятельности хозяйствующих субъектов, в соответствии с антимонопольным законодательством.

Таким образом, нарушающими требования антимонопольного законодательства, а именно пункта 6 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите  конкуренции» Комиссией признаются действия ТСЖ «Бабушкина, 4» по экономически, технологически и  иным образом необоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу - предоставлению операторам связи в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи.

Такие действия ТСЖ «Бабушкина, 4» приводят к ущемлению интересов потребителей; создают условия для неоправданного и бесконтрольного удорожания услуг на смежном рынке предоставления услуг связи; ограничивают конкуренцию.

 

Руководствуясь  ст. 23; ч.1 ст. 39; ч. 1 – 4 ст. 41, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»,  Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,

 

РЕШИЛА:

 

1.   Признать ТСЖ «Бабушкина, 4» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2.  Выдать ТСЖ «Бабушкина, 4» предписание о прекращении злоупотребления доминирующего положения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

 

 

Председатель Комиссии                                                                   В.П. Щепелин

Члены Комиссии:                                                                            М.И. Докшин

                                                                                                          И.С. Лукова

                                                                                                   М.В. Ласкин

 

 

Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  трех  месяцев  со  дня   его

принятия в арбитражный суд.

          

   Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ОАО «МТС»

109147, г. Москва,

ул. Марксистская, 4

 

филиал ОАО «МТС»

в Вологодской области

160011, г. Вологда,

ул. Ветошкина, 30

 

ТСЖ «Бабушкина, 4»

160009, г. Вологда,

пл. Бабушкина, 4 - 47

 

 

 «31» декабря 2013 г.  № 7019                                   

РЕШЕНИЕ № 188-11АМЗ/13

 

г. Вологда

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2013 года.

 

Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Щепелина В.П. - председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления; 

Докшина М.И. – старшего государственного инспектора   отдела антимонопольного и рекламного контроля;

Луковой И.С. - ведущего специалиста – эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля;

Ласкина М.В. - ведущего специалиста – эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля,

рассмотрев дело № 188-11АМЗ/13 по признакам нарушения ТСЖ «Бабушкина, 4» (ОГРН 1123525005636)  части 5 статьи 11, а также части 1 статьи 10  ФЗ «О защите конкуренции»,

  УСТАНОВИЛА:

 

В Управление ФАС по Вологодской области поступило заявление филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее Заявитель) на действия ТСЖ «Бабушкина, 4» (далее Ответчик, ТСЖ). Нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), по мнению Заявителя, заключается в координации экономической деятельности операторов связи путем требования оформления отношений по поводу размещения оператором связи на общем имуществе в многоквартирном доме № 4 по ул. Бабушкина г. Вологды  средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим внесение оператором связи платы за такое размещение, а также в учинении препятствий в оказании услуг связи.

На заседании Комиссии представители Заявителя пояснили, что Ответчиком  к Заявителю предъявляется требование о плате за размещение средств связи в помещении многоквартирного дома № 4 на пл. Бабушкина г. Вологды в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Данная сумма, по мнению Заявителя, является необоснованно высокой. Иные операторы связи оплачивают ТСЖ гораздо меньшие суммы за предоставление аналогичной услуги – предоставление в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи. Кроме того, в связи с неоплатой ОАО «МТС» требуемой суммы, Ответчик отказывает в доступе  Заявителя к средствам  связи, расположенным в указанном доме. Тогда как, по мнению Заявителя, оператор связи не обязан оплачивать услугу предоставления общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования связи, в связи с тем, что достаточным основанием для размещения такого оборудования является наличие договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на оказание услуг связи. Заявитель считает действия ТСЖ нарушающими часть 1 статьи 10 и часть 5 статьи 11 Закон № 135-ФЗ.

Представитель Ответчика пояснила, что сумма за размещение средств связи в размере  20 000 (двадцати тысяч) рублей определена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, также данная сумма  подтверждена выводами эксперта. Кроме того,  представитель Ответчика подтвердила намерение отказа в допуске представителей ОАО «МТС» к средствам связи, в связи с тем, что Заявитель отказывается оплачивать услуги по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования связи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, Комиссия Вологодского УФАС считает ТСЖ «Бабушкина, 4»  нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 30), следует обращать внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.201 № 220. По результатам исследования определено доминирующее положение ТСЖ «Бабушкина, 4»  на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи в географических границах месторасположения здания, обслуживаемого ТСЖ и расположенного по адресу: дом № 4 на пл. Бабушкина г. Вологды по отношению к ОАО «МТС».

ОАО «МТС» является оператором связи и предоставляет населению г. Вологды услуги связи в результате реорганизации ЗАО «КОМСТАР-Регионы». Права и обязанности ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в результате реорганизации перешли к ОАО «МТС» с 01.04.2013.

Из материалов дела следует, что на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме № 4 на пл. Бабушкина г. Вологды размещены  средства связи ОАО «МТС» для предоставления услуг связи абонентам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под

средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с информацией Управления Роскомнадзора по Вологодской области по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, дом № 4 ОАО «МТС» ввело в эксплуатацию технические средства: медиаконвертеры, оптические приемники, коммутаторы, оптический усилитель, оптические линии связи. Данные технические средства могут использоваться для предоставления услуг связи жильцам дома и другим абонентам.

Протоколом  №  4  заседания членов правления ТСЖ «Бабушкина, 4»  от 26.06.2012 принято решение о заключении договора аренды с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с ценой 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

  Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 11.02.2013 по вопросу установления платы за пользование ЗАО «КОМСТАР-Регионы» общедомовым имуществом с целью размещения средств связи, принято решение об установлении арендной платы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Ссылка Ответчика на выводы эксперта об оценке суммы арендной платы за размещение средств связи, принадлежащего ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (ОАО «МТС») и установленного на общем имуществе помещений в многоквартирном доме № 4 на пл. Бабушкина г. Вологды, отклоняется Комиссией Управления, так как в материалы дела не представлено соответствующего экспертного заключения или отчета об оценке.

Управлением установлено, что на общем имуществе помещений в многоквартирном доме № 4 на пл. Бабушкина г. Вологды кроме оборудования ОАО «МТС» также размещены средства связи других операторов: ЗАО «Квантум», ОАО «МегаФон». Данный факт подтверждается договором, заключенным между ТСЖ «Бабушкина, 4»  и ОАО «МегаФон» от 01.05.2012 о предоставлении услуг по размещению телекоммуникационного оборудования и линейно-кабельной сети связи с ценой услуги 1 770 (одна тысяча   семьсот семьдесят) рублей в месяц, а также договором, заключенным между ТСЖ «Бабушкина, 4»  и ЗАО «Квантум» от 01.05.2012  с ценой аналогичной услуги 10 620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела Комиссией установлено, что ТСЖ при определении цены  услуги по предоставлению в пользование общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме для размещения средств и линий связи использовало произвольную сумму платы. Представитель Ответчика подтвердила, что ТСЖ не имеет никаких методик расчета платы за размещение средств связи, а также пояснила, что цена  услуги определялась по личной договоренности с операторами связи,  с ОАО «МТС» договоренности не достигнуто.

Управление, оценив доводы сторон и материалы дела, пришли к выводу, что представленными доказательствами не подтверждаются экономическое, технологическое и иное обоснование установления ТСЖ разных цен в отношениях с операторами связи.

Цена услуги по предоставлению в пользование общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме для размещения средств и линий связи регулированию не подлежит, зависит от волеизъявления договаривающихся сторон.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, цена спорной услуги устанавливалась ТСЖ произвольно вне зависимости от каких-либо показателей.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что произвольный подход ТСЖ в формировании цены его услуги является нарушением  требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, приводит: во-первых, к ущемлению интересов потребителей; во-вторых, создает условия для неоправданного и бесконтрольного удорожания услуг на смежном рынке предоставления услуг связи, чем ограничивает конкуренцию; в-третьих, приводит к отказу в допуске к средствам связи, принадлежащим ОАО «МТС» работников оператора, чем также ограничивает конкуренцию. Согласно пояснениям представителя ТСЖ, Ответчик намеренно не допускает  работников Заявителя к оборудованию и далее намерено отказывать в допуске до тех пор, пока ОАО «МТС» не оплатит услугу по размещению средств связи в размере 20 000 рублей в месяц. Решение Вологодского городского суда по делу № 2-1993/2013 от 07.03.2013, Постановление начальника органа дознания ОП 1 УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012   являются   подтверждением   отказа   в   допуске   к   оборудованию связи.

В силу части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Однако нарушения части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ Комиссией не установлено.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно материалам дела именно собственниками принято решение об установлении платы за предоставление в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с целью размещения средств связи ОАО «МТС». Данное решение оформлено Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 11.02.2013.

То есть действия ТСЖ в рассматриваемой ситуации не представляется возможным признать координацией экономической   деятельности хозяйствующих субъектов, в соответствии с антимонопольным законодательством.

Таким образом, нарушающими требования антимонопольного законодательства, а именно пункта 6 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите  конкуренции» Комиссией признаются действия ТСЖ «Бабушкина, 4» по экономически, технологически и  иным образом необоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу - предоставлению операторам связи в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи.

Такие действия ТСЖ «Бабушкина, 4» приводят к ущемлению интересов потребителей; создают условия для неоправданного и бесконтрольного удорожания услуг на смежном рынке предоставления услуг связи; ограничивают конкуренцию.

 

Руководствуясь  ст. 23; ч.1 ст. 39; ч. 1 – 4 ст. 41, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»,  Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,

 

РЕШИЛА:

 

1.   Признать ТСЖ «Бабушкина, 4» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2.  Выдать ТСЖ «Бабушкина, 4» предписание о прекращении злоупотребления доминирующего положения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

 

 

Председатель Комиссии                                                                   В.П. Щепелин

Члены Комиссии:                                                                            М.И. Докшин

                                                                                                          И.С. Лукова

                                                                                                   М.В. Ласкин

 

 

Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  трех  месяцев  со  дня   его

принятия в арбитражный суд.

          

   Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 188-11АМЗ/13 [format] => [safe_value] => № 188-11АМЗ/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-31 11:11:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-31 07:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1415794414 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Вологодское УФАС России )