Постановление
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 59АМЗ/14
г. Вологда 17 сентября 2014 г.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Смышляева И.А., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 59АМЗ/14, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (сокращенное наименование: ООО «Росгосстрах»)
Дата составления протокола (число, месяц, год): 03.09.2014 г.
Юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3
Почтовый адрес, телефон: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3
ИНН 5027089703
У С Т А Н О В И Л:
Комиссией Вологодского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 187-10АМЗ/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» принято решение № 187-10АМЗ/13 от 04 октября 2013 (дата изготовления решения в полном объёме), которым установлено следующее.
В Федеральную антимонопольную службу по Вологодской области (далее – Управление) поступили заявления Новожилова Е.Е., Дианова В.М., Лужинского А.Н., Сидуна И.А., Петрова Н.Н., Митенева Е.И., Мачина А.В., Тиханова Е., Прохорова В.А., Ронина А.В., Любченко И.В., Бараева П.В., Мушникова В.Н., Непогодьева Е.П., Згурского Е.А., Истоминой Е.А., Зязина С.В., Смирнова С.А. (далее – заявители) на действие ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» по Вологодской области (далее - Общество). Исходя из жалоб заявителей следует, что при обращении в офисы ООО «Росгосстрах», расположенные в разных районах Вологодской области, им сообщают, что для заключения договора ОСАГО необходимо в обязательном порядке оплатить и приобрести страховой полис «РГС – Фортуна «Авто» на сумму 1000 рублей.
Такие действия, по мнению заявителей, являются навязыванием услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО и злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг ОСАГО.
Управлением в ходе проверки указанных заявлений возбуждены дела №№№№ 173-10АМЗ/13, №174-10АМЗ/13, 176-10АМЗ/13, 177-10АМЗ/13, 179-10АМЗ/13, 180-10АМЗ/13, 181-10АМЗ/13, 182-10АМЗ/13. В результате рассмотрения перечисленных дел, Управлением принято решение об их объединении в одно производство.
Приказом Управления №269 от 28.08.2013 г. объединенному делу присвоен номер 187-10АМЗ/13. В действиях Общества усматривались признаки нарушения ч. 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении ООО «Росгосстрах» доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (граждан).
В ходе рассмотрения дела были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В соответствии с ч.1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (ч.3 ст.39.1).
В соответствии с аналитическим отчетом отдела по анализу конкуренции и контролю естественных монополий № 52 от 19.07.2013 г. ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологда, Череповец.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что
страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 указанной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.
Исходя из материалов дела, Общество своими действиями ставит клиентов (в том числе заявителей) в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное приобретение и оплата полиса «РГС – Фортуна «Авто», лишая граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. Указанные действия Общества являются в данном случае воздействием на волю контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора добровольного страхования не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.
На заседании Комиссии, представители Общества подтвердили факты навязывания гражданам полисов «РГС – Фортуна «Авто» при заключении договоров ОСАГО.
Кроме того, как видно из статистики продаж полисов ОСАГО и «РГС – Фортуна «Авто», представленной Обществом, с февраля 2013 г. наблюдается существенный рост продаж полисов «РГС – Фортуна «Авто».
Таким образом, Комиссией в ходе рассмотрения дела в действиях Общества установлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В связи с этим, Обществу было выдано предупреждение от 28.08.2013 г. об устранении указанных нарушений путем прекращения навязывания услуг по заключению добровольного страхования при заключении договора ОСАГО в срок до 16.09.2013 г.
В ответ на указанное предупреждение, Обществом в адрес Управление представлено ходатайство исх. от 16.09.13 г. о продлении сроков выполнения предупреждения. В обоснование пропуска выполнения предупреждения Общество
ссылается на отсутствие у Общества копий заявлений граждан, в отношении которых допущены нарушения.
Вместе с тем, до вынесения предупреждения, у Общества имелась возможность ознакомится с материалами дела (в том числе с заявлениями граждан) на заседаниях Комиссии 07.08.2013 г, 28.08.2013 г. Общество указанным правом не воспользовалось. Следовательно, ООО «Росгосстрах» на момент вынесения предупреждения располагало сведениями о всех случаях обращений граждан.
Таким образом, Комиссией не установлено объективных причин пропуска срока выполнения предупреждения.
Согласно ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Комиссией установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом не прекращено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 23, статьей 39, статьей 39.1, статьями 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия, решила:
1. Признать ООО «Росгосстрах» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО.
2. Выдать ООО «Росгосстрах» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Указанным решением Комиссии в действиях ООО «Росгосстрах» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса)
Противоправное деяние Общества направлено на охраняемые законом общественные отношения, складывающиеся в области осуществления предпринимательской деятельности и связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности (объект правонарушения).
Объективную сторону правонарушения образуют действия ООО «Росгосстрах» по злоупотреблению доминирующим положением на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологда, Череповец, осуществляемые посредством навязывания услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО.
Субъект правонарушения – ООО «Росгосстрах», которое в лице филиала в Вологодской области занимает доминирующее положение на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологда, Череповец.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» не предпринимались зависящие от него достаточные меры для недопущения факта злоупотребления доминирующим положением на рынке. Напротив, действия Общества в данном случае находились в полной зависимости от него самого.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
ООО «Росгосстрах» злоупотребило своим доминирующим положением в ущерб законным правам и интересам заявителей, что свидетельствуют о виновном характере противоправного деяния.
Таким образом, в действиях ООО «Россгострах» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса)
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом созданных ООО «Россгострах» негативных последствий для заявителей, ущемления их законных прав и интересов, обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Статья 2.9 КоАП РФ позволяет должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом наличия негативных последствий для заявителей, обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Настоящее постановление выносится в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункты 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
На основании ст. ст. 23.48, 14.31 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ___________________________________________________________________________
наименование юридического лица
административному наказанию в виде штрафа ___________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
сумма прописью
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1, статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном
правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Получатель:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области
УФК по Вологодской области (Вологодское УФАС л/с 04301113740)
ИНН 3525048696
КПП 352501001
Расчетный счет 40101810700000010002
Отделение Вологда
БИК 041909001
КБК 161 1 16 02010 01 6000 140
ОКТМО 19701000
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Копия документа, свидетельствующая об уплате административного штрафа, должна быть направлена в адрес Вологодского УФАС России.
stdClass Object
(
[vid] => 9414
[uid] => 5
[title] => Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 59АМЗ/14
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9414
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1412587678
[changed] => 1412587678
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1412587678
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 59АМЗ/14
г. Вологда 17 сентября 2014 г.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Смышляева И.А., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 59АМЗ/14, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (сокращенное наименование: ООО «Росгосстрах»)
Дата составления протокола (число, месяц, год): 03.09.2014 г.
Юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3
Почтовый адрес, телефон: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3
ИНН 5027089703
У С Т А Н О В И Л:
Комиссией Вологодского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 187-10АМЗ/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» принято решение № 187-10АМЗ/13 от 04 октября 2013 (дата изготовления решения в полном объёме), которым установлено следующее.
В Федеральную антимонопольную службу по Вологодской области (далее – Управление) поступили заявления Новожилова Е.Е., Дианова В.М., Лужинского А.Н., Сидуна И.А., Петрова Н.Н., Митенева Е.И., Мачина А.В., Тиханова Е., Прохорова В.А., Ронина А.В., Любченко И.В., Бараева П.В., Мушникова В.Н., Непогодьева Е.П., Згурского Е.А., Истоминой Е.А., Зязина С.В., Смирнова С.А. (далее – заявители) на действие ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» по Вологодской области (далее - Общество). Исходя из жалоб заявителей следует, что при обращении в офисы ООО «Росгосстрах», расположенные в разных районах Вологодской области, им сообщают, что для заключения договора ОСАГО необходимо в обязательном порядке оплатить и приобрести страховой полис «РГС – Фортуна «Авто» на сумму 1000 рублей.
Такие действия, по мнению заявителей, являются навязыванием услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО и злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг ОСАГО.
Управлением в ходе проверки указанных заявлений возбуждены дела №№№№ 173-10АМЗ/13, №174-10АМЗ/13, 176-10АМЗ/13, 177-10АМЗ/13, 179-10АМЗ/13, 180-10АМЗ/13, 181-10АМЗ/13, 182-10АМЗ/13. В результате рассмотрения перечисленных дел, Управлением принято решение об их объединении в одно производство.
Приказом Управления №269 от 28.08.2013 г. объединенному делу присвоен номер 187-10АМЗ/13. В действиях Общества усматривались признаки нарушения ч. 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении ООО «Росгосстрах» доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (граждан).
В ходе рассмотрения дела были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В соответствии с ч.1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (ч.3 ст.39.1).
В соответствии с аналитическим отчетом отдела по анализу конкуренции и контролю естественных монополий № 52 от 19.07.2013 г. ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологда, Череповец.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что
страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 указанной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.
Исходя из материалов дела, Общество своими действиями ставит клиентов (в том числе заявителей) в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное приобретение и оплата полиса «РГС – Фортуна «Авто», лишая граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. Указанные действия Общества являются в данном случае воздействием на волю контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора добровольного страхования не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.
На заседании Комиссии, представители Общества подтвердили факты навязывания гражданам полисов «РГС – Фортуна «Авто» при заключении договоров ОСАГО.
Кроме того, как видно из статистики продаж полисов ОСАГО и «РГС – Фортуна «Авто», представленной Обществом, с февраля 2013 г. наблюдается существенный рост продаж полисов «РГС – Фортуна «Авто».
Таким образом, Комиссией в ходе рассмотрения дела в действиях Общества установлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В связи с этим, Обществу было выдано предупреждение от 28.08.2013 г. об устранении указанных нарушений путем прекращения навязывания услуг по заключению добровольного страхования при заключении договора ОСАГО в срок до 16.09.2013 г.
В ответ на указанное предупреждение, Обществом в адрес Управление представлено ходатайство исх. от 16.09.13 г. о продлении сроков выполнения предупреждения. В обоснование пропуска выполнения предупреждения Общество
ссылается на отсутствие у Общества копий заявлений граждан, в отношении которых допущены нарушения.
Вместе с тем, до вынесения предупреждения, у Общества имелась возможность ознакомится с материалами дела (в том числе с заявлениями граждан) на заседаниях Комиссии 07.08.2013 г, 28.08.2013 г. Общество указанным правом не воспользовалось. Следовательно, ООО «Росгосстрах» на момент вынесения предупреждения располагало сведениями о всех случаях обращений граждан.
Таким образом, Комиссией не установлено объективных причин пропуска срока выполнения предупреждения.
Согласно ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Комиссией установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом не прекращено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 23, статьей 39, статьей 39.1, статьями 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия, решила:
1. Признать ООО «Росгосстрах» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО.
2. Выдать ООО «Росгосстрах» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Указанным решением Комиссии в действиях ООО «Росгосстрах» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса)
Противоправное деяние Общества направлено на охраняемые законом общественные отношения, складывающиеся в области осуществления предпринимательской деятельности и связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности (объект правонарушения).
Объективную сторону правонарушения образуют действия ООО «Росгосстрах» по злоупотреблению доминирующим положением на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологда, Череповец, осуществляемые посредством навязывания услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО.
Субъект правонарушения – ООО «Росгосстрах», которое в лице филиала в Вологодской области занимает доминирующее положение на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологда, Череповец.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» не предпринимались зависящие от него достаточные меры для недопущения факта злоупотребления доминирующим положением на рынке. Напротив, действия Общества в данном случае находились в полной зависимости от него самого.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
ООО «Росгосстрах» злоупотребило своим доминирующим положением в ущерб законным правам и интересам заявителей, что свидетельствуют о виновном характере противоправного деяния.
Таким образом, в действиях ООО «Россгострах» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса)
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом созданных ООО «Россгострах» негативных последствий для заявителей, ущемления их законных прав и интересов, обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Статья 2.9 КоАП РФ позволяет должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом наличия негативных последствий для заявителей, обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Настоящее постановление выносится в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункты 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
На основании ст. ст. 23.48, 14.31 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ___________________________________________________________________________
наименование юридического лица
административному наказанию в виде штрафа ___________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
сумма прописью
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1, статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном
правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Получатель:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области
УФК по Вологодской области (Вологодское УФАС л/с 04301113740)
ИНН 3525048696
КПП 352501001
Расчетный счет 40101810700000010002
Отделение Вологда
БИК 041909001
КБК 161 1 16 02010 01 6000 140
ОКТМО 19701000
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Копия документа, свидетельствующая об уплате административного штрафа, должна быть направлена в адрес Вологодского УФАС России.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 59АМЗ/14
г. Вологда 17 сентября 2014 г.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Смышляева И.А., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 59АМЗ/14, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (сокращенное наименование: ООО «Росгосстрах»)
Дата составления протокола (число, месяц, год): 03.09.2014 г.
Юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3
Почтовый адрес, телефон: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3
ИНН 5027089703
У С Т А Н О В И Л:
Комиссией Вологодского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 187-10АМЗ/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» принято решение № 187-10АМЗ/13 от 04 октября 2013 (дата изготовления решения в полном объёме), которым установлено следующее.
В Федеральную антимонопольную службу по Вологодской области (далее – Управление) поступили заявления Новожилова Е.Е., Дианова В.М., Лужинского А.Н., Сидуна И.А., Петрова Н.Н., Митенева Е.И., Мачина А.В., Тиханова Е., Прохорова В.А., Ронина А.В., Любченко И.В., Бараева П.В., Мушникова В.Н., Непогодьева Е.П., Згурского Е.А., Истоминой Е.А., Зязина С.В., Смирнова С.А. (далее – заявители) на действие ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» по Вологодской области (далее - Общество). Исходя из жалоб заявителей следует, что при обращении в офисы ООО «Росгосстрах», расположенные в разных районах Вологодской области, им сообщают, что для заключения договора ОСАГО необходимо в обязательном порядке оплатить и приобрести страховой полис «РГС – Фортуна «Авто» на сумму 1000 рублей.
Такие действия, по мнению заявителей, являются навязыванием услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО и злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг ОСАГО.
Управлением в ходе проверки указанных заявлений возбуждены дела №№№№ 173-10АМЗ/13, №174-10АМЗ/13, 176-10АМЗ/13, 177-10АМЗ/13, 179-10АМЗ/13, 180-10АМЗ/13, 181-10АМЗ/13, 182-10АМЗ/13. В результате рассмотрения перечисленных дел, Управлением принято решение об их объединении в одно производство.
Приказом Управления №269 от 28.08.2013 г. объединенному делу присвоен номер 187-10АМЗ/13. В действиях Общества усматривались признаки нарушения ч. 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении ООО «Росгосстрах» доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (граждан).
В ходе рассмотрения дела были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В соответствии с ч.1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (ч.3 ст.39.1).
В соответствии с аналитическим отчетом отдела по анализу конкуренции и контролю естественных монополий № 52 от 19.07.2013 г. ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологда, Череповец.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что
страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 указанной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.
Исходя из материалов дела, Общество своими действиями ставит клиентов (в том числе заявителей) в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное приобретение и оплата полиса «РГС – Фортуна «Авто», лишая граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. Указанные действия Общества являются в данном случае воздействием на волю контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора добровольного страхования не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.
На заседании Комиссии, представители Общества подтвердили факты навязывания гражданам полисов «РГС – Фортуна «Авто» при заключении договоров ОСАГО.
Кроме того, как видно из статистики продаж полисов ОСАГО и «РГС – Фортуна «Авто», представленной Обществом, с февраля 2013 г. наблюдается существенный рост продаж полисов «РГС – Фортуна «Авто».
Таким образом, Комиссией в ходе рассмотрения дела в действиях Общества установлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В связи с этим, Обществу было выдано предупреждение от 28.08.2013 г. об устранении указанных нарушений путем прекращения навязывания услуг по заключению добровольного страхования при заключении договора ОСАГО в срок до 16.09.2013 г.
В ответ на указанное предупреждение, Обществом в адрес Управление представлено ходатайство исх. от 16.09.13 г. о продлении сроков выполнения предупреждения. В обоснование пропуска выполнения предупреждения Общество
ссылается на отсутствие у Общества копий заявлений граждан, в отношении которых допущены нарушения.
Вместе с тем, до вынесения предупреждения, у Общества имелась возможность ознакомится с материалами дела (в том числе с заявлениями граждан) на заседаниях Комиссии 07.08.2013 г, 28.08.2013 г. Общество указанным правом не воспользовалось. Следовательно, ООО «Росгосстрах» на момент вынесения предупреждения располагало сведениями о всех случаях обращений граждан.
Таким образом, Комиссией не установлено объективных причин пропуска срока выполнения предупреждения.
Согласно ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Комиссией установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом не прекращено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 23, статьей 39, статьей 39.1, статьями 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия, решила:
1. Признать ООО «Росгосстрах» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО.
2. Выдать ООО «Росгосстрах» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Указанным решением Комиссии в действиях ООО «Росгосстрах» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса)
Противоправное деяние Общества направлено на охраняемые законом общественные отношения, складывающиеся в области осуществления предпринимательской деятельности и связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности (объект правонарушения).
Объективную сторону правонарушения образуют действия ООО «Росгосстрах» по злоупотреблению доминирующим положением на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологда, Череповец, осуществляемые посредством навязывания услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО.
Субъект правонарушения – ООО «Росгосстрах», которое в лице филиала в Вологодской области занимает доминирующее положение на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологда, Череповец.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» не предпринимались зависящие от него достаточные меры для недопущения факта злоупотребления доминирующим положением на рынке. Напротив, действия Общества в данном случае находились в полной зависимости от него самого.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
ООО «Росгосстрах» злоупотребило своим доминирующим положением в ущерб законным правам и интересам заявителей, что свидетельствуют о виновном характере противоправного деяния.
Таким образом, в действиях ООО «Россгострах» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса)
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом созданных ООО «Россгострах» негативных последствий для заявителей, ущемления их законных прав и интересов, обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Статья 2.9 КоАП РФ позволяет должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом наличия негативных последствий для заявителей, обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Настоящее постановление выносится в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункты 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
На основании ст. ст. 23.48, 14.31 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ___________________________________________________________________________
наименование юридического лица
административному наказанию в виде штрафа ___________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
сумма прописью
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1, статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном
правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Получатель:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области
УФК по Вологодской области (Вологодское УФАС л/с 04301113740)
ИНН 3525048696
КПП 352501001
Расчетный счет 40101810700000010002
Отделение Вологда
БИК 041909001
КБК 161 1 16 02010 01 6000 140
ОКТМО 19701000
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Копия документа, свидетельствующая об уплате административного штрафа, должна быть направлена в адрес Вологодского УФАС России.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 59АМЗ/14
[format] =>
[safe_value] => № 59АМЗ/14
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-10-06 09:23:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-09-17 09:30:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1412587678
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Вологодское УФАС России
)
