Постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении №57АМЗ/14.
г. Вологда 25 июля 2014 г.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Щепелин В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, совершенном открытое акционерное общество «Подшипник» (сокращенное наименование: ОАО «Подшипник»),
Дата составления (число, месяц, год) протокола: 18.07.2014 г.
Юридический адрес: 160028, г. Вологда, 1 мкр. ГПЗ-23, д.5
Почтовый адрес, телефон: 160028, г. Вологда, 1 мкр. ГПЗ-23, д.5;
Телефон/факс: 8(8172) 52-17-59
У С Т А Н О В И Л:
Комиссией Вологодского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 243-14АМЗ/14 в отношении ОАО «Подшипник» 20.05.2014 вынесено решение о признании ОАО «Подшипник» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее- Закон «О защите конкуренции»). В адрес ОАО «Подшипник» вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем передачи ООО «Наш Дом» технической документации на многоквартирный дом № 13 по ул. Тендрякова в г. Вологде, иных связанных с управлением таким домом документов перечень которой (которых), предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
О выполнении предписания ОАО «Подшипник» надлежало сообщить в письменном виде в адрес Управления до 20.06.2014 года.
ОАО «Подшипник» не исполнило предписание антимонопольного органа, информация о выполнении предписания антимонопольного органа от ОАО «Подшипник» в срок до 20.06.2014 года в Вологодское УФАС России не поступила.
Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, ОАО «Подшипник» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела субъектом данного правонарушения является ОАО «Подшипник» расположенное по адресу 160028, г. Вологда, 1 мкр. ГПЗ-23, д.5.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области порядка управления.
Объективной стороной правонарушения является невыполнение ОАО «Подшипник» в срок до 20.06.2014 года предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем передачи ООО «Наш Дом» технической документации на многоквартирный дом № 13 по ул. Тендрякова в г. Вологде, иных связанных с управлением таким домом документов перечень которой (которых), предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что у ОАО «Подшипник» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2.5 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ОАО «Подшипник», принимая во внимание, что:
ОАО «Подшипник» нарушение признало и раскаивается;
правонарушение совершено впервые;
отягчающие обстоятельства отсутствуют;
непродолжительный период совершения правонарушения;
устранение нарушения.
Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» можно сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.
На основании ст. ст. 2.9, ч.2.5. ст.19.5, 23.48, 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Производство по делу № 57АМЗ/14 об административном правонарушении в отношении ОАО «Подшипник» по нарушению части 2.5 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
2. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ОАО «Подшипник» от административной ответственности, объявив устное замечание.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области либо в суд.
4. Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
stdClass Object
(
[vid] => 9026
[uid] => 5
[title] => Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №57АМЗ/14.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9026
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1406532360
[changed] => 1406532360
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1406532360
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении №57АМЗ/14.
г. Вологда 25 июля 2014 г.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Щепелин В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, совершенном открытое акционерное общество «Подшипник» (сокращенное наименование: ОАО «Подшипник»),
Дата составления (число, месяц, год) протокола: 18.07.2014 г.
Юридический адрес: 160028, г. Вологда, 1 мкр. ГПЗ-23, д.5
Почтовый адрес, телефон: 160028, г. Вологда, 1 мкр. ГПЗ-23, д.5;
Телефон/факс: 8(8172) 52-17-59
У С Т А Н О В И Л:
Комиссией Вологодского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 243-14АМЗ/14 в отношении ОАО «Подшипник» 20.05.2014 вынесено решение о признании ОАО «Подшипник» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее- Закон «О защите конкуренции»). В адрес ОАО «Подшипник» вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем передачи ООО «Наш Дом» технической документации на многоквартирный дом № 13 по ул. Тендрякова в г. Вологде, иных связанных с управлением таким домом документов перечень которой (которых), предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
О выполнении предписания ОАО «Подшипник» надлежало сообщить в письменном виде в адрес Управления до 20.06.2014 года.
ОАО «Подшипник» не исполнило предписание антимонопольного органа, информация о выполнении предписания антимонопольного органа от ОАО «Подшипник» в срок до 20.06.2014 года в Вологодское УФАС России не поступила.
Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, ОАО «Подшипник» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела субъектом данного правонарушения является ОАО «Подшипник» расположенное по адресу 160028, г. Вологда, 1 мкр. ГПЗ-23, д.5.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области порядка управления.
Объективной стороной правонарушения является невыполнение ОАО «Подшипник» в срок до 20.06.2014 года предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем передачи ООО «Наш Дом» технической документации на многоквартирный дом № 13 по ул. Тендрякова в г. Вологде, иных связанных с управлением таким домом документов перечень которой (которых), предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что у ОАО «Подшипник» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2.5 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ОАО «Подшипник», принимая во внимание, что:
ОАО «Подшипник» нарушение признало и раскаивается;
правонарушение совершено впервые;
отягчающие обстоятельства отсутствуют;
непродолжительный период совершения правонарушения;
устранение нарушения.
Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» можно сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.
На основании ст. ст. 2.9, ч.2.5. ст.19.5, 23.48, 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Производство по делу № 57АМЗ/14 об административном правонарушении в отношении ОАО «Подшипник» по нарушению части 2.5 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
2. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ОАО «Подшипник» от административной ответственности, объявив устное замечание.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области либо в суд.
4. Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении №57АМЗ/14.
г. Вологда 25 июля 2014 г.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Щепелин В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, совершенном открытое акционерное общество «Подшипник» (сокращенное наименование: ОАО «Подшипник»),
Дата составления (число, месяц, год) протокола: 18.07.2014 г.
Юридический адрес: 160028, г. Вологда, 1 мкр. ГПЗ-23, д.5
Почтовый адрес, телефон: 160028, г. Вологда, 1 мкр. ГПЗ-23, д.5;
Телефон/факс: 8(8172) 52-17-59
У С Т А Н О В И Л:
Комиссией Вологодского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 243-14АМЗ/14 в отношении ОАО «Подшипник» 20.05.2014 вынесено решение о признании ОАО «Подшипник» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее- Закон «О защите конкуренции»). В адрес ОАО «Подшипник» вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем передачи ООО «Наш Дом» технической документации на многоквартирный дом № 13 по ул. Тендрякова в г. Вологде, иных связанных с управлением таким домом документов перечень которой (которых), предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
О выполнении предписания ОАО «Подшипник» надлежало сообщить в письменном виде в адрес Управления до 20.06.2014 года.
ОАО «Подшипник» не исполнило предписание антимонопольного органа, информация о выполнении предписания антимонопольного органа от ОАО «Подшипник» в срок до 20.06.2014 года в Вологодское УФАС России не поступила.
Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, ОАО «Подшипник» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела субъектом данного правонарушения является ОАО «Подшипник» расположенное по адресу 160028, г. Вологда, 1 мкр. ГПЗ-23, д.5.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области порядка управления.
Объективной стороной правонарушения является невыполнение ОАО «Подшипник» в срок до 20.06.2014 года предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем передачи ООО «Наш Дом» технической документации на многоквартирный дом № 13 по ул. Тендрякова в г. Вологде, иных связанных с управлением таким домом документов перечень которой (которых), предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что у ОАО «Подшипник» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2.5 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ОАО «Подшипник», принимая во внимание, что:
ОАО «Подшипник» нарушение признало и раскаивается;
правонарушение совершено впервые;
отягчающие обстоятельства отсутствуют;
непродолжительный период совершения правонарушения;
устранение нарушения.
Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» можно сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.
На основании ст. ст. 2.9, ч.2.5. ст.19.5, 23.48, 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Производство по делу № 57АМЗ/14 об административном правонарушении в отношении ОАО «Подшипник» по нарушению части 2.5 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
2. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ОАО «Подшипник» от административной ответственности, объявив устное замечание.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области либо в суд.
4. Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №57АМЗ/14
[format] =>
[safe_value] => №57АМЗ/14
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-07-28 07:24:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-07-25 07:30:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1406532360
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Вологодское УФАС России
)
