Решение № 5-2/142-14

stdClass Object ( [vid] => 8921 [uid] => 5 [title] => Решение № 5-2/142-14 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8921 [type] => solution [language] => ru [created] => 1404468514 [changed] => 1404468514 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1404468514 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

04.07.2014 г. № _______

Заказчик: Администрация города Сокола 162130, Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 73 тел. 8 (81733) 23854 факс 8 (81733) 23522 e-mail: sokolgrad@mail.ru   Участник закупки: ОАО «Вологодавтодор» 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д.55 тел. 8 (8172) 546242 факс 8 (8172) 546281 e-mail: INFO@VOLAVTODOR.RU   Оператор электронной площадки: ЗАО «Сбербанк - АСТ» 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 10, стр. 4 тел. 8 (495) 7872997 / 99 факс 8 (495) 7872998 e-mail: info@sberbank-ast.ru

 

Решение № 5-2/142-14

 

01 июля 2014 г.                                                                                                 г. Вологда

 

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в составе:

Осипов С.В. – председатель комиссии, и.о. заместителя руководителя Управления;

Васянович Ю.Р. – член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля закупок;

Жирнов А.А. – член комиссии, специалист 1 разряда отдела контроля закупок,

рассмотрев жалобу ОАО «Вологодавтодор» на действия Заказчика - Администрации города Сокола при проведении электронного аукциона, в присутствии представителей:

от Заказчика – Гусева Е.А. по доверенности от 27.06.2014 № 24;

от ОАО «Вологодавтодор» - Костромин В.Е. по доверенности от 01.07.2014 № 3/1173, Серебряков С.А. по доверенности от 01.07.2014 № 3/1174,

 

 УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) поступила жалоба от ОАО «Вологодавтодор» (далее - Заявитель) на действия Администрации города Сокола (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0130300029714000006 на выполнение работ по разработке проектной документации по организации безопасности дорожного движения улиц г. Сокола (проектные и топографо-геодезические работы), противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба Заявителя подана в установленный срок, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 105 Закона о контрактной системе.

Рассмотрение жалобы состоялось 01.07.2014 года по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25 а, II этаж, зал заседаний.

Заявитель обжалует содержание документации об электронном аукционе. Доводы жалобы Заявителя состоят из двух пунктов:

1.  В документации об электронном аукционе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком проведено определение НМЦК методом сопоставимых цен. В нарушении Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 Заказчиком принята минимальная цена, заявленная одним из опрошенных участников подавших предложения. Таким образом, по мнению представителей Заявителя, была нарушена ст. 22 Закона о контрактной системе и ограничен круг участников закупки.

2.  В нарушении ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 Заказчиком в проекте контракта не указан фиксированный размер штрафа, который Заказчик и подрядчик обязан уплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился. Пояснил:

1.  Для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) Заказчиком использовано не менее трех цен товара, предложенных различными поставщиками. В целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете НМЦК, определен коэффициент вариации – 32,74%.

С целью эффективности использования бюджетных средств, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии со ст. 34, 73 Бюджетного кодекса РФ из числа представленных коммерческих предложений выбрано наименьшее значение.

2.  В соответствии с Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной как процент цены контракта. Таким образом, до полписания протокола подведения итогов электронного аукциона Заказчику не известна цена предполагаемого к заключению контракта.

Заказчик представил документы, предусмотренные ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Комиссия по контролю в сфере закупок УФАС (далее – Комиссия), рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения и заявления представителей Заказчика и Заявителя, пришла к следующему выводу.

17.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) была опубликована закупка № 0130300029714000006.

Начальная (максимальная) цена контракта: 383 576, 35 рублей.

Наименование объекта закупки: выполнение работ по разработке проектной документации по организации безопасности дорожного движения улиц г. Сокола (проектные и топографо-геодезические работы).

1.  В документации об электронном аукционе присутствует раздел IV. «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» согласно которому для определения начальной (максимальной) цены контракта использовался метод сопоставления рыночных цен. Заказчиком было получено 4 коммерческих предложения. В столбце «используемый метод» таблицы расчета НМЦК указано: «применяем минимальное значение с целью эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ «Принцип эффективности использования бюджетных средств»)».

Согласно ч. 2 ст.22 Закона о контактной систем, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован, следовательно, является методическими рекомендациями.

В свою очередь, Заказчик совершил необходимые действия, а именно: определил потребность в конкретных работах, обусловленную целями осуществления закупок в соответствии со ст. 13 Закона о контрактной системе, установил перечень требований к данным работам, провел исследование рынка и сформировал описание объекта закупки. После применил метод -  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для определения НМЦК, который является приоритетным методом, получив коммерческие предложения от нескольких потенциальных участников закупки.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 30.06.2014 №0130300029714000006-2, в торгах приняло участие 4 участника закупки, произошло понижение цены до 129 928, 19 рублей.

 Таким образом, нарушений Закона о контрактной системе при обосновании Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не установлено.

2.  В разделе V. Проект муниципального контракта в п. 5.3 указано: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих, предусмотренных Контрактом обязательств, Подрядчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы ___________», в п. 5.5: «В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком своих, предусмотренных контрактом обязательств, Заказчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере ___________________».

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа).

Согласно п.п. «а» п. 4 Правил определения размера штрафа, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На момент составления документации об электронном аукционе Заказчик не может знать окончательную цену контакта, а, следовательно, рассчитать от нее 10 процентов. Заказчик во исполнение вышеуказанных норм добросовестно установил в виде пустых граф возможность указания фиксированной суммы штрафа в контракт перед его подписанием, который должна быть равен 10 процентов цены контракта. Доказательств, что Заказчик после определения цены контракта намеревается заполнить указанные пустые графы иной фиксированной суммой, отличной от указанной в Законе о контрактной системе и в Правилах определения размера штрафа, или не заполнить данные графы совсем, Комиссии не представлено.

Таким образом, со стороны Заказчика нарушений Закона о контрактной системе на момент подачи жалобы не установлено. Жалоба ОАО «Вологодавтодор» необоснованна.

Вместе с тем, Комиссия в соответствии со ст. 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку. Нарушений не установлено.

Комиссия на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

 

РЕШИЛА:

 

1.     Признать жалобу ОАО «Вологодавтодор» необоснованной.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

04.07.2014 г. № _______

Заказчик: Администрация города Сокола 162130, Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 73 тел. 8 (81733) 23854 факс 8 (81733) 23522 e-mail: sokolgrad@mail.ru   Участник закупки: ОАО «Вологодавтодор» 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д.55 тел. 8 (8172) 546242 факс 8 (8172) 546281 e-mail: INFO@VOLAVTODOR.RU   Оператор электронной площадки: ЗАО «Сбербанк - АСТ» 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 10, стр. 4 тел. 8 (495) 7872997 / 99 факс 8 (495) 7872998 e-mail: info@sberbank-ast.ru

 

Решение № 5-2/142-14

 

01 июля 2014 г.                                                                                                 г. Вологда

 

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в составе:

Осипов С.В. – председатель комиссии, и.о. заместителя руководителя Управления;

Васянович Ю.Р. – член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля закупок;

Жирнов А.А. – член комиссии, специалист 1 разряда отдела контроля закупок,

рассмотрев жалобу ОАО «Вологодавтодор» на действия Заказчика - Администрации города Сокола при проведении электронного аукциона, в присутствии представителей:

от Заказчика – Гусева Е.А. по доверенности от 27.06.2014 № 24;

от ОАО «Вологодавтодор» - Костромин В.Е. по доверенности от 01.07.2014 № 3/1173, Серебряков С.А. по доверенности от 01.07.2014 № 3/1174,

 

 УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) поступила жалоба от ОАО «Вологодавтодор» (далее - Заявитель) на действия Администрации города Сокола (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0130300029714000006 на выполнение работ по разработке проектной документации по организации безопасности дорожного движения улиц г. Сокола (проектные и топографо-геодезические работы), противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба Заявителя подана в установленный срок, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 105 Закона о контрактной системе.

Рассмотрение жалобы состоялось 01.07.2014 года по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25 а, II этаж, зал заседаний.

Заявитель обжалует содержание документации об электронном аукционе. Доводы жалобы Заявителя состоят из двух пунктов:

1.  В документации об электронном аукционе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком проведено определение НМЦК методом сопоставимых цен. В нарушении Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 Заказчиком принята минимальная цена, заявленная одним из опрошенных участников подавших предложения. Таким образом, по мнению представителей Заявителя, была нарушена ст. 22 Закона о контрактной системе и ограничен круг участников закупки.

2.  В нарушении ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 Заказчиком в проекте контракта не указан фиксированный размер штрафа, который Заказчик и подрядчик обязан уплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился. Пояснил:

1.  Для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) Заказчиком использовано не менее трех цен товара, предложенных различными поставщиками. В целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете НМЦК, определен коэффициент вариации – 32,74%.

С целью эффективности использования бюджетных средств, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии со ст. 34, 73 Бюджетного кодекса РФ из числа представленных коммерческих предложений выбрано наименьшее значение.

2.  В соответствии с Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной как процент цены контракта. Таким образом, до полписания протокола подведения итогов электронного аукциона Заказчику не известна цена предполагаемого к заключению контракта.

Заказчик представил документы, предусмотренные ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Комиссия по контролю в сфере закупок УФАС (далее – Комиссия), рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения и заявления представителей Заказчика и Заявителя, пришла к следующему выводу.

17.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) была опубликована закупка № 0130300029714000006.

Начальная (максимальная) цена контракта: 383 576, 35 рублей.

Наименование объекта закупки: выполнение работ по разработке проектной документации по организации безопасности дорожного движения улиц г. Сокола (проектные и топографо-геодезические работы).

1.  В документации об электронном аукционе присутствует раздел IV. «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» согласно которому для определения начальной (максимальной) цены контракта использовался метод сопоставления рыночных цен. Заказчиком было получено 4 коммерческих предложения. В столбце «используемый метод» таблицы расчета НМЦК указано: «применяем минимальное значение с целью эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ «Принцип эффективности использования бюджетных средств»)».

Согласно ч. 2 ст.22 Закона о контактной систем, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован, следовательно, является методическими рекомендациями.

В свою очередь, Заказчик совершил необходимые действия, а именно: определил потребность в конкретных работах, обусловленную целями осуществления закупок в соответствии со ст. 13 Закона о контрактной системе, установил перечень требований к данным работам, провел исследование рынка и сформировал описание объекта закупки. После применил метод -  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для определения НМЦК, который является приоритетным методом, получив коммерческие предложения от нескольких потенциальных участников закупки.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 30.06.2014 №0130300029714000006-2, в торгах приняло участие 4 участника закупки, произошло понижение цены до 129 928, 19 рублей.

 Таким образом, нарушений Закона о контрактной системе при обосновании Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не установлено.

2.  В разделе V. Проект муниципального контракта в п. 5.3 указано: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих, предусмотренных Контрактом обязательств, Подрядчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы ___________», в п. 5.5: «В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком своих, предусмотренных контрактом обязательств, Заказчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере ___________________».

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа).

Согласно п.п. «а» п. 4 Правил определения размера штрафа, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На момент составления документации об электронном аукционе Заказчик не может знать окончательную цену контакта, а, следовательно, рассчитать от нее 10 процентов. Заказчик во исполнение вышеуказанных норм добросовестно установил в виде пустых граф возможность указания фиксированной суммы штрафа в контракт перед его подписанием, который должна быть равен 10 процентов цены контракта. Доказательств, что Заказчик после определения цены контракта намеревается заполнить указанные пустые графы иной фиксированной суммой, отличной от указанной в Законе о контрактной системе и в Правилах определения размера штрафа, или не заполнить данные графы совсем, Комиссии не представлено.

Таким образом, со стороны Заказчика нарушений Закона о контрактной системе на момент подачи жалобы не установлено. Жалоба ОАО «Вологодавтодор» необоснованна.

Вместе с тем, Комиссия в соответствии со ст. 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку. Нарушений не установлено.

Комиссия на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

 

РЕШИЛА:

 

1.     Признать жалобу ОАО «Вологодавтодор» необоснованной.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 5-2/142-14 [format] => [safe_value] => № 5-2/142-14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 6 [name] => Контроль торгов [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-04 10:07:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-04 07:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1404468514 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Вологодское УФАС России )