П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 43АМЗ/14

stdClass Object ( [vid] => 8715 [uid] => 5 [title] => П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 43АМЗ/14 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8715 [type] => solution [language] => ru [created] => 1400066626 [changed] => 1400066766 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1400066766 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

 

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы

по Вологодской области

160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, тел.: (8172) 72-46-64,факс: (8172) 72-46-64

e-mail: to35@fas.gov.ru, http://vologda.fas.gov.ru

 

 

                                                                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 43АМЗ/14

 

г. Вологда                                                                                                           12 мая 2014 г.

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Щепелин В.П., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 43АМЗ/14, возбуждённого в отношении закрытого акционерного общества «ЖК Металлург – 5» (сокращенное наименование: ЗАО «ЖК Металлург – 5»),

Дата составления (число, месяц, год) протокола: 12.05.2014 г.

Юридический адрес: 162612, Российская Федерация, Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21

Почтовый адрес, телефон: 162600, Российская Федерация, Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26.

ОГРН 1093528006440  ИНН/КПП 3528156749/352801001

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Комиссией Вологодского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 240-14АМЗ/14 в отношении закрытого акционерного общества «ЖК Металлург – 5» о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» комиссией Вологодского УФАС России принято решение № 240-14АМЗ/14 от 22 апреля 2014 г. (дата изготовления решения в полном объёме), которым установлено следующее.

В адрес Вологодского УФАС России 06.03.2014 г. поступило заявление от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Заявитель, Предприятие) о осуществлении со стороны закрытого акционерного общества «ЖК Металлург – 5» (далее – Ответчик, Общество) недобросовестной конкуренции.

Из заявления и представленных материалов следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Ленина в г. Череповце Вологодской области был расторгнут договор управления домом с Обществом и выбрано в качестве новой управляющей организации Предприятие. В связи со сменой управляющей компании в адрес Общества были направлены копия протокола общего собрания собственников, а также уведомление о необходимости передачи технической и иной документации на дом Предприятию. В соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации передача указанных документов должна состояться в течение 30 дней. Вместе с тем, Общество уклоняется от передачи указанных документов и тем самым создает препятствия Предприятию в полном объеме осуществлять деятельность по оказанию услуг управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с приказом Управления № 91 от 12.03.2014 г. в отношении Ответчика возбуждено дело № 240-14АМЗ/14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Изучив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, Комиссия считает Ответчика нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции (статья 1 Закона).

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статьи 4 Закона).

При этом под самой конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно установленным Законом нормам конкурентами могут являться участники гражданского оборота, обладающие статусом хозяйствующих субъектов и реализующие на одном товарном рынке определенный товар.

Управлением проведен анализ деятельности Общества и Предприятия в целях выявления между ними конкурентных отношений. По результатам данного анализа согласно данным  аналитического отчета № 14 от 11.03.2014 г. установлено, что указанные хозяйствующие субъекты осуществляют в границах г. Череповца Вологодской области один вид деятельности – управление многоквартирными жилыми домами, а потому являются конкурентами на рынке оказания услуг управления многоквартирными домами в городе Череповце.

Одним из способов управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

Часть 3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 20 декабря 2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 60, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты решения о расторжении договора управления с Обществом с 01.01.2014 г. в связи с некачественным оказанием услуг и выборе в качестве управляющей организации Предприятие с 01.01.2014 г. На основании указанного решения собственников с Предприятием заключен договор управления МКД от 01.01.2014 г.

Таким образом, собственники МКД № 60 реализовали, предоставленное им законом право на отказ от договора управления МКД и избрания новой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 18 данных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая подобное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в том числе вновь выбранной управляющей организации.

Пунктом 20 Правил № 416 установлено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491(далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 определены общие требования к управлению многоквартирным домом, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управление многоквартирным домом невозможно без технической документации на данный дом.

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Пунктом  26  Правил  № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
         Пункт 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170) различает техническую документацию долговременного хранения и документацию, заменяемую с истечением срока ее действия.
         Так, в пункте 1.5.1 Правил № 170 установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций;

 акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
         Согласно пункту 1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

акты технических осмотров;

журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции.

          В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Предприятие в целях реализации установленного порядка для осуществления в полном объеме возложенных на него функций по управлению МКД письмом от 30.12.2013 г. № 12-03/5149 уведомило Общество о принятых собственниками решениях с направлением копии протокола общего собрания от 20.12.2013 г., а также попросило Общество   передать техническую и иной документацию на дом не позднее 10.01.2014 г. Данное письмо получено Ответчиком 09.01.2014 г. вх. № 01/06.

В ответ на указанное обращение Общество сообщило, что протокол от 20.12.2013 г. направлен в Государственную жилищную инспекцию с целью проверки соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников и установления правомочности принятых решений. В связи с этим вопрос о назначении даты и времени передачи технической документации может быть решен после проведения соответствующей проверки надзорным органом (письмо от 16.01.2014 № 08/06).

Предприятие письмом от 04.02.2014 № 12-03/364 повторно обратилось в адрес Общества с требованием передать техническую и иную документацию на МКД. В данном письме Заявитель вместе с тем указал на то, что отделом муниципального жилищного контроля мэрии г. Череповца проведена проверка в отношении Предприятия, по результатам которой составлен акт об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений МКД № 60 по ул. Ленина в г. Череповце по вопросу о выборе Предприятия в качестве управляющей организации (акт приобщен к материалам настоящего дела), а также напомнил о том, что действующее законодательство передачу технической и иной документации на  МКД не ставит в зависимость от проверки контролирующих органов (момент передачи документации – по решению собственников помещений МКД). Кроме того, Предприятие сообщило, что в случае непередачи технической и иной документации на МКД оно с 05.02.2014 г. намерено приступить к управлению домом. Письмо получено Ответчиком 04.02.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Предприятия с рассматриваемой жалобой и возбуждения настоящего дела техническая и иная документация на МКД Обществом Предприятию не передана.

Довод Ответчика о том, что документация на МКД не передавалась Предприятию ввиду того, что надзорными органами осуществлялась проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников и установления правомочности принятых решений, Комиссией не принимается, поскольку действующие жилищное законодательство ставит в обязанность организации, ранее управлявшей МКД, передать документацию на дом не позднее тридцатидневного срока с момента получения уведомления о принятом собранием собственников решении о досрочного расторжении договора управления домом и выборе организации для управления этим домом.

Таким образом, Ответчик более месяца уклоняется от передачи необходимой документации на дом.

Закон о защите конкуренции, формулируя требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, устанавливает, запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). При этом, перечень, указанных в Законе о защите конкуренции форм недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим. Актом недобросовестной конкуренцией могут быть признаны иные действия хозяйствующих субъектов, прямо не названные Законом, но отвечающие общему определению понятия «недобросовестная конкуренция».

Действия Общества по уклонению от передачи технической и иной документации на МКД Предприятию направлены на получение конкурентных преимуществ, сохранение и укрепление своего положения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, противоречат законодательству и причиняют убытки конкуренту.

Ответчик, уклоняясь от передачи технической и иной документации на МКД, создавал тем самым препятствия для осуществления в полном объеме новой выбранной управляющей организации функций по управлению МКД. Невозможность организации в полной мере обеспечить выполнение всех мероприятий, связанных с управлением домом, может послужить основанием, в том числе, к расторжению с ней договора управления МКД, то есть потере потребителей, которые могут перейти к конкуренту.

Кроме того, в связи с отсутствием необходимой информации (регистрационные карточки с указанием количества зарегистрированных граждан, конечные показания  индивидуальных приборов учета и так далее) Предприятие не имело возможность осуществить начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги и потому понесло убытки в виде недополученной прибыли.

Комиссия расценивает действия Ответчика как акт недобросовестной конкуренции, не допустимый частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом и Заявитель и Ответчик указали и подтвердили тот факт, что вся необходимая документация на МКД передана Обществом Предприятию, то есть до вынесения решения по настоящему делу в добровольном порядке нарушение устранено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. В данном случае, Комиссия полагает, что поскольку со стороны ответчика нарушение антимонопольного законодательства и его последствия устранены, соответствующих оснований для выдачи предписания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия решила:

1. Признать закрытое акционерное общество «ЖК Металлург – 5»  нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

2. Прекратить рассмотрение дела № 240-14АМЗ/14 в связи с добровольным устранением закрытым акционерным обществом «ЖК Металлург – 5» нарушения антимонопольного законодательства и его последствия.

Указанным решением Комиссии в действиях ЗАО «ЖК Металлург – 5» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации – момент изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Противоправное деяние ЗАО «ЖК Металлург – 5» направлено на охраняемые законом общественные отношения, складывающиеся в области осуществления предпринимательской деятельности и связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции (объект правонарушения).

Объективную сторону правонарушения образуют действия ЗАО «ЖК Металлург – 5» по уклонению от передачи технической и иной документации на многоквартирный жилой дом МУП «Водоканал», направленные на получение конкурентных преимуществ, сохранение и укрепление своего положения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, противоречащие законодательству и причиняющие убытки конкуренту, что является актом недобросовестной конкуренции.

Субъект правонарушения - ЗАО «ЖК Металлург – 5», являющийся конкурентом МУП «Водоканал» на рынке управления многоквартирными жилыми домами в городе Череповце и совершивший акт недобросовестной конкуренции.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ЖК Металлург - 5» не предпринимались зависящие от него достаточные меры для недопущения недобросовестной конкуренции (техническая и иная документация на дом не была передана в установленный срок без наличия на то объективных причин). Напротив, действия ЗАО «ЖК Металлург - 5» в данном случае находились в полной зависимости от самого общества, необоснованно уклоняющегося от передачи необходимой документации.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Общество совершило акт недобросовестной конкуренции в ущерб законным правам и интересам МУП «Водоканал», что свидетельствуют о виновном характере противоправного деяния.

Таким образом, в действиях ЗАО «ЖК Металлург - 5» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

В статье 4.2 КоАП РФ указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не является исчерпывающим.

Решением комиссии установлено, что вся необходимая документация на МКД ЗАО «ЖК Металлург – 5» передана МУП «Водоканал».

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства, а вместе с ним и административное правонарушение, прекращено обществом в добровольном порядке.

Между тем, обществом в нарушение действующих правовых норм ЗАО «ЖК Металлург – 5» не была передана в установленный срок техническая и иная документация на жилой дом. Общество, уклоняясь от передачи необходимой документации на МКД, создавало тем самым в течение более месяца препятствия для осуществления в полном объеме новой выбранной управляющей организации  - МУП «Водоканал», функций по управлению МКД. Невозможность организации в полной мере обеспечить выполнение всех мероприятий, связанных с управлением домом, может послужить основанием, в том числе, к расторжению с ней договора управления МКД, то есть потере потребителей, которые могут перейти к конкуренту.

Кроме того, в связи с отсутствием необходимой информации (регистрационные карточки с указанием количества зарегистрированных граждан, конечные показания  индивидуальных приборов учета и так далее) МУП «Водоканал» не имело возможность осуществить начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги и потому понесло убытки в виде недополученной прибыли.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Введение в отношении товарищества полного ограничения режима энергопотребления совершены ОАО «Вологдаэнергосбыт» в недопустимых пределах осуществления гражданских прав, с неразумными ограничениями, необоснованными условиями реализации компанией своих прав. Совершённое обществом правонарушение напрямую повлекло неблагоприятные последствия для потребителя, заинтересованного в своевременном и полнообъемном получении энергоресурса.

Статья 2.9 КоАП РФ позволяет должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом созданных ЗАО «ЖК Металлург – 5» негативных условий деятельности для конкурента – МУП «Водоканал», на рынке управления МКД в течение более чем месячного срока обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 05 мая 2014 г., а также иные материалы дела составлен и оформлены правомочным должностным лицом правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Настоящее Постановление выносится в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности (части 1, 6 статьи 4.5. КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от  ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункты 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всех указанных выше обстоятельств, на основании ст. ст. 23.48, 14.33 КоАП РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть ЗАО «ЖК Металлург-5»____________________________________________________________

                                                                                                наименование юридического лица

                             административному наказанию в виде штрафа

Сто тысяч рублей

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                                                               сумма прописью

 

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1, статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно   части   1   статьи   31.1  КоАП  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  вступает  в законную силу после истечения срока,   установленного   для   обжалования   постановления   по   делу  об административном  правонарушении,  если  указанное  постановление  не  было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

        В  соответствии  с  частью  5  статьи  3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

        Получатель: ИНН 3525048696, КПП 352501001, Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Вологодское УФАС)

        КБК 161 1 16 02010 01 0000 140  

        ОКТМО 19730000

        БИК 041909001

        Счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Вологодской области г. Вологды.  

 

Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Копия документа, свидетельствующая об уплате административного штрафа, должна быть направлена в адрес Вологодского УФАС России.

 

 

 

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

 

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы

по Вологодской области

160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, тел.: (8172) 72-46-64,факс: (8172) 72-46-64

e-mail: to35@fas.gov.ru, http://vologda.fas.gov.ru

 

 

                                                                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 43АМЗ/14

 

г. Вологда                                                                                                           12 мая 2014 г.

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Щепелин В.П., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 43АМЗ/14, возбуждённого в отношении закрытого акционерного общества «ЖК Металлург – 5» (сокращенное наименование: ЗАО «ЖК Металлург – 5»),

Дата составления (число, месяц, год) протокола: 12.05.2014 г.

Юридический адрес: 162612, Российская Федерация, Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21

Почтовый адрес, телефон: 162600, Российская Федерация, Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26.

ОГРН 1093528006440  ИНН/КПП 3528156749/352801001

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Комиссией Вологодского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 240-14АМЗ/14 в отношении закрытого акционерного общества «ЖК Металлург – 5» о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» комиссией Вологодского УФАС России принято решение № 240-14АМЗ/14 от 22 апреля 2014 г. (дата изготовления решения в полном объёме), которым установлено следующее.

В адрес Вологодского УФАС России 06.03.2014 г. поступило заявление от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Заявитель, Предприятие) о осуществлении со стороны закрытого акционерного общества «ЖК Металлург – 5» (далее – Ответчик, Общество) недобросовестной конкуренции.

Из заявления и представленных материалов следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Ленина в г. Череповце Вологодской области был расторгнут договор управления домом с Обществом и выбрано в качестве новой управляющей организации Предприятие. В связи со сменой управляющей компании в адрес Общества были направлены копия протокола общего собрания собственников, а также уведомление о необходимости передачи технической и иной документации на дом Предприятию. В соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации передача указанных документов должна состояться в течение 30 дней. Вместе с тем, Общество уклоняется от передачи указанных документов и тем самым создает препятствия Предприятию в полном объеме осуществлять деятельность по оказанию услуг управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с приказом Управления № 91 от 12.03.2014 г. в отношении Ответчика возбуждено дело № 240-14АМЗ/14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Изучив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, Комиссия считает Ответчика нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции (статья 1 Закона).

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статьи 4 Закона).

При этом под самой конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно установленным Законом нормам конкурентами могут являться участники гражданского оборота, обладающие статусом хозяйствующих субъектов и реализующие на одном товарном рынке определенный товар.

Управлением проведен анализ деятельности Общества и Предприятия в целях выявления между ними конкурентных отношений. По результатам данного анализа согласно данным  аналитического отчета № 14 от 11.03.2014 г. установлено, что указанные хозяйствующие субъекты осуществляют в границах г. Череповца Вологодской области один вид деятельности – управление многоквартирными жилыми домами, а потому являются конкурентами на рынке оказания услуг управления многоквартирными домами в городе Череповце.

Одним из способов управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

Часть 3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 20 декабря 2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 60, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты решения о расторжении договора управления с Обществом с 01.01.2014 г. в связи с некачественным оказанием услуг и выборе в качестве управляющей организации Предприятие с 01.01.2014 г. На основании указанного решения собственников с Предприятием заключен договор управления МКД от 01.01.2014 г.

Таким образом, собственники МКД № 60 реализовали, предоставленное им законом право на отказ от договора управления МКД и избрания новой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 18 данных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая подобное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в том числе вновь выбранной управляющей организации.

Пунктом 20 Правил № 416 установлено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491(далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 определены общие требования к управлению многоквартирным домом, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управление многоквартирным домом невозможно без технической документации на данный дом.

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Пунктом  26  Правил  № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
         Пункт 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170) различает техническую документацию долговременного хранения и документацию, заменяемую с истечением срока ее действия.
         Так, в пункте 1.5.1 Правил № 170 установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций;

 акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
         Согласно пункту 1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

акты технических осмотров;

журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции.

          В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Предприятие в целях реализации установленного порядка для осуществления в полном объеме возложенных на него функций по управлению МКД письмом от 30.12.2013 г. № 12-03/5149 уведомило Общество о принятых собственниками решениях с направлением копии протокола общего собрания от 20.12.2013 г., а также попросило Общество   передать техническую и иной документацию на дом не позднее 10.01.2014 г. Данное письмо получено Ответчиком 09.01.2014 г. вх. № 01/06.

В ответ на указанное обращение Общество сообщило, что протокол от 20.12.2013 г. направлен в Государственную жилищную инспекцию с целью проверки соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников и установления правомочности принятых решений. В связи с этим вопрос о назначении даты и времени передачи технической документации может быть решен после проведения соответствующей проверки надзорным органом (письмо от 16.01.2014 № 08/06).

Предприятие письмом от 04.02.2014 № 12-03/364 повторно обратилось в адрес Общества с требованием передать техническую и иную документацию на МКД. В данном письме Заявитель вместе с тем указал на то, что отделом муниципального жилищного контроля мэрии г. Череповца проведена проверка в отношении Предприятия, по результатам которой составлен акт об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений МКД № 60 по ул. Ленина в г. Череповце по вопросу о выборе Предприятия в качестве управляющей организации (акт приобщен к материалам настоящего дела), а также напомнил о том, что действующее законодательство передачу технической и иной документации на  МКД не ставит в зависимость от проверки контролирующих органов (момент передачи документации – по решению собственников помещений МКД). Кроме того, Предприятие сообщило, что в случае непередачи технической и иной документации на МКД оно с 05.02.2014 г. намерено приступить к управлению домом. Письмо получено Ответчиком 04.02.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Предприятия с рассматриваемой жалобой и возбуждения настоящего дела техническая и иная документация на МКД Обществом Предприятию не передана.

Довод Ответчика о том, что документация на МКД не передавалась Предприятию ввиду того, что надзорными органами осуществлялась проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников и установления правомочности принятых решений, Комиссией не принимается, поскольку действующие жилищное законодательство ставит в обязанность организации, ранее управлявшей МКД, передать документацию на дом не позднее тридцатидневного срока с момента получения уведомления о принятом собранием собственников решении о досрочного расторжении договора управления домом и выборе организации для управления этим домом.

Таким образом, Ответчик более месяца уклоняется от передачи необходимой документации на дом.

Закон о защите конкуренции, формулируя требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, устанавливает, запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). При этом, перечень, указанных в Законе о защите конкуренции форм недобросовестной конкуренции, не является исчерпывающим. Актом недобросовестной конкуренцией могут быть признаны иные действия хозяйствующих субъектов, прямо не названные Законом, но отвечающие общему определению понятия «недобросовестная конкуренция».

Действия Общества по уклонению от передачи технической и иной документации на МКД Предприятию направлены на получение конкурентных преимуществ, сохранение и укрепление своего положения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, противоречат законодательству и причиняют убытки конкуренту.

Ответчик, уклоняясь от передачи технической и иной документации на МКД, создавал тем самым препятствия для осуществления в полном объеме новой выбранной управляющей организации функций по управлению МКД. Невозможность организации в полной мере обеспечить выполнение всех мероприятий, связанных с управлением домом, может послужить основанием, в том числе, к расторжению с ней договора управления МКД, то есть потере потребителей, которые могут перейти к конкуренту.

Кроме того, в связи с отсутствием необходимой информации (регистрационные карточки с указанием количества зарегистрированных граждан, конечные показания  индивидуальных приборов учета и так далее) Предприятие не имело возможность осуществить начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги и потому понесло убытки в виде недополученной прибыли.

Комиссия расценивает действия Ответчика как акт недобросовестной конкуренции, не допустимый частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом и Заявитель и Ответчик указали и подтвердили тот факт, что вся необходимая документация на МКД передана Обществом Предприятию, то есть до вынесения решения по настоящему делу в добровольном порядке нарушение устранено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. В данном случае, Комиссия полагает, что поскольку со стороны ответчика нарушение антимонопольного законодательства и его последствия устранены, соответствующих оснований для выдачи предписания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия решила:

1. Признать закрытое акционерное общество «ЖК Металлург – 5»  нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

2. Прекратить рассмотрение дела № 240-14АМЗ/14 в связи с добровольным устранением закрытым акционерным обществом «ЖК Металлург – 5» нарушения антимонопольного законодательства и его последствия.

Указанным решением Комиссии в действиях ЗАО «ЖК Металлург – 5» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации – момент изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Противоправное деяние ЗАО «ЖК Металлург – 5» направлено на охраняемые законом общественные отношения, складывающиеся в области осуществления предпринимательской деятельности и связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции (объект правонарушения).

Объективную сторону правонарушения образуют действия ЗАО «ЖК Металлург – 5» по уклонению от передачи технической и иной документации на многоквартирный жилой дом МУП «Водоканал», направленные на получение конкурентных преимуществ, сохранение и укрепление своего положения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, противоречащие законодательству и причиняющие убытки конкуренту, что является актом недобросовестной конкуренции.

Субъект правонарушения - ЗАО «ЖК Металлург – 5», являющийся конкурентом МУП «Водоканал» на рынке управления многоквартирными жилыми домами в городе Череповце и совершивший акт недобросовестной конкуренции.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ЖК Металлург - 5» не предпринимались зависящие от него достаточные меры для недопущения недобросовестной конкуренции (техническая и иная документация на дом не была передана в установленный срок без наличия на то объективных причин). Напротив, действия ЗАО «ЖК Металлург - 5» в данном случае находились в полной зависимости от самого общества, необоснованно уклоняющегося от передачи необходимой документации.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Общество совершило акт недобросовестной конкуренции в ущерб законным правам и интересам МУП «Водоканал», что свидетельствуют о виновном характере противоправного деяния.

Таким образом, в действиях ЗАО «ЖК Металлург - 5» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

В статье 4.2 КоАП РФ указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не является исчерпывающим.

Решением комиссии установлено, что вся необходимая документация на МКД ЗАО «ЖК Металлург – 5» передана МУП «Водоканал».

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства, а вместе с ним и административное правонарушение, прекращено обществом в добровольном порядке.

Между тем, обществом в нарушение действующих правовых норм ЗАО «ЖК Металлург – 5» не была передана в установленный срок техническая и иная документация на жилой дом. Общество, уклоняясь от передачи необходимой документации на МКД, создавало тем самым в течение более месяца препятствия для осуществления в полном объеме новой выбранной управляющей организации  - МУП «Водоканал», функций по управлению МКД. Невозможность организации в полной мере обеспечить выполнение всех мероприятий, связанных с управлением домом, может послужить основанием, в том числе, к расторжению с ней договора управления МКД, то есть потере потребителей, которые могут перейти к конкуренту.

Кроме того, в связи с отсутствием необходимой информации (регистрационные карточки с указанием количества зарегистрированных граждан, конечные показания  индивидуальных приборов учета и так далее) МУП «Водоканал» не имело возможность осуществить начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги и потому понесло убытки в виде недополученной прибыли.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Введение в отношении товарищества полного ограничения режима энергопотребления совершены ОАО «Вологдаэнергосбыт» в недопустимых пределах осуществления гражданских прав, с неразумными ограничениями, необоснованными условиями реализации компанией своих прав. Совершённое обществом правонарушение напрямую повлекло неблагоприятные последствия для потребителя, заинтересованного в своевременном и полнообъемном получении энергоресурса.

Статья 2.9 КоАП РФ позволяет должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом созданных ЗАО «ЖК Металлург – 5» негативных условий деятельности для конкурента – МУП «Водоканал», на рынке управления МКД в течение более чем месячного срока обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 05 мая 2014 г., а также иные материалы дела составлен и оформлены правомочным должностным лицом правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Настоящее Постановление выносится в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности (части 1, 6 статьи 4.5. КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от  ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункты 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всех указанных выше обстоятельств, на основании ст. ст. 23.48, 14.33 КоАП РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть ЗАО «ЖК Металлург-5»____________________________________________________________

                                                                                                наименование юридического лица

                             административному наказанию в виде штрафа

Сто тысяч рублей

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                                                               сумма прописью

 

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1, статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно   части   1   статьи   31.1  КоАП  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  вступает  в законную силу после истечения срока,   установленного   для   обжалования   постановления   по   делу  об административном  правонарушении,  если  указанное  постановление  не  было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

        В  соответствии  с  частью  5  статьи  3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

        Получатель: ИНН 3525048696, КПП 352501001, Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Вологодское УФАС)

        КБК 161 1 16 02010 01 0000 140  

        ОКТМО 19730000

        БИК 041909001

        Счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Вологодской области г. Вологды.  

 

Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Копия документа, свидетельствующая об уплате административного штрафа, должна быть направлена в адрес Вологодского УФАС России.

 

 

 

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 43АМЗ/14 [format] => [safe_value] => № 43АМЗ/14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-05-14 11:19:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-05-12 11:19:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1400066626 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Вологодское УФАС России )