П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6-3/04/14

stdClass Object ( [vid] => 8683 [uid] => 5 [title] => П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6-3/04/14 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8683 [type] => solution [language] => ru [created] => 1399977196 [changed] => 1399977233 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1399977233 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

 

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы

по Вологодской области

ул. Пушкинская, 25, г. Вологда, 160000,  тел. (8172) 72-99-70

факс (8172) 72-46-64

e-mail: to35@fas.gov.ru

http://vologda.fas.gov.ru

 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 6-3/04/14

 

12 мая 2014 г.                                                                                                            г. Вологда      

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление)  Щепелин В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, совершенное ГП ВО «Областные электротеплосети» 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б (далее – Предприятие) (представляет интересы Колесов Д.В. по доверенности №18 от 15.01.2014 года, Чащина В. В. по доверенности № 158 от 26.12.2013).

Дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (число, месяц, год): 17.04.2014 г.;

Дата составления (число, месяц, год) протокола: 29.04.2014 г.;

Юридический адрес: 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б;

Почтовый адрес: 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б.

                  

У С Т А Н О В И Л:

 

Комиссией Вологодского УФАС России по результатам рассмотрения дела №08-10АМЗ/13 (далее - комиссия) в отношение ГП ВО «Областные электротеплосети» о нарушении ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» принято решение №08-10АМЗ/13 от 13.11.2013, которым установлено следующее.

09.10.2013 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступило заявление гражданина (...) на действия ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (в силу ст. 58 ГК РФ и в соответствии с учредительными документами ГП ВО «Областные электротеплосети»  является правопреемником  ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», далее по тексту ответчиком является ГП ВО «Областные электротеплосети»), выразившихся в неисполнении предусмотренных договором № ТП-12/1076 от 12.11.2012 г. мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ......

В соответствии с приказом Управления № 336 от 11 октября 2013 года было возбуждено дело №08-10АМЗ/13 в отношении ГП ВО «Областные электротеплосети» (далее - Предприятие) по признакам нарушения части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч.2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующего положения на рынке.

Правоотношения в области электроэнергетики, как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

Частью 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике установлено, что на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействий), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе, злоупотребления доминирующим и (или)исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются в числе прочих, действия субъектов оптового и розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Услуги, как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) самостоятельного значения не имеют, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

По сведениям, имеющимся в Управлении (Выписка из ЕГРЮЛ № 15077 от 26.06.2013 г.), основным видом деятельности ГП ВО «Областные электротеплосети» в настоящее время являются услуги по передаче электроэнергии (код ОКВЭД - 40.10.2), которые  согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ  «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

 Исходя из вышеизложенного, Управление приходит выводу о том, что ГП ВО «Областные электротеплосети», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в г. Вологда в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которого  являются услуги по технологическому присоединению.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено Комиссией, гр-ну (...) по договору аренды земельного участка для жилищного строительства № 01-840 от 17 мая 2011 года передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером земельного участка ......

12.11.2012 года между гр-ном (...) и Предприятием был заключен договор № ТП-12/1076 на технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ......

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пп. б п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в п. 12.1, 14 и 34 настоящих правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, составляет 6 месяцев.

Согласно п. 16.3 Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Гр-н (...) как заявитель соответствует критериям, указанным в п. 14 Правил.

При таких обстоятельствах в силу императивных норм права (п.16 и п. 16.3 Правил) и условий договора № ТП-12/1076 от 12.11.2012 г. мероприятия по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....., к электрическим сетям ГП ВО «Областные электротеплосети», включая все необходимые согласования с третьими лицами должны быть исполнены не позднее 12.05.2013 г.

Материалами дела установлено, что в нарушении требований Правил Предприятием не были исполнены в установленные сроки, предусмотренные договором № ТП-12/1076 от 12.11.2012 г., мероприятия по технологическому присоединению жилого дома.

Сами мероприятия, согласно письменным пояснениям, Предприятие начало осуществлять только после истечения 6-месячного срока со дня подписания договора, а именно 3 июня 2013 года с ОАО «ВологдаТИСИЗ» был заключен договор подряда № 13-0064/23-1 на выполнение инженерно-геодезичсеких изысканий по объекту ...... ТУ № ТП-12/1076, площадь съемки 1000 кв.м. в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах комиссия приходит к выводу о злоупотреблении ГП ВО «Областные электротеплосети» доминирующим положением путем нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в несоблюдении требований (срок выполнения мероприятий) Правил при исполнении договора № ТП-12/1076 от 12.11.2012 г. по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....., к сетям Общества, результатом которого явилось ущемление интересов гр-на (...).

Согласно ч.2 ст. 14.31 КоАП  РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Административное правонарушение было выявлено в 2013 году. В предшествующем году Предприятие деятельность не осуществляло.

При составлении протокола об административном правонарушении Предприятием были представлены письменные пояснения, согласно которым нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвано объективными причинами – задержка в выполнении работ возникла частично по вине ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». Так же Предприятие просит учесть отсутствие причинения вреда и не наступление неблагоприятных последствий у заявителя, а также то, что предписание выполнено в установленный срок.

Представленные доводы приняты во внимание, но не могут послужить основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление УФАС по Вологодской области от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении № 6-3/06/13).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав его является формальным. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ГП ВО «Областные электротеплосети» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а именно в отсутствии должного контроля за соблюдением Организацией антимонопольного законодательства, следствием чего явилось результатом ущемление прав и интересов гр. (...).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, с учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Управлением не установлено.

Учитывая изложенное, ГП ВО «Областные электротеплосети» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Объект  правонарушения - отношения, складывающиеся на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок договорных обязательств ГП ВО «Областные электротеплосети» по договору об осуществлении технологического присоединения №ТП-12/1076 от 12.11.2012 г. с гражданином (...).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Субъект правонарушения - ГП ВО «Областные электротеплосети» 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б (ИНН 3525292158, ОГРН 1133525000069)

Руководствуясь ст.3.5, ст. 4.2, ст. 4.3, ч.2 ст. 14.31, ст. 23.48, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Подвергнуть ГП ВО «Областные электротеплосети» 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б (ИНН 3525292158, ОГРН 1133525000069) административному  наказанию в виде штрафа в размере

100 000 руб.

                                                        сумма прописью

 

Настоящее постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области либо в суд.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ в доход федерального бюджета: ИНН 3525048696, КПП 352501001, Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Вологодское УФАС России)

Счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Вологодской области г. Вологды.

БИК 041909001

КБК 161 1 16 02010 01 6000 140

ОКТМО 19701000

 

В силу ст.  20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Копия документа, свидетельствующая об уплате административного штрафа, должна быть направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в срок, установленный для уплаты штрафа.

 

 

        Зам. руководителя                     _________________                ____________________

Вологодского УФАС                            подпись                                       Ф.И.О.                                                        

                                             

Гербовая печать

 

Постановление получил:  _______________     “_____”_________________ 2014 г.    

                                                       подпись

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

 

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы

по Вологодской области

ул. Пушкинская, 25, г. Вологда, 160000,  тел. (8172) 72-99-70

факс (8172) 72-46-64

e-mail: to35@fas.gov.ru

http://vologda.fas.gov.ru

 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 6-3/04/14

 

12 мая 2014 г.                                                                                                            г. Вологда      

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление)  Щепелин В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, совершенное ГП ВО «Областные электротеплосети» 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б (далее – Предприятие) (представляет интересы Колесов Д.В. по доверенности №18 от 15.01.2014 года, Чащина В. В. по доверенности № 158 от 26.12.2013).

Дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (число, месяц, год): 17.04.2014 г.;

Дата составления (число, месяц, год) протокола: 29.04.2014 г.;

Юридический адрес: 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б;

Почтовый адрес: 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б.

                  

У С Т А Н О В И Л:

 

Комиссией Вологодского УФАС России по результатам рассмотрения дела №08-10АМЗ/13 (далее - комиссия) в отношение ГП ВО «Областные электротеплосети» о нарушении ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» принято решение №08-10АМЗ/13 от 13.11.2013, которым установлено следующее.

09.10.2013 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступило заявление гражданина (...) на действия ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (в силу ст. 58 ГК РФ и в соответствии с учредительными документами ГП ВО «Областные электротеплосети»  является правопреемником  ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», далее по тексту ответчиком является ГП ВО «Областные электротеплосети»), выразившихся в неисполнении предусмотренных договором № ТП-12/1076 от 12.11.2012 г. мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ......

В соответствии с приказом Управления № 336 от 11 октября 2013 года было возбуждено дело №08-10АМЗ/13 в отношении ГП ВО «Областные электротеплосети» (далее - Предприятие) по признакам нарушения части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч.2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующего положения на рынке.

Правоотношения в области электроэнергетики, как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

Частью 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике установлено, что на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействий), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе, злоупотребления доминирующим и (или)исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются в числе прочих, действия субъектов оптового и розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Услуги, как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) самостоятельного значения не имеют, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

По сведениям, имеющимся в Управлении (Выписка из ЕГРЮЛ № 15077 от 26.06.2013 г.), основным видом деятельности ГП ВО «Областные электротеплосети» в настоящее время являются услуги по передаче электроэнергии (код ОКВЭД - 40.10.2), которые  согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ  «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

 Исходя из вышеизложенного, Управление приходит выводу о том, что ГП ВО «Областные электротеплосети», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в г. Вологда в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которого  являются услуги по технологическому присоединению.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено Комиссией, гр-ну (...) по договору аренды земельного участка для жилищного строительства № 01-840 от 17 мая 2011 года передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером земельного участка ......

12.11.2012 года между гр-ном (...) и Предприятием был заключен договор № ТП-12/1076 на технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ......

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пп. б п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в п. 12.1, 14 и 34 настоящих правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, составляет 6 месяцев.

Согласно п. 16.3 Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Гр-н (...) как заявитель соответствует критериям, указанным в п. 14 Правил.

При таких обстоятельствах в силу императивных норм права (п.16 и п. 16.3 Правил) и условий договора № ТП-12/1076 от 12.11.2012 г. мероприятия по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....., к электрическим сетям ГП ВО «Областные электротеплосети», включая все необходимые согласования с третьими лицами должны быть исполнены не позднее 12.05.2013 г.

Материалами дела установлено, что в нарушении требований Правил Предприятием не были исполнены в установленные сроки, предусмотренные договором № ТП-12/1076 от 12.11.2012 г., мероприятия по технологическому присоединению жилого дома.

Сами мероприятия, согласно письменным пояснениям, Предприятие начало осуществлять только после истечения 6-месячного срока со дня подписания договора, а именно 3 июня 2013 года с ОАО «ВологдаТИСИЗ» был заключен договор подряда № 13-0064/23-1 на выполнение инженерно-геодезичсеких изысканий по объекту ...... ТУ № ТП-12/1076, площадь съемки 1000 кв.м. в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах комиссия приходит к выводу о злоупотреблении ГП ВО «Областные электротеплосети» доминирующим положением путем нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в несоблюдении требований (срок выполнения мероприятий) Правил при исполнении договора № ТП-12/1076 от 12.11.2012 г. по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....., к сетям Общества, результатом которого явилось ущемление интересов гр-на (...).

Согласно ч.2 ст. 14.31 КоАП  РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Административное правонарушение было выявлено в 2013 году. В предшествующем году Предприятие деятельность не осуществляло.

При составлении протокола об административном правонарушении Предприятием были представлены письменные пояснения, согласно которым нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвано объективными причинами – задержка в выполнении работ возникла частично по вине ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». Так же Предприятие просит учесть отсутствие причинения вреда и не наступление неблагоприятных последствий у заявителя, а также то, что предписание выполнено в установленный срок.

Представленные доводы приняты во внимание, но не могут послужить основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление УФАС по Вологодской области от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении № 6-3/06/13).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав его является формальным. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ГП ВО «Областные электротеплосети» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а именно в отсутствии должного контроля за соблюдением Организацией антимонопольного законодательства, следствием чего явилось результатом ущемление прав и интересов гр. (...).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, с учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Управлением не установлено.

Учитывая изложенное, ГП ВО «Областные электротеплосети» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Объект  правонарушения - отношения, складывающиеся на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок договорных обязательств ГП ВО «Областные электротеплосети» по договору об осуществлении технологического присоединения №ТП-12/1076 от 12.11.2012 г. с гражданином (...).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Субъект правонарушения - ГП ВО «Областные электротеплосети» 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б (ИНН 3525292158, ОГРН 1133525000069)

Руководствуясь ст.3.5, ст. 4.2, ст. 4.3, ч.2 ст. 14.31, ст. 23.48, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Подвергнуть ГП ВО «Областные электротеплосети» 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б (ИНН 3525292158, ОГРН 1133525000069) административному  наказанию в виде штрафа в размере

100 000 руб.

                                                        сумма прописью

 

Настоящее постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области либо в суд.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ в доход федерального бюджета: ИНН 3525048696, КПП 352501001, Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Вологодское УФАС России)

Счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Вологодской области г. Вологды.

БИК 041909001

КБК 161 1 16 02010 01 6000 140

ОКТМО 19701000

 

В силу ст.  20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Копия документа, свидетельствующая об уплате административного штрафа, должна быть направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в срок, установленный для уплаты штрафа.

 

 

        Зам. руководителя                     _________________                ____________________

Вологодского УФАС                            подпись                                       Ф.И.О.                                                        

                                             

Гербовая печать

 

Постановление получил:  _______________     “_____”_________________ 2014 г.    

                                                       подпись

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 6-3/04/14 [format] => [safe_value] => № 6-3/04/14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-05-13 10:28:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-05-13 10:28:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1399977196 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Вологодское УФАС России )