• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

РЕШЕНИЕ № 50-16,17/13

Сфера деятельности: Контроль органов власти
Номер дела: 50-16,17/13
Дата публикации: 28 апреля 2014, 10:08

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

 

УПРАВЛЕНИЕ

по Вологодской области

 

160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, т.(8172) 72-99-70/факс: (8172) 72-46-64

e-mail: to35@fas.gov.ru

http://vologda.fas.gov.ru

 

Департамент образования Вологодской области

 

Исх. № 1705

от 11.04.2014г.

ул. Козленская, д. 114, г. Вологда, 160012

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты»

ул. Донбасская, д. 2, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142703

 

Департамент имущественных отношений Вологодской области

ул. Предтеченская, д. 72, г. Вологда

 

Общество с ограниченной ответственностью ПТП «Техинком-плюс»

ул. Молодой гвардии, д. 67, г. Киров, 610017

 

Закрытое акционерное общество «АФИС»

ул. Маяковского, д. 42, г. Вологда, 160004

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стегозавр»

ул. Южакова, д. 3, г. Вологда, 160002

 

 

РЕШЕНИЕ № 50-16,17/13

                                                                    г. Вологда

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2014 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2014 года

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Щепелин В.П. – зам. руководителя Управления, председатель Комиссии;

Тихомирова Т.Б. – начальник отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Нестерова Л.В. – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Анпилов Д.С. – специалист-эксперт отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Шишкин Е.С. – специалист 2 разряда отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

 рассмотрев дело № 50-16,17/13 по признакам нарушения Департаментом образования Вологодской области (далее – Департамент), расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 114, и обществом с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты», расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и признакам нарушения Департаментом образования Вологодской области части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции,

УСТАНОВИЛА:

В Управление ФАС по Вологодской области поступила информация из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области (далее – УЭБП) о нарушении законодательства при проведении аукциона Департаментом образования Вологодской области в 2011 году на поставку игрового оборудования в детские сады области с начальной ценой контракта 17 809 553 рубля 75 копеек (извещение № 0130200002411002576).

Ответчики с вменяемым нарушением не согласны. Считают, что аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством, требования аукционной документации не ограничивают конкуренцию.

В ходе рассмотрения  дела Комиссией установлено следующее.

Департамент образования области 1 ноября 2011 года разместил заказ на поставку игрового оборудования в детские сады области с начальной ценой контракта 17 809 553 рубля 75 копеек (извещение № 0130200002411002576). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 22 ноября 2011 года в 08.00 часов. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 25 ноября 2011 года. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 28 ноября 2011 года. Номенклатура поставляемого товара, его количество приведены в техническом задании. Срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 17 декабря 2011 года. Установлено требование к обеспечению заявки 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 890 477 рублей 69 копеек. Протокол рассмотрения заявок составлен 25 ноября 2011 года, протокол подведения итогов аукциона 30 ноября 2011 года. Единственным участником торгов стало ООО «ДПИ-Проекты». В связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Государственный контракт мог быть заключен не ранее 12 декабря 2011 года (первый рабочий день после истечения 10-дневного срока на оспаривание результатов торгов, начиная с 30 ноября 2011 года). Фактически государственный контракт заключен 15 декабря 2011 года с ООО «ДПИ-Проекты». При этом весь товар согласно условиям госконтракта должен быть поставлен уже на следующий день 16 декабря 2011 года.

УЭБП в своем письме от 1 августа 2011 года указывает, что при формировании начальной цены контракта использовались коммерческие предложения ООО «Универсал» (ИНН 7717559123), ООО «Терабит» (ИНН 7722660506), ООО «ОЛТРИ» (ИНН 7733663731). Данные коммерческие предложения поступили 6 октября 2011 года на адрес электронной почты БУ СО ВО «Управление материально-технического обеспечения учреждений образования» в одном сообщении с адреса электронной почты l.kondratyeva@dpi.ru. Доменное имя dpi.ru зарезервировано за ООО «ДПИ-проекты». Получить подтверждение от ООО «Универсал», ООО «Терабит», ООО «ОЛТРИ» подготовки коммерческих предложений не удалось. Письменные запросы оставлены без ответа. Связаться с представителями данных организаций также не удалось. Кроме того, ООО «Универсал», ООО «Терабит», ООО «ДПИ-Проекты» используют одинаковые номера телефонов, что подтверждается письмом УЭБП от 13 ноября 2013 года.

В ходе исследования, проведенного отделом документальных исследований УЭБП, установлено завышение стоимости товаров, указанной в аукционной документации и государственном контракте, по отношению к товарам в розничной сети на 2 165 374 рубля 72 копейки. По некоторым позициям цена завышена более чем в 12 раз.

В ходе исполнения контракта заказчик изменил условия поставки. Так дополнительным соглашением № 1 от 8 августа 2012 года 34 развивающих столика “FARO” заменены на столики “NINA”. При этом у развивающего столика “NINA” отсутствует пирамидка из формочек, вкладывающихся в друг друга, что не соответствует техническому заданию и контракту, следовательно, нельзя говорит о равноценной замене предмета поставки. Дополнительным соглашением № 2 от 17 августа 2012 года стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части непоставленного товара.

Товар поставлялся партиями, дата последней поставки 20 августа 2012 года. Таким образом, сроки поставки товара по контракту были грубейшим образом нарушены (более чем на 8 месяцев).

Необходимо отметить, что заказчик не воспользовался правом на получение обеспечения исполнения контракта. Кроме того, заказчиком до момента рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом не принимались меры по взысканию неустойки за нарушения сроков поставки с ООО «ДПИ-Проекты».

 

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона 94-ФЗ. Так, в частности, по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона 94-ФЗ (часть 6.7 статьи 9), расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9).

Заказчиком изменен контракт в части поставки 34 развивающих столика “FARO”, которые заменены на столики “NINA”. При этом у развивающего столика “NINA” отсутствует пирамидка из формочек, вкладывающихся в друг друга, что не соответствует техническому заданию и ухудшает потребительские свойства по сравнению со столиком “FARO”. Таким образом, заключение заказчиком дополнительного соглашения о замене развивающих столиков “FARO” на столики “NINA” является нарушением законодательства о размещении заказов.

При этом в материалах дела имеется письмо производителя развивающих столиков “FARO”, датированное 20 декабря 2011 года, в котором указано, что данный столик снят с производства.

Кроме того, заказчиком в нарушение указанных требований Закона 94-ФЗ изменены условия поставки, в результате чего из списка товаров, подлежащих поставке, исключены комплект изделий народных промыслов (26 шт.) и комплект транспортных средств (160 шт.) на сумму 300 000 рублей. Данный факт оформлен дополнительным соглашением о частичном расторжении контракта. При этом ни Гражданским кодексом РФ (глава 29), ни Законом 94-ФЗ не предусмотрена возможность частичного расторжения договора (контракта). Более того, правовой смысл соглашения о расторжении договора подразумевает прекращение обязательств по договору. В рассматриваемом случае обязательства по контракту не прекращались, они были изменены, путем сокращения перечня поставляемых товаров. То есть, фактически, в нарушение требований Закона 94-ФЗ заказчиком заключено соглашение об изменении договора.

В материалах дела имеются письма от производителей о прекращении производства следующих товаров: комплект изделий народных промыслов и комплект транспортных средств. Это письмо от 7 декабря 2011 года от ООО «ИНТ» и письмо от 20 декабря 2011 года от ООО «Нордпласт».

Включение в техническое задание требования о поставке товаров, производство которых прекращено, неминуемо ведет к ограничению конкуренции, в том числе и ограничению доступа к участию в торгах, что также является нарушением действующего законодательства.

Заказчик не стал разбивать поставляемые товары на лоты по виду игрового оборудования, включив всю массу поставляемых игрушек в один лот. Данные действия привели к значительному укрупнению лота, что в купе с максимальным размером обеспечения заявки (5% или около 900 тыс. руб.) ведет к ограничению доступа к участию в торгах хозяйствующих субъектов, не имеющих возможности изъять из оборота на значительный временной промежуток крупную денежную сумму для внесения в качестве обеспечения.

Кроме того, заказчиком установлен очень короткий срок для поставки такого большого количества товаров в специфическом ассортименте. Надлежащее исполнение контракта с учетом таких коротких сроков возможно только при наличии всего ассортимента и количества товаров на складе поставщика. Таким образом, установление такого короткого срока поставки товаров ведет в ограничению доступа к участию в торгах. Кроме того, с учетом специфики ассортимента и количества товара выполнение контракта в установленные сроки возможно только в случае, если хозяйствующий субъект заранее закупит требуемый товар и доставит его на свой склад, территориально находящийся недалеко от места поставки по контракту. Для этого хозяйствующий субъект, учитывая стоимость контракта около 18 млн. руб., должен быть уверен, что контракт заключат именно с ним, что может говорить о факте сговора.

В материалах дела имеются письма ООО «Торговая компания «Стегозавр» от 11 октября 2013 года, ЗАО «АФИС» от 18 октября 2013 года, ООО ПТП «Техинком-плюс» от 21 октября 2013 года с указанием на невозможность поставки такого количества и ассортимента товара в столь сжатые сроки и, следовательно, невозможности исполнения контракта. Данный факт также подтверждает ограничение доступа к участию в торгах действиями заказчика по установлению сжатых сроков поставки указанного количества и ассортимента товара.

Невозможность выполнить контракт в установленный заказчиком сжатый срок также подтверждает факт невыполнения поставщиком – ООО «ДПИ-Проекты» указанного контракта. В полном объеме ООО «ДПИ-Проекты» выполнить вообще контракт не смогло. В определенный контрактом срок поставки (17 декабря 2011 года) общество даже не начало поставку игрового оборудования. Только 27 декабря 2011 года ООО «ДПИ-Проекты» начало поставки и поставило игрушек на сумму 792 400 рублей, что составляет менее 5% от всего объема поставки. В течение 2012 года ООО «ДПИ-Проекты» партиями осуществляло поставку игрушек, закончив поставку только 20 августа 2012 года.

Кроме того, следует отметить, что Департаментом образования области в ноябре 2012 года размещен заказ на поставку игрового оборудования в детские сады (извещение № 0130200002412002097). Установлены следующие условия закупки:

Начальная цена контракта 11 370 170 рублей.

Срок поставки товара: в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.

Дата проведения аукциона 10 декабря 2012 года.

Для участия в данном аукционе подано две заявки. В результате торгов достигнуто снижение цены более чем на два миллиона рублей.

Проведя сравнительный анализ условий спорного аукциона и указанного аукциона, можно сделать вывод о схожих объеме и ассортименте поставки и наличии явной разницы в подходах Департамента образования области к установлению продолжительности сроков поставки товара в документации об аукционах.

В аукционе 2012 года при меньшем объеме поставки установлен срок поставки 60 дней, в то время как в спорном аукционе срок поставки не превышает 4 дней (с учетом даты заключения контракта ООО «ДПИ-Проекты» - один день).

Департаментом на заседании комиссии не названо объективных причин установления столь сжатого срока поставки товара. Доводы Департамента относительно невозможности использования денежных средств в следующем году комиссией отклоняются как необоснованные. Часть 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ позволяет использовать в рассматриваемом случае денежные средства в следующем году. Что и произошло по факту, т.к. товар был поставлен только в августе 2012 года, оплата также была произведена в 2012 году.

Доводы Департамента о возможности принять участие в спорном аукционе предпринимателя Щипицыной О.П. и  ООО «ВнешРегионТорг» также отклоняются комиссией. Так предприниматель Щипицына О.П. в письме от 19 марта 2014 года указала, что сжатый срок поставки накладывал существенные риски, т.к. необходимо было резервировать товар, не дожидаясь заключения контракта. Кроме того, Щипицына О.П. никогда не осуществляла поставок столь крупной партии игрового оборудования, она участвовала только в котировках. Касаемо ООО «ВнешРегионТорг», следует отметить, что общество заключало контракты на близкую к оспариваемому аукциону сумму поставки игрового оборудования на условиях значительно большего срока поставки. Кроме того, данное общество не приняло участие в спорных торгах, тогда как в аукционе 2012 года, где был установлен гораздо больший срок поставки, ООО «ВнешРегионТорг» участвовало и победило.

Таким образом, установление необоснованно сжатого срока поставки игрового оборудования с учетом большого объема и ассортимента поставки, а также включение в техническое задание требования о поставке игрушек, снятых с производства, влечет необоснованное ограничение доступа к торгам и является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, действия заказчика по установлению необоснованно сжатого срока поставки игрового оборудования с учетом большого объема и ассортимента поставки, а также включение в техническое задание требования о поставке игрушек, снятых с производства, в совокупности с указанными выше незаконными действиями по изменению контракта, продлению сроков поставки товара и непринятию мер ответственности (в т.ч. не использование банковской гарантии) не вызваны объективными обстоятельствами, что позволяет сделать вывод о согласованности действий Департамента образования области и ООО «ДПИ-Проекты». Указанные согласованные действия могут повлечь негативные последствия для конкуренции, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия  

РЕШИЛА:

1. Признать Департамент образования Вологодской области, нарушившим статью 16, часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». 

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты», нарушившим статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

3. Предписание не выдавать в связи с заключением и частичным исполнением государственного контракта.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Вологодской области.

 

 

Председатель Комиссии

подпись

 

В.П. Щепелин

Члены Комиссии:

подпись

 

Т.Б. Тихомирова

 

подпись

 

Д.С. Анпилов

 

отсутствует

 

Л.В. Нестерова

 

 

отсутствует

 

Е.С. Шишкин

 

 

stdClass Object ( [vid] => 8631 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ № 50-16,17/13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8631 [type] => solution [language] => ru [created] => 1398665344 [changed] => 1398665344 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1398665344 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

 

УПРАВЛЕНИЕ

по Вологодской области

 

160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, т.(8172) 72-99-70/факс: (8172) 72-46-64

e-mail: to35@fas.gov.ru

http://vologda.fas.gov.ru

 

Департамент образования Вологодской области

 

Исх. № 1705

от 11.04.2014г.

ул. Козленская, д. 114, г. Вологда, 160012

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты»

ул. Донбасская, д. 2, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142703

 

Департамент имущественных отношений Вологодской области

ул. Предтеченская, д. 72, г. Вологда

 

Общество с ограниченной ответственностью ПТП «Техинком-плюс»

ул. Молодой гвардии, д. 67, г. Киров, 610017

 

Закрытое акционерное общество «АФИС»

ул. Маяковского, д. 42, г. Вологда, 160004

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стегозавр»

ул. Южакова, д. 3, г. Вологда, 160002

 

 

РЕШЕНИЕ № 50-16,17/13

                                                                    г. Вологда

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2014 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2014 года

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Щепелин В.П. – зам. руководителя Управления, председатель Комиссии;

Тихомирова Т.Б. – начальник отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Нестерова Л.В. – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Анпилов Д.С. – специалист-эксперт отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Шишкин Е.С. – специалист 2 разряда отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

 рассмотрев дело № 50-16,17/13 по признакам нарушения Департаментом образования Вологодской области (далее – Департамент), расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 114, и обществом с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты», расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и признакам нарушения Департаментом образования Вологодской области части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции,

УСТАНОВИЛА:

В Управление ФАС по Вологодской области поступила информация из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области (далее – УЭБП) о нарушении законодательства при проведении аукциона Департаментом образования Вологодской области в 2011 году на поставку игрового оборудования в детские сады области с начальной ценой контракта 17 809 553 рубля 75 копеек (извещение № 0130200002411002576).

Ответчики с вменяемым нарушением не согласны. Считают, что аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством, требования аукционной документации не ограничивают конкуренцию.

В ходе рассмотрения  дела Комиссией установлено следующее.

Департамент образования области 1 ноября 2011 года разместил заказ на поставку игрового оборудования в детские сады области с начальной ценой контракта 17 809 553 рубля 75 копеек (извещение № 0130200002411002576). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 22 ноября 2011 года в 08.00 часов. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 25 ноября 2011 года. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 28 ноября 2011 года. Номенклатура поставляемого товара, его количество приведены в техническом задании. Срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 17 декабря 2011 года. Установлено требование к обеспечению заявки 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 890 477 рублей 69 копеек. Протокол рассмотрения заявок составлен 25 ноября 2011 года, протокол подведения итогов аукциона 30 ноября 2011 года. Единственным участником торгов стало ООО «ДПИ-Проекты». В связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Государственный контракт мог быть заключен не ранее 12 декабря 2011 года (первый рабочий день после истечения 10-дневного срока на оспаривание результатов торгов, начиная с 30 ноября 2011 года). Фактически государственный контракт заключен 15 декабря 2011 года с ООО «ДПИ-Проекты». При этом весь товар согласно условиям госконтракта должен быть поставлен уже на следующий день 16 декабря 2011 года.

УЭБП в своем письме от 1 августа 2011 года указывает, что при формировании начальной цены контракта использовались коммерческие предложения ООО «Универсал» (ИНН 7717559123), ООО «Терабит» (ИНН 7722660506), ООО «ОЛТРИ» (ИНН 7733663731). Данные коммерческие предложения поступили 6 октября 2011 года на адрес электронной почты БУ СО ВО «Управление материально-технического обеспечения учреждений образования» в одном сообщении с адреса электронной почты l.kondratyeva@dpi.ru. Доменное имя dpi.ru зарезервировано за ООО «ДПИ-проекты». Получить подтверждение от ООО «Универсал», ООО «Терабит», ООО «ОЛТРИ» подготовки коммерческих предложений не удалось. Письменные запросы оставлены без ответа. Связаться с представителями данных организаций также не удалось. Кроме того, ООО «Универсал», ООО «Терабит», ООО «ДПИ-Проекты» используют одинаковые номера телефонов, что подтверждается письмом УЭБП от 13 ноября 2013 года.

В ходе исследования, проведенного отделом документальных исследований УЭБП, установлено завышение стоимости товаров, указанной в аукционной документации и государственном контракте, по отношению к товарам в розничной сети на 2 165 374 рубля 72 копейки. По некоторым позициям цена завышена более чем в 12 раз.

В ходе исполнения контракта заказчик изменил условия поставки. Так дополнительным соглашением № 1 от 8 августа 2012 года 34 развивающих столика “FARO” заменены на столики “NINA”. При этом у развивающего столика “NINA” отсутствует пирамидка из формочек, вкладывающихся в друг друга, что не соответствует техническому заданию и контракту, следовательно, нельзя говорит о равноценной замене предмета поставки. Дополнительным соглашением № 2 от 17 августа 2012 года стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части непоставленного товара.

Товар поставлялся партиями, дата последней поставки 20 августа 2012 года. Таким образом, сроки поставки товара по контракту были грубейшим образом нарушены (более чем на 8 месяцев).

Необходимо отметить, что заказчик не воспользовался правом на получение обеспечения исполнения контракта. Кроме того, заказчиком до момента рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом не принимались меры по взысканию неустойки за нарушения сроков поставки с ООО «ДПИ-Проекты».

 

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона 94-ФЗ. Так, в частности, по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона 94-ФЗ (часть 6.7 статьи 9), расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9).

Заказчиком изменен контракт в части поставки 34 развивающих столика “FARO”, которые заменены на столики “NINA”. При этом у развивающего столика “NINA” отсутствует пирамидка из формочек, вкладывающихся в друг друга, что не соответствует техническому заданию и ухудшает потребительские свойства по сравнению со столиком “FARO”. Таким образом, заключение заказчиком дополнительного соглашения о замене развивающих столиков “FARO” на столики “NINA” является нарушением законодательства о размещении заказов.

При этом в материалах дела имеется письмо производителя развивающих столиков “FARO”, датированное 20 декабря 2011 года, в котором указано, что данный столик снят с производства.

Кроме того, заказчиком в нарушение указанных требований Закона 94-ФЗ изменены условия поставки, в результате чего из списка товаров, подлежащих поставке, исключены комплект изделий народных промыслов (26 шт.) и комплект транспортных средств (160 шт.) на сумму 300 000 рублей. Данный факт оформлен дополнительным соглашением о частичном расторжении контракта. При этом ни Гражданским кодексом РФ (глава 29), ни Законом 94-ФЗ не предусмотрена возможность частичного расторжения договора (контракта). Более того, правовой смысл соглашения о расторжении договора подразумевает прекращение обязательств по договору. В рассматриваемом случае обязательства по контракту не прекращались, они были изменены, путем сокращения перечня поставляемых товаров. То есть, фактически, в нарушение требований Закона 94-ФЗ заказчиком заключено соглашение об изменении договора.

В материалах дела имеются письма от производителей о прекращении производства следующих товаров: комплект изделий народных промыслов и комплект транспортных средств. Это письмо от 7 декабря 2011 года от ООО «ИНТ» и письмо от 20 декабря 2011 года от ООО «Нордпласт».

Включение в техническое задание требования о поставке товаров, производство которых прекращено, неминуемо ведет к ограничению конкуренции, в том числе и ограничению доступа к участию в торгах, что также является нарушением действующего законодательства.

Заказчик не стал разбивать поставляемые товары на лоты по виду игрового оборудования, включив всю массу поставляемых игрушек в один лот. Данные действия привели к значительному укрупнению лота, что в купе с максимальным размером обеспечения заявки (5% или около 900 тыс. руб.) ведет к ограничению доступа к участию в торгах хозяйствующих субъектов, не имеющих возможности изъять из оборота на значительный временной промежуток крупную денежную сумму для внесения в качестве обеспечения.

Кроме того, заказчиком установлен очень короткий срок для поставки такого большого количества товаров в специфическом ассортименте. Надлежащее исполнение контракта с учетом таких коротких сроков возможно только при наличии всего ассортимента и количества товаров на складе поставщика. Таким образом, установление такого короткого срока поставки товаров ведет в ограничению доступа к участию в торгах. Кроме того, с учетом специфики ассортимента и количества товара выполнение контракта в установленные сроки возможно только в случае, если хозяйствующий субъект заранее закупит требуемый товар и доставит его на свой склад, территориально находящийся недалеко от места поставки по контракту. Для этого хозяйствующий субъект, учитывая стоимость контракта около 18 млн. руб., должен быть уверен, что контракт заключат именно с ним, что может говорить о факте сговора.

В материалах дела имеются письма ООО «Торговая компания «Стегозавр» от 11 октября 2013 года, ЗАО «АФИС» от 18 октября 2013 года, ООО ПТП «Техинком-плюс» от 21 октября 2013 года с указанием на невозможность поставки такого количества и ассортимента товара в столь сжатые сроки и, следовательно, невозможности исполнения контракта. Данный факт также подтверждает ограничение доступа к участию в торгах действиями заказчика по установлению сжатых сроков поставки указанного количества и ассортимента товара.

Невозможность выполнить контракт в установленный заказчиком сжатый срок также подтверждает факт невыполнения поставщиком – ООО «ДПИ-Проекты» указанного контракта. В полном объеме ООО «ДПИ-Проекты» выполнить вообще контракт не смогло. В определенный контрактом срок поставки (17 декабря 2011 года) общество даже не начало поставку игрового оборудования. Только 27 декабря 2011 года ООО «ДПИ-Проекты» начало поставки и поставило игрушек на сумму 792 400 рублей, что составляет менее 5% от всего объема поставки. В течение 2012 года ООО «ДПИ-Проекты» партиями осуществляло поставку игрушек, закончив поставку только 20 августа 2012 года.

Кроме того, следует отметить, что Департаментом образования области в ноябре 2012 года размещен заказ на поставку игрового оборудования в детские сады (извещение № 0130200002412002097). Установлены следующие условия закупки:

Начальная цена контракта 11 370 170 рублей.

Срок поставки товара: в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.

Дата проведения аукциона 10 декабря 2012 года.

Для участия в данном аукционе подано две заявки. В результате торгов достигнуто снижение цены более чем на два миллиона рублей.

Проведя сравнительный анализ условий спорного аукциона и указанного аукциона, можно сделать вывод о схожих объеме и ассортименте поставки и наличии явной разницы в подходах Департамента образования области к установлению продолжительности сроков поставки товара в документации об аукционах.

В аукционе 2012 года при меньшем объеме поставки установлен срок поставки 60 дней, в то время как в спорном аукционе срок поставки не превышает 4 дней (с учетом даты заключения контракта ООО «ДПИ-Проекты» - один день).

Департаментом на заседании комиссии не названо объективных причин установления столь сжатого срока поставки товара. Доводы Департамента относительно невозможности использования денежных средств в следующем году комиссией отклоняются как необоснованные. Часть 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ позволяет использовать в рассматриваемом случае денежные средства в следующем году. Что и произошло по факту, т.к. товар был поставлен только в августе 2012 года, оплата также была произведена в 2012 году.

Доводы Департамента о возможности принять участие в спорном аукционе предпринимателя Щипицыной О.П. и  ООО «ВнешРегионТорг» также отклоняются комиссией. Так предприниматель Щипицына О.П. в письме от 19 марта 2014 года указала, что сжатый срок поставки накладывал существенные риски, т.к. необходимо было резервировать товар, не дожидаясь заключения контракта. Кроме того, Щипицына О.П. никогда не осуществляла поставок столь крупной партии игрового оборудования, она участвовала только в котировках. Касаемо ООО «ВнешРегионТорг», следует отметить, что общество заключало контракты на близкую к оспариваемому аукциону сумму поставки игрового оборудования на условиях значительно большего срока поставки. Кроме того, данное общество не приняло участие в спорных торгах, тогда как в аукционе 2012 года, где был установлен гораздо больший срок поставки, ООО «ВнешРегионТорг» участвовало и победило.

Таким образом, установление необоснованно сжатого срока поставки игрового оборудования с учетом большого объема и ассортимента поставки, а также включение в техническое задание требования о поставке игрушек, снятых с производства, влечет необоснованное ограничение доступа к торгам и является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, действия заказчика по установлению необоснованно сжатого срока поставки игрового оборудования с учетом большого объема и ассортимента поставки, а также включение в техническое задание требования о поставке игрушек, снятых с производства, в совокупности с указанными выше незаконными действиями по изменению контракта, продлению сроков поставки товара и непринятию мер ответственности (в т.ч. не использование банковской гарантии) не вызваны объективными обстоятельствами, что позволяет сделать вывод о согласованности действий Департамента образования области и ООО «ДПИ-Проекты». Указанные согласованные действия могут повлечь негативные последствия для конкуренции, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия  

РЕШИЛА:

1. Признать Департамент образования Вологодской области, нарушившим статью 16, часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». 

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты», нарушившим статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

3. Предписание не выдавать в связи с заключением и частичным исполнением государственного контракта.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Вологодской области.

 

 

Председатель Комиссии

подпись

 

В.П. Щепелин

Члены Комиссии:

подпись

 

Т.Б. Тихомирова

 

подпись

 

Д.С. Анпилов

 

отсутствует

 

Л.В. Нестерова

 

 

отсутствует

 

Е.С. Шишкин

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

 

УПРАВЛЕНИЕ

по Вологодской области

 

160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, т.(8172) 72-99-70/факс: (8172) 72-46-64

e-mail: to35@fas.gov.ru

http://vologda.fas.gov.ru

 

Департамент образования Вологодской области

 

Исх. № 1705

от 11.04.2014г.

ул. Козленская, д. 114, г. Вологда, 160012

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты»

ул. Донбасская, д. 2, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142703

 

Департамент имущественных отношений Вологодской области

ул. Предтеченская, д. 72, г. Вологда

 

Общество с ограниченной ответственностью ПТП «Техинком-плюс»

ул. Молодой гвардии, д. 67, г. Киров, 610017

 

Закрытое акционерное общество «АФИС»

ул. Маяковского, д. 42, г. Вологда, 160004

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стегозавр»

ул. Южакова, д. 3, г. Вологда, 160002

 

 

РЕШЕНИЕ № 50-16,17/13

                                                                    г. Вологда

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2014 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2014 года

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Щепелин В.П. – зам. руководителя Управления, председатель Комиссии;

Тихомирова Т.Б. – начальник отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Нестерова Л.В. – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Анпилов Д.С. – специалист-эксперт отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Шишкин Е.С. – специалист 2 разряда отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

 рассмотрев дело № 50-16,17/13 по признакам нарушения Департаментом образования Вологодской области (далее – Департамент), расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 114, и обществом с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты», расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и признакам нарушения Департаментом образования Вологодской области части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции,

УСТАНОВИЛА:

В Управление ФАС по Вологодской области поступила информация из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области (далее – УЭБП) о нарушении законодательства при проведении аукциона Департаментом образования Вологодской области в 2011 году на поставку игрового оборудования в детские сады области с начальной ценой контракта 17 809 553 рубля 75 копеек (извещение № 0130200002411002576).

Ответчики с вменяемым нарушением не согласны. Считают, что аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством, требования аукционной документации не ограничивают конкуренцию.

В ходе рассмотрения  дела Комиссией установлено следующее.

Департамент образования области 1 ноября 2011 года разместил заказ на поставку игрового оборудования в детские сады области с начальной ценой контракта 17 809 553 рубля 75 копеек (извещение № 0130200002411002576). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 22 ноября 2011 года в 08.00 часов. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 25 ноября 2011 года. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 28 ноября 2011 года. Номенклатура поставляемого товара, его количество приведены в техническом задании. Срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 17 декабря 2011 года. Установлено требование к обеспечению заявки 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 890 477 рублей 69 копеек. Протокол рассмотрения заявок составлен 25 ноября 2011 года, протокол подведения итогов аукциона 30 ноября 2011 года. Единственным участником торгов стало ООО «ДПИ-Проекты». В связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Государственный контракт мог быть заключен не ранее 12 декабря 2011 года (первый рабочий день после истечения 10-дневного срока на оспаривание результатов торгов, начиная с 30 ноября 2011 года). Фактически государственный контракт заключен 15 декабря 2011 года с ООО «ДПИ-Проекты». При этом весь товар согласно условиям госконтракта должен быть поставлен уже на следующий день 16 декабря 2011 года.

УЭБП в своем письме от 1 августа 2011 года указывает, что при формировании начальной цены контракта использовались коммерческие предложения ООО «Универсал» (ИНН 7717559123), ООО «Терабит» (ИНН 7722660506), ООО «ОЛТРИ» (ИНН 7733663731). Данные коммерческие предложения поступили 6 октября 2011 года на адрес электронной почты БУ СО ВО «Управление материально-технического обеспечения учреждений образования» в одном сообщении с адреса электронной почты l.kondratyeva@dpi.ru. Доменное имя dpi.ru зарезервировано за ООО «ДПИ-проекты». Получить подтверждение от ООО «Универсал», ООО «Терабит», ООО «ОЛТРИ» подготовки коммерческих предложений не удалось. Письменные запросы оставлены без ответа. Связаться с представителями данных организаций также не удалось. Кроме того, ООО «Универсал», ООО «Терабит», ООО «ДПИ-Проекты» используют одинаковые номера телефонов, что подтверждается письмом УЭБП от 13 ноября 2013 года.

В ходе исследования, проведенного отделом документальных исследований УЭБП, установлено завышение стоимости товаров, указанной в аукционной документации и государственном контракте, по отношению к товарам в розничной сети на 2 165 374 рубля 72 копейки. По некоторым позициям цена завышена более чем в 12 раз.

В ходе исполнения контракта заказчик изменил условия поставки. Так дополнительным соглашением № 1 от 8 августа 2012 года 34 развивающих столика “FARO” заменены на столики “NINA”. При этом у развивающего столика “NINA” отсутствует пирамидка из формочек, вкладывающихся в друг друга, что не соответствует техническому заданию и контракту, следовательно, нельзя говорит о равноценной замене предмета поставки. Дополнительным соглашением № 2 от 17 августа 2012 года стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части непоставленного товара.

Товар поставлялся партиями, дата последней поставки 20 августа 2012 года. Таким образом, сроки поставки товара по контракту были грубейшим образом нарушены (более чем на 8 месяцев).

Необходимо отметить, что заказчик не воспользовался правом на получение обеспечения исполнения контракта. Кроме того, заказчиком до момента рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом не принимались меры по взысканию неустойки за нарушения сроков поставки с ООО «ДПИ-Проекты».

 

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона 94-ФЗ. Так, в частности, по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона 94-ФЗ (часть 6.7 статьи 9), расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9).

Заказчиком изменен контракт в части поставки 34 развивающих столика “FARO”, которые заменены на столики “NINA”. При этом у развивающего столика “NINA” отсутствует пирамидка из формочек, вкладывающихся в друг друга, что не соответствует техническому заданию и ухудшает потребительские свойства по сравнению со столиком “FARO”. Таким образом, заключение заказчиком дополнительного соглашения о замене развивающих столиков “FARO” на столики “NINA” является нарушением законодательства о размещении заказов.

При этом в материалах дела имеется письмо производителя развивающих столиков “FARO”, датированное 20 декабря 2011 года, в котором указано, что данный столик снят с производства.

Кроме того, заказчиком в нарушение указанных требований Закона 94-ФЗ изменены условия поставки, в результате чего из списка товаров, подлежащих поставке, исключены комплект изделий народных промыслов (26 шт.) и комплект транспортных средств (160 шт.) на сумму 300 000 рублей. Данный факт оформлен дополнительным соглашением о частичном расторжении контракта. При этом ни Гражданским кодексом РФ (глава 29), ни Законом 94-ФЗ не предусмотрена возможность частичного расторжения договора (контракта). Более того, правовой смысл соглашения о расторжении договора подразумевает прекращение обязательств по договору. В рассматриваемом случае обязательства по контракту не прекращались, они были изменены, путем сокращения перечня поставляемых товаров. То есть, фактически, в нарушение требований Закона 94-ФЗ заказчиком заключено соглашение об изменении договора.

В материалах дела имеются письма от производителей о прекращении производства следующих товаров: комплект изделий народных промыслов и комплект транспортных средств. Это письмо от 7 декабря 2011 года от ООО «ИНТ» и письмо от 20 декабря 2011 года от ООО «Нордпласт».

Включение в техническое задание требования о поставке товаров, производство которых прекращено, неминуемо ведет к ограничению конкуренции, в том числе и ограничению доступа к участию в торгах, что также является нарушением действующего законодательства.

Заказчик не стал разбивать поставляемые товары на лоты по виду игрового оборудования, включив всю массу поставляемых игрушек в один лот. Данные действия привели к значительному укрупнению лота, что в купе с максимальным размером обеспечения заявки (5% или около 900 тыс. руб.) ведет к ограничению доступа к участию в торгах хозяйствующих субъектов, не имеющих возможности изъять из оборота на значительный временной промежуток крупную денежную сумму для внесения в качестве обеспечения.

Кроме того, заказчиком установлен очень короткий срок для поставки такого большого количества товаров в специфическом ассортименте. Надлежащее исполнение контракта с учетом таких коротких сроков возможно только при наличии всего ассортимента и количества товаров на складе поставщика. Таким образом, установление такого короткого срока поставки товаров ведет в ограничению доступа к участию в торгах. Кроме того, с учетом специфики ассортимента и количества товара выполнение контракта в установленные сроки возможно только в случае, если хозяйствующий субъект заранее закупит требуемый товар и доставит его на свой склад, территориально находящийся недалеко от места поставки по контракту. Для этого хозяйствующий субъект, учитывая стоимость контракта около 18 млн. руб., должен быть уверен, что контракт заключат именно с ним, что может говорить о факте сговора.

В материалах дела имеются письма ООО «Торговая компания «Стегозавр» от 11 октября 2013 года, ЗАО «АФИС» от 18 октября 2013 года, ООО ПТП «Техинком-плюс» от 21 октября 2013 года с указанием на невозможность поставки такого количества и ассортимента товара в столь сжатые сроки и, следовательно, невозможности исполнения контракта. Данный факт также подтверждает ограничение доступа к участию в торгах действиями заказчика по установлению сжатых сроков поставки указанного количества и ассортимента товара.

Невозможность выполнить контракт в установленный заказчиком сжатый срок также подтверждает факт невыполнения поставщиком – ООО «ДПИ-Проекты» указанного контракта. В полном объеме ООО «ДПИ-Проекты» выполнить вообще контракт не смогло. В определенный контрактом срок поставки (17 декабря 2011 года) общество даже не начало поставку игрового оборудования. Только 27 декабря 2011 года ООО «ДПИ-Проекты» начало поставки и поставило игрушек на сумму 792 400 рублей, что составляет менее 5% от всего объема поставки. В течение 2012 года ООО «ДПИ-Проекты» партиями осуществляло поставку игрушек, закончив поставку только 20 августа 2012 года.

Кроме того, следует отметить, что Департаментом образования области в ноябре 2012 года размещен заказ на поставку игрового оборудования в детские сады (извещение № 0130200002412002097). Установлены следующие условия закупки:

Начальная цена контракта 11 370 170 рублей.

Срок поставки товара: в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.

Дата проведения аукциона 10 декабря 2012 года.

Для участия в данном аукционе подано две заявки. В результате торгов достигнуто снижение цены более чем на два миллиона рублей.

Проведя сравнительный анализ условий спорного аукциона и указанного аукциона, можно сделать вывод о схожих объеме и ассортименте поставки и наличии явной разницы в подходах Департамента образования области к установлению продолжительности сроков поставки товара в документации об аукционах.

В аукционе 2012 года при меньшем объеме поставки установлен срок поставки 60 дней, в то время как в спорном аукционе срок поставки не превышает 4 дней (с учетом даты заключения контракта ООО «ДПИ-Проекты» - один день).

Департаментом на заседании комиссии не названо объективных причин установления столь сжатого срока поставки товара. Доводы Департамента относительно невозможности использования денежных средств в следующем году комиссией отклоняются как необоснованные. Часть 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ позволяет использовать в рассматриваемом случае денежные средства в следующем году. Что и произошло по факту, т.к. товар был поставлен только в августе 2012 года, оплата также была произведена в 2012 году.

Доводы Департамента о возможности принять участие в спорном аукционе предпринимателя Щипицыной О.П. и  ООО «ВнешРегионТорг» также отклоняются комиссией. Так предприниматель Щипицына О.П. в письме от 19 марта 2014 года указала, что сжатый срок поставки накладывал существенные риски, т.к. необходимо было резервировать товар, не дожидаясь заключения контракта. Кроме того, Щипицына О.П. никогда не осуществляла поставок столь крупной партии игрового оборудования, она участвовала только в котировках. Касаемо ООО «ВнешРегионТорг», следует отметить, что общество заключало контракты на близкую к оспариваемому аукциону сумму поставки игрового оборудования на условиях значительно большего срока поставки. Кроме того, данное общество не приняло участие в спорных торгах, тогда как в аукционе 2012 года, где был установлен гораздо больший срок поставки, ООО «ВнешРегионТорг» участвовало и победило.

Таким образом, установление необоснованно сжатого срока поставки игрового оборудования с учетом большого объема и ассортимента поставки, а также включение в техническое задание требования о поставке игрушек, снятых с производства, влечет необоснованное ограничение доступа к торгам и является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, действия заказчика по установлению необоснованно сжатого срока поставки игрового оборудования с учетом большого объема и ассортимента поставки, а также включение в техническое задание требования о поставке игрушек, снятых с производства, в совокупности с указанными выше незаконными действиями по изменению контракта, продлению сроков поставки товара и непринятию мер ответственности (в т.ч. не использование банковской гарантии) не вызваны объективными обстоятельствами, что позволяет сделать вывод о согласованности действий Департамента образования области и ООО «ДПИ-Проекты». Указанные согласованные действия могут повлечь негативные последствия для конкуренции, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия  

РЕШИЛА:

1. Признать Департамент образования Вологодской области, нарушившим статью 16, часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». 

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты», нарушившим статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

3. Предписание не выдавать в связи с заключением и частичным исполнением государственного контракта.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Вологодской области.

 

 

Председатель Комиссии

подпись

 

В.П. Щепелин

Члены Комиссии:

подпись

 

Т.Б. Тихомирова

 

подпись

 

Д.С. Анпилов

 

отсутствует

 

Л.В. Нестерова

 

 

отсутствует

 

Е.С. Шишкин

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 50-16,17/13 [format] => [safe_value] => 50-16,17/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-28 06:08:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-28 06:08:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1398665344 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )