РЕШЕНИЕ № 187-10АМЗ/13 по ООО "РОСГОССТРАХ"

stdClass Object ( [vid] => 7753 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ № 187-10АМЗ/13 по ООО "РОСГОССТРАХ" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7753 [type] => solution [language] => ru [created] => 1381294060 [changed] => 1381294060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1381294060 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

___________№____________

ООО «Росгосстрах» 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3   Филиала ООО «Росгосстрах» в    Вологодской области 160004, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 32                    гражданам, органам прокуратуры    (по списку)

 

 

РЕШЕНИЕ № 187-10АМЗ/13

 

 

Резолютивная часть оглашена 20 сентября 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.                              г. Вологда

 

        Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

        Анпилова Д.С. - председателя Комиссии, и.о. заместителя руководителя Управления;

         Мухина А.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела  антимонопольного и рекламного контроля;

      Осетровой В.В. – начальника Территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО (г. Вологда);

          Павлюченко А.С. – главного эксперта Территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО (г. Вологда),

рассмотрев материалы дела № 187-10АМЗ/13,                                     

                                                

 

УСТАНОВИЛА:

 

 

     В Федеральную антимонопольную службу по Вологодской области (далее – Управление) поступили заявления Новожилова Е.Е., Дианова В.М., Лужинского А.Н., Сидуна И.А., Петрова Н.Н., Митенева Е.И., Мачина А.В., Тиханова Е., Прохорова В.А., Ронина А.В., Любченко И.В., Бараева П.В., Мушникова В.Н., Непогодьева Е.П., Згурского Е.А., Истоминой Е.А., Зязина С.В., Смирнова С.А.  (далее – заявители)  на   действие ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» по Вологодской области (далее - Общество). Исходя из жалоб заявителей следует, что при обращении в офисы ООО «Росгосстрах», расположенные в разных районах Вологодской области, им сообщают, что для заключения договора ОСАГО необходимо в обязательном порядке  оплатить и приобрести страховой полис «РГС – Фортуна «Авто» на сумму 1000 рублей. Такие действия, по мнению заявителей, являются навязыванием услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО и злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг ОСАГО.

Управлением в ходе проверки указанных заявлений возбуждены дела №№№№ 173-10АМЗ/13, №174-10АМЗ/13, 176-10АМЗ/13, 177-10АМЗ/13, 179-10АМЗ/13, 180-10АМЗ/13, 181-10АМЗ/13, 182-10АМЗ/13. В результате рассмотрения перечисленных дел, Управлением принято решение об их объединении в одно производство.

Приказом Управления №269 от 28.08.2013 г. объединенному делу присвоен номер 187-10АМЗ/13. В действиях Общества усматривались признаки нарушения ч. 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении ООО «Росгосстрах» доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (граждан).

В ходе рассмотрения дела были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч.1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (ч.3 ст.39.1).

В соответствии с аналитическим отчетом отдела по анализу конкуренции и контролю естественных монополий № 52 от 19.07.2013 г. ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологда, Череповец.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу стать 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Исходя из материалов дела, Общество своими действиями ставит клиентов (в том числе заявителей) в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное приобретение и оплата полиса «РГС – Фортуна «Авто», лишая граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. Указанные действия Общества являются в данном случае воздействием на волю контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора добровольного страхования не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.

На заседании Комиссии, представители Общества подтвердили факты навязывания гражданам полисов «РГС – Фортуна «Авто» при заключении договоров ОСАГО.

Кроме того, как видно из статистики продаж полисов ОСАГО и «РГС – Фортуна «Авто», представленной Обществом, с февраля 2013 г. наблюдается  существенный рост продаж полисов «РГС – Фортуна «Авто».

Таким образом, Комиссией в ходе рассмотрения дела в действиях Общества установлены признаки нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, Обществу было выдано предупреждение от 28.08.2013 г. об устранении указанных нарушений путем прекращения навязывания услуг по заключению добровольного страхования при заключении договора ОСАГО в срок до 16.09.2013 г.

В ответ на указанное предупреждение, Обществом в адрес Управление представлено ходатайство исх. от 16.09.13 г. о продлении сроков выполнения предупреждения. В обоснование пропуска выполнения предупреждения Общество ссылается на отсутствие у Общества копий заявлений граждан, в отношении которых допущены нарушения.

Вместе с тем, до вынесения предупреждения, у Общества имелась возможность ознакомится с материалами дела (в том числе с заявлениями граждан) на заседаниях Комиссии 07.08.2013 г, 28.08.2013 г. Общество указанным правом не воспользовалось. Следовательно, ООО «Росгосстрах» на момент вынесения предупреждения располагало сведениями о всех случаях обращений граждан.

Таким образом, Комиссией не установлено объективных причин пропуска срока выполнения предупреждения.

Согласно ч. 7 ст.39.1 Закона о защите конкуренции, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

 Согласно п. 5 ч. 1 ст.49 Закона о защите конкуренции, Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства  разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Комиссией установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом не прекращено нарушение п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 23, статьей 39, статьей 39.1, статьями 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»,  Комиссия,

                                                          

 

                                                             РЕШИЛА:

 

 

         1. Признать ООО «Росгосстрах»  нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО.

         2. Выдать ООО «Росгосстрах» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

 

 

 

 Председатель Комиссии                                                                     Д.С. Анпилов

 

 Члены Комиссии:                                                                                А.С. Мухин

                                                                                                                                                                                

                                                                                                           В.В. Осетрова

 

                                                                                                           А.С. Павлюченко

 

       Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  трех  месяцев  со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

 

      

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

___________№____________

ООО «Росгосстрах» 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3   Филиала ООО «Росгосстрах» в    Вологодской области 160004, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 32                    гражданам, органам прокуратуры    (по списку)

 

 

РЕШЕНИЕ № 187-10АМЗ/13

 

 

Резолютивная часть оглашена 20 сентября 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.                              г. Вологда

 

        Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

        Анпилова Д.С. - председателя Комиссии, и.о. заместителя руководителя Управления;

         Мухина А.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела  антимонопольного и рекламного контроля;

      Осетровой В.В. – начальника Территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО (г. Вологда);

          Павлюченко А.С. – главного эксперта Территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО (г. Вологда),

рассмотрев материалы дела № 187-10АМЗ/13,                                     

                                                

 

УСТАНОВИЛА:

 

 

     В Федеральную антимонопольную службу по Вологодской области (далее – Управление) поступили заявления Новожилова Е.Е., Дианова В.М., Лужинского А.Н., Сидуна И.А., Петрова Н.Н., Митенева Е.И., Мачина А.В., Тиханова Е., Прохорова В.А., Ронина А.В., Любченко И.В., Бараева П.В., Мушникова В.Н., Непогодьева Е.П., Згурского Е.А., Истоминой Е.А., Зязина С.В., Смирнова С.А.  (далее – заявители)  на   действие ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» по Вологодской области (далее - Общество). Исходя из жалоб заявителей следует, что при обращении в офисы ООО «Росгосстрах», расположенные в разных районах Вологодской области, им сообщают, что для заключения договора ОСАГО необходимо в обязательном порядке  оплатить и приобрести страховой полис «РГС – Фортуна «Авто» на сумму 1000 рублей. Такие действия, по мнению заявителей, являются навязыванием услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО и злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг ОСАГО.

Управлением в ходе проверки указанных заявлений возбуждены дела №№№№ 173-10АМЗ/13, №174-10АМЗ/13, 176-10АМЗ/13, 177-10АМЗ/13, 179-10АМЗ/13, 180-10АМЗ/13, 181-10АМЗ/13, 182-10АМЗ/13. В результате рассмотрения перечисленных дел, Управлением принято решение об их объединении в одно производство.

Приказом Управления №269 от 28.08.2013 г. объединенному делу присвоен номер 187-10АМЗ/13. В действиях Общества усматривались признаки нарушения ч. 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении ООО «Росгосстрах» доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (граждан).

В ходе рассмотрения дела были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч.1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (ч.3 ст.39.1).

В соответствии с аналитическим отчетом отдела по анализу конкуренции и контролю естественных монополий № 52 от 19.07.2013 г. ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке услуг по ОСАГО в границах каждого районного центра Вологодской области, в том числе в городах Вологда, Череповец.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу стать 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Исходя из материалов дела, Общество своими действиями ставит клиентов (в том числе заявителей) в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное приобретение и оплата полиса «РГС – Фортуна «Авто», лишая граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. Указанные действия Общества являются в данном случае воздействием на волю контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора добровольного страхования не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.

На заседании Комиссии, представители Общества подтвердили факты навязывания гражданам полисов «РГС – Фортуна «Авто» при заключении договоров ОСАГО.

Кроме того, как видно из статистики продаж полисов ОСАГО и «РГС – Фортуна «Авто», представленной Обществом, с февраля 2013 г. наблюдается  существенный рост продаж полисов «РГС – Фортуна «Авто».

Таким образом, Комиссией в ходе рассмотрения дела в действиях Общества установлены признаки нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, Обществу было выдано предупреждение от 28.08.2013 г. об устранении указанных нарушений путем прекращения навязывания услуг по заключению добровольного страхования при заключении договора ОСАГО в срок до 16.09.2013 г.

В ответ на указанное предупреждение, Обществом в адрес Управление представлено ходатайство исх. от 16.09.13 г. о продлении сроков выполнения предупреждения. В обоснование пропуска выполнения предупреждения Общество ссылается на отсутствие у Общества копий заявлений граждан, в отношении которых допущены нарушения.

Вместе с тем, до вынесения предупреждения, у Общества имелась возможность ознакомится с материалами дела (в том числе с заявлениями граждан) на заседаниях Комиссии 07.08.2013 г, 28.08.2013 г. Общество указанным правом не воспользовалось. Следовательно, ООО «Росгосстрах» на момент вынесения предупреждения располагало сведениями о всех случаях обращений граждан.

Таким образом, Комиссией не установлено объективных причин пропуска срока выполнения предупреждения.

Согласно ч. 7 ст.39.1 Закона о защите конкуренции, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

 Согласно п. 5 ч. 1 ст.49 Закона о защите конкуренции, Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства  разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Комиссией установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом не прекращено нарушение п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 23, статьей 39, статьей 39.1, статьями 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»,  Комиссия,

                                                          

 

                                                             РЕШИЛА:

 

 

         1. Признать ООО «Росгосстрах»  нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания услуг страхование водителей и пассажиров от несчастных случаев (РГС Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО.

         2. Выдать ООО «Росгосстрах» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

 

 

 

 Председатель Комиссии                                                                     Д.С. Анпилов

 

 Члены Комиссии:                                                                                А.С. Мухин

                                                                                                                                                                                

                                                                                                           В.В. Осетрова

 

                                                                                                           А.С. Павлюченко

 

       Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  трех  месяцев  со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

 

      

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЕШЕНИЕ № 187-10АМЗ/13 [format] => [safe_value] => РЕШЕНИЕ № 187-10АМЗ/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-02 04:46:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-09-20 04:46:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1381294060 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Вологодское УФАС России )