РЕШЕНИЕ по делу № 13-16/13 по признакам нарушения администрацией г. Вологды, Департаментом городского хозяйства администрации г. Вологды, ИП Владыко Ю. В., ИП Суровым Е. А. закона «О защите конкуренции"

stdClass Object ( [vid] => 7706 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № 13-16/13 по признакам нарушения администрацией г. Вологды, Департаментом городского хозяйства администрации г. Вологды, ИП Владыко Ю. В., ИП Суровым Е. А. закона «О защите конкуренции" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7706 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380614226 [changed] => 1384513205 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1384513205 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

 

Данное решение Вологодской городской Думы согласно пункту 3 действует до установления индивидуальному предпринимателю или организации, оказывающим услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в соответствии с постановлением Главы города Вологды от 22 июля 2008 года № 3938 "Об утверждении Порядка установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках", т.е. в рассматриваемом случае до 2 октября 2011 года.

При этом стоит отметить, что и со 2 октября 2011 года тарифы на хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ИП Владыко Ю.В., установленные уже администрацией г. Вологды, выросли более чем в 3 раза. При том, что в решении Вологодской городской Думы заложен механизм, предотвращающий превращение меры обеспечения по делу об административном правонарушении, какой является задержание транспортного средства, в конфискацию имущества (транспортного средства) в пользу частного лица. Так, согласно пункту 1 примечаний размер платы после 10 дней хранения транспортного средства на специализированной стоянке составлял 50 руб. в сутки, что соответствовало сложившимся рыночным ценам на услуги платных стоянок (парковок) для автомобилей. В результате исключались случаи, когда владелец транспортного средства, по объективным причинам не имеющий возможности его забрать (например: по причине нахождения в больнице), фактически лишался принадлежащего ему транспортного средства по причине чрезвычайно большой и непосильной для большинства населения суммы счета, предлагаемого к оплате за хранение его транспортного средства на специализированной стоянке. Подобный случай произошел с заявителем по настоящему делу – Лебедевым Владимиром Николаевичем, который лишился возможности пользования и владения принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер г/н е921аа35, т.к. в декабре 2012 года попал в ДТП на территории Вологодского района, после которого был госпитализирован, а его автомобиль направлен на хранение на специализированную стоянку, где за несколько дней хранения (в сутки 13560 руб.= 565 руб.*24 часа), пока он находился в стационаре, ИП Владыко Ю.В. был выставлен счет, который гражданин не мог погасить единовременно, т.к. не располагал необходимой суммой денежных средств. При этом гипотетическая возможность получения кредита не решает ситуацию, т.к. на это необходимо, по крайней мере, несколько дней, а учитывая стоимость суток хранения 13560 руб. стоимость «выкупа автомобиля» может вырасти в разы.

 

Необходимо отметить, что тарифы на хранение задержанных транспортных средств в г. Вологде, установленные постановлением администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416, являются самыми высокими в Российской Федерации. Для сравнения ниже приведены тарифы, установленные в городах, близких по численности к г. Вологде.

 

Субъект РФ, город	Хранение руб./час	Перемещение
Иркутская обл., в т.ч. города Иркутск, Братск, Ангарск	27.12	1268
Саратовская обл., в т.ч. города Саратов, Энгельс	100	2200
Псков	12	1400
Киров	34	1430
Брянск	27	97 руб./км
Ростов, Таганрог	13	90 руб./км
Волгоград, Волжский	20	118 руб./км
Краснодар, Новороссийск	22	1751
Челябинск, Магнитогорск	37	190 руб./км перемещения, свыше 10 км по 50р./км
Новгород, Боровичи	35.73	117.15 руб./км перемещения
Красноярск, Норильск	43	95 руб./км
Сыктывкар	25	2150
Череповец	78	1886
Томск	35	60 руб./км
Мурманск	104	2510
Владимир	57.65-65.18	42-47 руб./км
Н.Тагил	15	600
Тула, Новомосковск	38	2429
Калуга	30-40	131-206 руб./км перемещения
Пенза	47	87 руб./км
С-Петербург	30	2700
Вологда	565	2700

 

Структура тарифа на хранение задержанных транспортных средств, согласно документам, представленным Владыко Ю.В. для установления тарифа в администрацию г. Вологды, выглядит следующим образом:

- прибыль Владыко Ю.В. (3% от общих расходов на хранение задержанных транспортных средств);

- аренда земельного участка (660 317 руб./мес.);

- расходы на оплату труда персонала (120 010 руб./мес.);

- расходы на охрану территории спецстоянки (140 000 руб./мес.)

- расходы на содержание территории спецстоянки (уборка снега) (358 400 руб./мес.)

- общехозяйственные расходы (около 90 000 руб./мес.).

Итого: около 1 410 000 руб./мес.

Структура тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств, согласно документам, представленным Владыко Ю.В. для установления тарифа в администрацию г. Вологды, выглядит следующим образом:

- аренда двух эвакуаторов (80000 руб./мес.);

- расходы на содержание и ремонт эвакуаторов (около 8000 руб./мес.);

- аренда блок-контейнера 6х2.5 (40000 руб./мес.);

- расходы на оплату труда персонала (113 540 руб./мес.);

- расходы на ГСМ (около 25000 руб./мес.);

- расходы на приобретение спецодежды, инструмента и инвентаря (около 15000 руб./мес.);

- общехозяйственные расходы (около 30 000 руб./мес.).

Итого: около 312 000 руб./мес.

 

Администрация г. Вологды приняла представленные расходы Владыко Ю.В. как на хранение задержанных транспортных средств, так и на их транспортировку в полном объеме, установив предложенные им тарифы.

Также в тариф на хранение задержанных транспортных средств администрация г. Вологды в нарушение требований действующего законодательства включила прибыль ИП Владыко Ю.В. в размере 3% от общих расходов на хранение задержанных транспортных средств (около 40000 руб./мес.).

Частями 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, только расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрено возложение обязанности на лицо, совершившее административное правонарушение, кроме возмещения расходов, финансирования прибыли уполномоченного хозяйствующего субъекта по хранению транспортного средства. Данный вывод комиссии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 28.11.2012г. № 787-АПГ12-23.

Подобное толкование правовых положений в определенной степени согласуется и с содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П правовой позицией, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

 

Администрация г. Вологды своим постановлением от 18.07.2012г. № 4019 установила предпринимателю Владыко Ю.В. тариф на перемещение (транспортировку) транспортного средства. При этом акту придана обратная сила – вступил в силу с 1 июля 2012 года.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно части 9 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Вологда" решения Вологодской городской Думы, постановления Администрации города Вологды, приказы Контрольно-счетной палаты города Вологды, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019 является нормативно-правовым актом, затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, поэтому подлежит применению с момента его официального опубликования. В тоже время постановление опубликовано только 25 июля 2012 года. Таким образом, придание обратной силы данному акту администрации г. Вологды незаконно.

Более того, у администрации г. Вологды отсутствовали полномочия на установление тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств. Ранее тарифы на транспортировку задержанных транспортных средств устанавливала Вологодская городская Дума. Пунктом 3 решения Вологодской городской Думы от 24.06.2004 № 86 допускалось установление администрацией г. Вологды только тарифа на хранение задержанного транспортного средства  в соответствии с постановлением Главы города Вологды от 22 июля 2008 года № 3938 "Об утверждении Порядка установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках". Согласно пункту 3.25.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Вологды, утвержденном решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007г. № 512, в редакции, действовавшей на момент принятия постановления администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019, департамент рассматривает материалы и готовит проекты постановлений администрации г. Вологды об установлении подлежащих государственному регулированию цен (тарифов), указанных в данном пункте, где нет тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств, а есть только тариф на их хранение. Полномочия по установлению тарифов на транспортировку задержанных транспортных средств появились у Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды (далее – ДГХ) только после принятия Вологодской городской Думой решения от 28.09.2012г. № 1279. Более того, государственные полномочия по установлению подлежащих государственному регулированию тарифов на перемещение задержанных транспортных средств приняты к исполнению администрацией г. Вологды только после принятия 8 августа 2012 года постановления администрации г. Вологды № 4527, которому опять же незаконно придана обратная сила.

На момент принятия постановления администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019, устанавливающего тариф на транспортировку задержанных транспортных средств, даже не существовало порядка установления данного тарифа. Администрацией г. Вологды Порядок установления тарифа на перемещение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку) был утвержден только 3 сентября 2012 года постановлением № 5117, т.е. спустя полтора месяца после установления тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств.

Таким образом, тариф на транспортировку задержанных транспортных средств и, соответственно, постановление администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019 принято администрацией г. Вологды за пределами своей компетенции, неправомерно.

 

Управлением внутренних дел по Вологодской области 27 августа 2010 года заключен договор № 381 с ИП Владыко Ю.В. о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Место нахождения специализированной стоянки определено по адресу: г. Вологда, ул. Северная, 25 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.9 действие данного договора распространяется и на ОВД по Вологодскому району. На специализированную стоянку по указанному договору доставлялись транспортные средства, задержанные сотрудниками органов внутренних дел как на территории города Вологда, так и на территории Вологодского района, что подтверждается материалами дела, в частности письмом заместителя начальника УМВД России по Вологодской области Розанова В.С. от 28.06.2013г. № 31/6-344.

В соответствии со статьей 1 закона Вологодской области от 06.12.2004 № 1103-ОЗ "Об установлении границ муниципального образования "Город Вологда" и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование "Город Вологда" находится в административных границах города Вологды и села Молочное Вологодского района. Компетенция органов местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда" территориально определена границами муниципального образования, т.е. органы местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда" не должны принимать акты, регулирующие отношения за пределами муниципального образования. В тоже время постановления администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416 и от 18.07.2012г. № 4019, утвердившие, соответственно, тарифы на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, фактически, распространяли свое действие и на территорию Вологодского района, т.к. часть автомобилей, помещаемых на специализированную стоянку, задерживалась сотрудниками органов внутренних дел на территории Вологодского района за пределами муниципального образования "Город Вологда". Следовательно, в данной части постановления администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416 и от 18.07.2012г. № 4019, утвердившие, соответственно, тарифы на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, незаконны.

 

В постановлениях администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416 и от 18.07.2012г. № 4019, утвердивших, соответственно, тарифы на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, в нарушение требований п. 1.2 Порядка установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, утвержденного постановлением Главы г. Вологды от 22.07.2008 N 3938, пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом ФСТ РФ от 07.04.2006 № 37-а не определен период, на который устанавливается тариф (рекомендуется – календарный год). Данные действия администрации ведут к возникновению возможности у субъекта ценообразования, в данном случае – Владыко Ю.В., получения сверхприбыли за счет снижения в ходе осуществления деятельности необходимых расходов либо увеличения доходов, в связи с увеличившимся оборотом товара, что и произошло в данном случае. Оборот товара у Владыко Ю.В. увеличился в несколько раз по сравнению с периодом, который брался для расчета тарифа.

 

Структурным подразделением администрации г. Вологды, рассматривающим материалы, проверяющим обоснованность тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, подготавливающим проекты постановлений администрации г. Вологды об установлении подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) является Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды. Согласно пункту 3.25.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Вологды, утвержденном решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007г. № 512, в редакции, действовавшей на момент принятия постановления администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019, департамент рассматривает материалы и готовит проекты постановлений администрации г. Вологды об установлении подлежащих государственному регулированию цен (тарифов), указанных в данном пункте, в т.ч. тарифа на хранение задержанных транспортных средств. ДГХ рассмотрел заявление Владыко Ю.В., представленные им материалы и подготовил проект постановления администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416. Также в рассматриваемом случае ДГХ рассматривал материалы и готовил проект постановления администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019, которым установлены тарифы на транспортировку задержанных транспортных средств. Тарифы на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств установлены в размерах указанных выше.

В тоже время, материалами дела установлено, что ДГХ неоднократно размещал муниципальный заказ на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств. По результатам размещения муниципального заказа были заключены муниципальные контракты.

Так в апреле 2012 года проведен запрос котировок (извещение № 0330300019312000033) на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств. Стоимость услуг складывалась из цены за эвакуацию одного транспортного средства в размере 1408 руб. и цены за одни сутки хранения транспортного средства в размере 60 руб. Максимальная сумма контракта (за эвакуацию 32 автомобилей и 5872 суток хранения) составила 397 376 руб. Для участия в запросе подано две котировочные заявки от индивидуальных предпринимателей Сурова Евгения Аркадьевича с ценой предложения 397 344 руб. и Титова Алексея Игоревича с ценой предложения 397 376 руб. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16 апреля 2012 года победителем запроса котировок признан Суров Е.А., с которым 25 апреля 2012 года заключен муниципальный контракт № 52. В соответствии с данным муниципальным контрактом исполнитель обязуется оказать услуги по эвакуации с территории муниципального образования "Город Вологда" и хранению брошенных транспортных средств (п. 2.4.1 контракта). Осуществлять эвакуацию с применением спецтехники (эвакуатора) в течение 2 рабочих дней с даты получения от заказчика информации о месте нахождения брошенных транспортных средств на площадку для их хранения по адресу: г. Вологда, ул. Северная, 25 (п. 2.4.3 контракта). Обеспечить охрану площадки для хранения брошенных транспортных средств (п. 2.4.5 контракта). В течение 1 дня со дня получения уведомления заказчика осуществить эвакуацию транспортных средств в места, указанные заказчиком, за свой счет (п. 2.4.7 контракта). Исполнитель несет материальную ответственность за причинение брошенному транспортному средству повреждений при их эвакуации и хранении (п. 5.6 контракта). Согласно приложению к контракту стоимость услуги по эвакуации одного транспортного средства составила 1407 руб., а стоимость суток его хранения – 60 руб.

Аналогичный запрос котировок на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств (извещение № 0330300019311000283) проведен ДГХ и в 2011 году. Тогда для участия в запросе подано две котировочные заявки от индивидуальных предпринимателей Сурова Евгения Аркадьевича с ценой предложения 461 073 руб. и Владыко Юрия Владимировича с ценой предложения 475 608 руб. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 5 сентября 2011 года победителем запроса котировок признан Суров Е.А., с которым 13 сентября 2011 года заключен муниципальный контракт № 242 с условиями аналогичными указанному выше контракту. Согласно приложению к контракту стоимость услуги по эвакуации одного транспортного средства составила 1408 руб., а стоимость суток его хранения – 65 руб. 50 коп.

При этом следует отметить, что у подавшего в 2012 году котировочную заявку Титова А.И. на момент участия в запросе котировок не было во владении и(или) пользовании эвакуаторов и стоянки, на которой должны были храниться брошенные транспортные средства, и деятельности по эвакуации транспортных средств он не осуществлял, что подтверждается материалами дела. Следовательно, можно сделать вывод о том, что либо Титов А.И. был в сговоре с Суровым Е.А., с целью недопущения продления запроса котировок и наступления, предусмотренных для этого случая последствий, установленных законодательством о размещении заказов, либо стоимость услуг эвакуации и хранения была настолько выгодна, что позволяла в случае заключения контракта исполнить его путем заключения договоров с третьими лицами, т.е. выполняя роль посредника.

В запросе котировок, проводимом в сентябре 2011 года, принимал участие Владыко Ю.В., осуществляющий на тот момент деятельность по оказанию услуг спецстоянки. Он сделал предложение по цене 475 608 руб., что на 14535 руб. или 3% больше чем у победителя. Следовательно, цены на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств являлись для него выгодными.

Из анализа условий муниципальных контрактов на оказание услуг по эвакуации и хранению брошенного транспорта и договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу можно сделать вывод о том, что требования к этим услугам в том и другом случаях схожи (охраняемая территория стоянки, материальная ответственность за хранящиеся транспортные средства, эвакуация из любой части города), следовательно, близки и расходы на оказание данных услуг.

В тоже время ДГХ, владея всей указанной информацией о стоимости услуг по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств, при проверке обоснованности размера предлагаем тарифов, как на хранение, так и на эвакуацию задержанных транспортных средств, согласовал предлагаемые Владыко Ю.В. размеры тарифов и на хранение задержанных транспортных средств, и на их  эвакуацию, в размере, многократно превышающем стоимость услуг по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств. Так стоимость услуги по хранению задержанных транспортных средств составила в сутки 13560 руб. (565 руб.*24 часа), в то время, как стоимость услуги по хранению брошенных транспортных средств составляет 60 руб. в сутки, т.е. в 226 раз меньше, что не укладывается ни в какие рамки здравого смысла. Стоимость услуг по эвакуации задержанных транспортных средств составила 2700 руб. за одно эвакуированное транспортное средство, а стоимость услуг по эвакуации брошенных транспортных средств составила 1407 руб. за одно транспортное средство, т.е. меньше почти в два раза. При этом следует отметить, что ДГХ в 2011 году проводилось исследование рынка услуг по эвакуации транспортных средств с целью определения максимальной цены контракта на услуги по хранению и эвакуации брошенных транспортных средств. Согласно ему, стоимость услуг эвакуации транспортного средства в г. Вологде составила 1000 руб. за один час работы эвакуатора. Стоимость услуг по эвакуации транспортных средств, оказываемые ИП Суровым Е.А. третьим лицам, с использованием эвакуаторов, находящихся во владении Владыко Ю.В.,  составила 1200 руб./час.

Таким образом, ДГХ, располагая информацией о ценах на услуги по хранению и эвакуации транспортных средств в условиях схожих с условиями хранения и эвакуации задержанных транспортных средств, дал положительное заключение об экономической обоснованности предлагаемых Владыко Ю.В. тарифов на хранение и эвакуацию задержанных транспортных средств, несмотря на то, что последние многократно превышали цены на услуги по хранению и эвакуации брошенных транспортных средств.

 

В нарушение требований действующего законодательства ДГХ не проверил экономическую обоснованность предлагаемых ИП Владыко Ю.В. тарифов как на хранение задержанных транспортных средств, так и на их транспортировку, что привело к установлению администрацией г. Вологды завышенных тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Порядка установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, утвержденного постановлением Главы г. Вологды от 22.07.2008 N 3938 (далее – Порядок) данный Порядок определяет процесс рассмотрения и установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее - плата за хранение) в случаях, если такие действия с задержанными транспортными средствами осуществляются в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759.

В пункте 1.2 Порядка определены следующие понятия:

субъекты ценообразования - организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках;

плата - плата за хранение;

расчетный период регулирования, предстоящий период - период, на который устанавливается плата;

Методические указания - Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 года N 37-а;

орган регулирования - Администрация города Вологды, функции по осуществлению полномочий Администрации города Вологды как органа регулирования осуществляются Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды.

Плата определяется в соответствии с Методическими указаниями с использованием метода экономически обоснованных расходов. Определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с главой 25 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 Порядка). Все включаемые в расчет платы расходы должны быть подтверждены соответствующими первичными учетными документами, расчетами и другими материалами (пункт 2.2 Порядка).

Установление платы производится по инициативе субъектов ценообразования или по инициативе органа регулирования (пункт 3.3 Порядка). Основанием для установления платы по инициативе органа регулирования являются результаты выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности субъекта ценообразования в сфере регулируемых тарифов (цен), выявившей завышение заявленных расходов при установлении платы над фактическими расходами (пункт 3.4 Порядка).

Согласно пункту 3.10 Порядка орган регулирования проводит проверку экономической обоснованности тарифов и оформляет по итогам проверки заключение.

Заключение о соответствии заявленного размера платы экономически обоснованной плате, определенной на основании представленных документов и материалов, является основанием для принятия постановления администрации города Вологды об установлении платы данному субъекту ценообразования и срока ее введения (пункт 3.11 Порядка).

Согласно пункту 3.12 Порядка регулирующий орган готовит и направляет субъекту ценообразования (для устранения замечаний) отрицательное заключение на представленные документы и материалы с обоснованием причин отказа в установлении платы в случае выявления в процессе проверки экономической обоснованности платы:

недостоверности представленных показателей, используемых при обосновании расчетов платы;

осуществления расчета размера платы с нарушением требований законодательства Российской Федерации;

отсутствия оснований, предусмотренных в подпункте 3 пункта 3.5 Порядка.

В виду отсутствия на момент утверждения тарифа на перемещение задержанных транспортных средств порядка его установления, представляется разумным использование норм Порядка и для установления тарифа на перемещение задержанных транспортных средств.

В тоже время в нарушение указанных положений Порядка ДГХ не проверил экономическую обоснованность предлагаемых ИП Владыко Ю.В. тарифов как на хранение задержанных транспортных средств, так и на их транспортировку.

 

Так, Владыко Ю.В. в представленных в ДГХ материалах указал в расходах аренду земельного участка у ИП Сурова Е.А. площадью 14 934,78 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:2043 за 660 317 руб. в месяц. Площадь указанного участка согласно справке Владыко Ю.В. от 06.04.2012г. рассчитана из необходимости хранения 720 транспортных средств:

- 110 мотоциклов;

- 580 легковых автомобилей;

- 30 крупногабаритных автомобилей, массой более 3.5 т.

Указанные цифры явно не соразмерны для г. Вологды, где согласно данным УМВД России по Вологодской области на 1 января 2012 года зарегистрировано 73349 легковых автомобиля. Следовательно, для обеспечения полной загрузки спецстоянки, учитывая, что среднее время хранения транспортного средства на спецстоянке около 4 часов, каждый зарегистрированный автомобиль в г. Вологда должен ежемесячно оказываться на спецстоянке, что представляется абсурдным. Более того, согласно условиям конкурсного отбора, проведенном летом 2010 года УВД Вологодской области для заключения договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (предоставляющего право оказывать услуги «спецстоянки»), достаточно было наличия огражденного земельного участка площадью 3000 кв.м. Кроме того, согласно представленным Владыко Ю.В. в ДГХ материалам на спецстоянке единовременно находилось не более 50 легковых автомобилей, 1 грузового автомобиля массой более 3.5 т, 6 мотоциклов.

Таким образом, из представленных Владыко Ю.В. в ДГХ для обоснования размера тарифа на хранение задержанных транспортных средств материалов видно явное противоречие между заявленной в расходы аренды земельного участка  площадью 14 934,78 кв.м, рассчитанного на хранение 580 легковых автомобилей, 30 грузовых массой более 3.5 т, 110 мотоциклов, и документально подтвержденным количеством единовременно хранящихся задержанных транспортных средств. Но ДГХ не предпринял никаких действий по устранению данного противоречия (дополнительные запросы, выездные проверки) и, проигнорировав его, в нарушение пункта 3.12 Порядка выдал положительное заключение об экономической обоснованности тарифа на хранение задержанных транспортных средств.

В тоже время, на основании материалов дела комиссией установлено, что реально используемая площадь земельного участка, арендуемого Владыко Ю.В. у Сурова Е.А., значительно меньше (почти в два раза) заявленной в расходы и составляет менее 8000 кв.м.

Следовательно, и расходы по содержанию земельного участка, заявленные Владыко Ю.В. при подаче материалов в ДГХ для установления тарифа на хранение задержанных транспортных средств (уборка территории от снега), также должны быть значительно меньше.

Согласно договору на оказание услуг, заключенному между Владыко Ю.В. и Суровым Е.А. 10 декабря 2011 года, последний обязуется осуществлять зимнюю механизированную уборку территории заказчика площадью. 14 108.1 кв.м, а также погрузку и вывоз снега за 358 400 руб. в месяц. При том, что, как уже указано реально используемая территория спецстоянки значительно меньше. Более того, на момент выхода инспекции Управления ФАС по Вологодской области установлено (26.12.2012г. и 14.02.2013г.), что очищалась от снега лишь половина используемой территории. Соответственно реально очищаемая от снега площадь спецстоянки более чем в три раза меньше заявленной в расходы. Кроме того, к названному договору между Владыко и Суровым приложена калькуляция, исходя из которой, уборка территории от снега должна проводится ежедневно.

При этом следует отметить, что, несмотря на то, что уборка снега носит сезонный характер (примерно половина календарного года) в учет расходов была взята полная сумма расходов на уборку, так если бы снег убирался со спецстоянки круглогодично, в виду того, что период, за который представлялись расходы, выбран Владыко Ю.В. с октября 2011 года по март 2012 года. ДГХ проигнорировал данный факт и принял указанные расходы в полном объеме.

В тоже время, Суров Е.А. другим лицам оказывал аналогичные услуги значительно дешевле. Так с ООО «АВТОЛИК» им заключен договор на уборку территории от 28.04.2012г., по которому он обязуется производить очистку территории от снега (с вывозом снега) площадью 2412.7 кв.м за 12697 руб. в месяц, исходя из необходимости уборки снега два раза в месяц и стоимости дня работы 6348 руб. 50 коп. С ООО «ГермЕС Авто Вологда» Суровым Е.А. заключен  договор на уборку территории от 26.12.2011г., по которому он обязуется производить очистку территории от снега (с вывозом снега) площадью 5939.9 кв.м за 15630 руб. за день работы. Согласно метеорологическим данным по г. Вологде с сайта в сети Интернет www.meteocenter.net, исходя из количества осадков в зимние месяцы 2011-2013 годов, необходимость уборки территории от снега возникала 2-4 раза в месяц. Следовательно, учитывая приведенные в данном абзаце цены на услуги по уборке снега стоимость уборки территории спецстоянки площадью 14 108.1 кв.м должна составлять не более 150 тыс. руб. в месяц, а с поправкой на то, что реально очищаемая территории стоянки более чем в два раза меньше, стоимость данных услуг, соответственно, должны быть еще меньше. Кроме того, после скандала, вызванного публикациями в СМИ, договор на оказание услуг по уборке территории 21 января 2013 года перезаключен на новых условиях, его цена снизилась более чем в десять раз – до 24.5 тыс. руб.

 

Также необходимо отметить, что фактически заявленная площадь спецстоянки в 14.9 тыс. кв.м никогда не использовалась, также как на спецстоянке не находилось количество автомобилей хоть как-то приближенное к расчетному (580 легковых автомобилей, 30 грузовых массой более 3.5 т). При осмотре территории спецстоянки комиссией Управления (26.12.2012г. и 14.02.2013г.) зафиксирован факт нахождения на ней около 430 легковых автомобилей и одного грузового, полной массой более 3.5 тонн. При этом большая часть легковых автомобилей, находящихся на спецстоянке никогда не доставлялись сотрудниками органов внутренних дел в качестве задержанных транспортных средств, это автомобили, эвакуированные Суровым Е.А. по контракту с ДГХ (брошенные транспортные средства) и автомобили, переданные на хранение от ООО «КИОТО» (197 автомобилей). Количество автомобилей находившихся на спецстоянке, которые доставлены Владыко Ю.В. по договору с УВД Вологодской области, составляло около двухсот, что в три раза меньше расчетного количества (из них абсолютное большинство автомобилей владельцы не смогли «выкупить» из-за непомерно высоких цен). Кроме того, автомобили по северной границе спецстоянки стояли в два ряда (без интервала между рядами) и в два этажа (один на крыше другого) в целях оптимального использования площади и все это количество транспортных средств умещалось на площади территории в два раза меньшей, чем заявлено при установлении тарифа.

 

ДГХ при принятии расходов на перемещение задержанных транспортных средств был установлен средний пробег эвакуации одного автомобиля 19.52 км. Данный факт повлек за собой установление тарифа на перемещение задержанного транспортного средства в размере 2700 рублей, в результате округления в меньшую сторону произведения стоимости километра пробега эвакуатора (142 руб. 20 коп.) на средний пробег эвакуатора (19.52 км). В тоже время расстояние от местонахождения специализированной стоянки до границ территории г. Вологды не превышает 10 км (диаметр территории города около 11 км), следовательно, для того чтобы получить средний пробег эвакуатора около 20 км необходимо все транспортные средства эвакуировать исключительно с окраин г. Вологды. При этом ДГХ располагал документами (протоколами задержания транспортного средства), из которых можно было установить места эвакуации транспортных средств, значительная часть которых эвакуировалась из центральной части города, вследствие чего, можно сделать вывод о завышенном среднем пробеге эвакуатора.

Кроме того, Суров Е.А. использовал в своей предпринимательской деятельности для оказания услуг по эвакуации транспортных средств эвакуаторы, принадлежащие на праве аренды Владыко Ю.В., затраты на эксплуатацию которых включены в тариф на перемещение задержанных транспортных средств, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2010, 2011, 2012 годы и договорами аренды эвакуаторов с ООО «Киото», по которым одновременно арендовались одни и те же эвакуаторы как Суровым Е.А., так и Владыко Ю.В.

При этом дата начала оказания услуг Суровым Е.А. по эвакуации транспортных средств совпадает с началом работы специализированной стоянки Владыко Ю.В. – сентябрь 2010 года. Изменение количества используемых эвакуаторов как Суровым Е.А., так и Владыко Ю.В. совпадает по времени. Данные факты подтверждаются налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2010, 2011, 2012 годы Сурова Е.А. и договорами аренды эвакуаторов, заключенными Суровом Е.А., Владыко Ю.В. Так, с сентября 2010 года по январь 2011 года Суровым Е.А. и Владыко Ю.В. использовалось два эвакуатора, арендованных у ООО «Киото». С февраля по март 2011 года в связи с покупкой Суровым Е.А. эвакуатора количество эвакуаторов, используемых Суровым Е.А. и Владыко Ю.В. возросло до трех. С апреля по декабрь 2011 года по причине возврата одного эвакуатора ООО «Киото» Суровым Е.А. и Владыко Ю.В. использовалось два эвакуатора. С января 2012 года по октябрь 2012 года в связи с возвратом последнего эвакуатора ООО «Киото» Суровым Е.А. и Владыко Ю.В. использовался один эвакуатор, принадлежащий Сурову Е.А. Необходимо отметить, что ДГХ знал об указанных фактах или, по крайней мере, должен был знать, т.к. Суров Е.А. оказывал ему услуги по эвакуации брошенных транспортных средств по заключенному муниципальному контракту.

 

Владыко Ю.В. в составе документов для обоснования размера тарифа на хранение задержанных транспортных средств представил ДГХ налоговую декларацию за 2011 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно данной налоговой декларации за 2011 год Владыко Ю.В. от осуществления деятельности по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств получил прибыль более 1 млн. 300 тыс. рублей. Указанная прибыль получена при тарифе на хранение задержанных транспортных средств, установленном постановлением администрации г. Вологды от 07.09.2011г. № 5117 (для транспортных средств категории «В» - 200 руб. за час хранения, что почти в 3 раза меньше испрашиваемого размера тарифа), при том, что в 2011 году не оплачивались первые сутки хранения и транспортировка задержанного транспортного средства.

Таким образом, ДГХ располагал документами, подтверждающими высокую прибыльность деятельности Владыко Ю.В. при использовании действующих тарифов, но проигнорировав данный факт, принял предлагаемое Владыко Ю.В. многократное повышение тарифа на хранение задержанных транспортных средств.

Необходимо также отметить, что в 2011 году Владыко Ю.В. при применении упрощенной системы налогообложения рассчитывал налог с применением метода «доходы минус расходы» (по ставке налога 15%), а уже в 2012 году перешел на метод расчета налога с общей суммы доходов (по ставке налога 6%), т.е. без учета произведенных расходов. Данный факт подтверждает значительное увеличение размера дохода, причем несоразмерно с расходами, что делает невыгодным использования метода расчета налоговой базы с учетом произведенных расходов, по причине большой разницы между полученными доходами и произведенными расходами, в результате чего налогоплательщику выгоднее использовать в качестве налоговой базы общую сумму дохода при меньшей налоговой ставке (6% против 15% при методе «доходы минус расходы).

 

Согласно пункту 2.2 Порядка все включаемые в расчет платы (тарифа) расходы должны быть подтверждены соответствующими первичными учетными документами, расчетами и другими материалами. Владыко Ю.В. для утверждения тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств не представил первичные учетные документы, подтверждающие его расходы на оплату труда персонала, а ДГХ при принятии расходов на оплату труда не были запрошены первичные документы, подтверждающие расходы Владыко Ю.В. на оплату труда персонала. Формы первичной учетной документации по учету оплаты труда, утверждены постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1. В представленных Владыко Ю.В. в ДГХ документах, подтверждающих его расходы на оплату труда, соответствующих первичных учетных документов не было, имелись только справки о расходах на оплату труда, которые не являются первичными учетными документами. Следовательно, у ДГХ не имелось оснований для принятия расходов Владыко Ю.В. на оплату труда. Более того, в представленном Владыко Ю.В. в ДГХ пакете документов полностью отсутствуют первичные документы, подтверждающие его основные расходы (аренда земельного участка, его содержание, аренда нежилых помещений, эвакуаторов). В тоже время, Владыко Ю.В. фактически не нес заявленных расходов, в частности, по договору аренды земельного участка, заключенного 22.07.2011г. с Суровым Е.А. он за период с октября 2011 года по март 2012 года должен перечислить плату в размере 3 960 000 рублей, а фактически за весь период действия договора (по январь 2013 года) перечислил только 2 388 564 рубля (на март 2012 года перечислено только 308 564 рубля). Однако, все заявленные расходы Владыко Ю.В. ДГХ были приняты.

 

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами власти, в  т.ч. местного самоуправления. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в т.ч. с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют организации, органы власти, в т.ч. местного самоуправления, физические лица.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определены следующие понятия:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

 

Изложенные факты подтверждают наличие информации у ДГХ о недостоверности показателей, представленных Владыко Ю.В., в тоже время ДГХ не предпринял никаких действий по проверке обоснованности представленных Владыко Ю.В. данных, и в нарушение требований пункта 3.12 Порядка выдал положительное заключение об экономической обоснованности предлагаемого Владыко Ю.В. размера тарифа как на хранение, так и на транспортировку задержанных транспортных средств. Кроме того, ДГХ необоснованно принял в составе тарифа на хранение задержанных транспортных средств прибыль Владыко Ю.В., что также повлекло увеличение тарифа. В тоже время Владыко Ю.В., вступив в сговор с Суровым Е.А., с целью получения сверхприбыли последним, сознательно представил недостоверные показатели в ДГХ при обосновании испрашиваемого размера тарифа на хранение задержанных транспортных средств, а также их транспортировку. Указанные согласованные действия ДГХ и Владыко Ю.В. привели к необоснованному повышению в июле 2012 года тарифа на услуги по хранению задержанных транспортных средств на территории г. Вологды и Вологодского района, а также тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств на территории г. Вологды и Вологодского района, что нарушает пункт 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

 

Изложенные на страницах 11-14 настоящего решения факты подтверждают незаконное включение администрацией г. Вологды в тариф на хранение задержанных транспортных средств прибыли Владыко Ю.В., а также незаконное (за пределами компетенции) утверждение тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств с приданием ему обратной силы, распространение указанных тарифов на транспортные средства, задержанные за пределами города Вологды, а также неправомерное установление тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств без указания периода их действия. Администрация г. Вологды, несмотря на нарушения законодательства и очевидно чрезмерную величину тарифа на хранение транспортных средств,  утверждает Владыко Ю.В. тарифы на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств. Указанные согласованные действия администрации г. Вологды и Владыко Ю.В. привели к необоснованному повышению в июле 2012 года тарифа на услуги по хранению задержанных транспортных средств на территории г. Вологды и Вологодского района, а также тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств на территории г. Вологды и Вологодского района, что нарушает пункт 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

 

Обращает на себя внимание, также факт, резкого снижения тарифа на хранение задержанных транспортных средств и изменение тарифа на их транспортировку (он перестал быть единым и стал исчисляться с расстояния эвакуации). После резонанса в СМИ и активного выступления общественности администрация г. Вологды 30 января 2013 года принимает постановления №№ 482 и 483, которыми снижает тариф на хранение до прежнего значения (почти в три раза) и устанавливает тариф на перемещение задержанного транспортного средства за каждый километр его эвакуации (ранее был 2700 руб. из расчета 20 км пробега эвакуатора). В своих пояснениях в качестве основания снижения тарифов администрация указывает на заявление Владыко Ю.В., поданное в связи со значительным уменьшением размеров затрат. Данное заявление Владыко Ю.В. действительно направил в ДГХ, причем в день принятия постановлений администрации г. Вологды о снижении тарифов  - 30 января 2013 года. Указанный факт комиссия расценивает как следствие указанного выше соглашения Владыко Ю.В., администрации г. Вологды и ДГХ, т.к. под давлением СМИ (сюжеты с вологодской спецстоянкой показывали по центральным каналам) и общественности городская власть вынуждена была пойти на уступки и «попросила» Владыко Ю.В. уменьшить тарифы. Более того, после снижения тарифов Владыко Ю.В. с февраля по апрель 2013 года в знак протеста перестал принимать задержанные транспортные средства, что ставит под сомнение «добровольность» снижения им тарифов.

 

Кроме того, указанные действия администрации г. Вологды по утверждению в 2012 году Владыко Ю.В. тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, а также действия ДГХ, проводившего проверку обоснованности указанных тарифов, по даче положительного заключения об обоснованности данных тарифов, могут привести к ограничению, недопущению конкуренции на рынках услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) и услуг по эвакуации транспортных средств. Приведенные факты подтверждают, что за счет тарифа на хранение задержанных транспортных средств ИП Суров Е.А. покрывал часть своих затрат на оказание услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) (т.к. значительная часть специализированной стоянки фактически использовалась Суровым Е.А. для оказания услуг по стоянке на авторынке, при этом соответствующая часть расходов на содержание данного земельного участка также относилась на услуги специализированной стоянки). При указанных обстоятельствах Суров Е.А. получал необоснованное преимущество на рынке услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок), имел возможность установить демпинговые цены, т.к. конкуренты, в т.ч. потенциальные, не имели возможности компенсировать свои затраты таким образом. Аналогично ситуация выглядит и в отношении услуг по эвакуации транспортных средств. Суров Е.А. использовал для оказания  услуг по эвакуации транспортных средств, те же самые эвакуаторы, которые использовал Владыко Ю.В. для оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств. Соответственно, Суров Е.А. необоснованно получал преимущество на рынке услуг по эвакуации транспортных средств, т.к. нес значительно меньшие затраты на их оказание, за счет компенсации части затрат за счет тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств. Возможность необоснованно компенсировать свои затраты Суровым Е.А. при осуществлении своей предпринимательской деятельности появилась в результате действия администрации г. Вологды по утверждению в 2012 году Владыко Ю.В. тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, а также действия ДГХ, проводившего проверку обоснованности указанных тарифов, по даче положительного заключения об обоснованности данных тарифов. Указанные действия администрации г. Вологды и ДГХ нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

 

Перечисленные выше действия администрации г. Вологды, ДГХ, в т.ч. совершенные по соглашению с Владыко Ю.В., привели к нарушению эффективного функционирования товарного рынка услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, что влечет ущемление интересов других лиц в результате установления необоснованно высоких тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств, а также создает возможность для Владыко Ю.В. в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на указанном рынке.

 

Действия Владыко Ю.В. и Сурова Е.А. по заключению договоров аренды части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2043 и договора оказания услуг по уборке территории от 10 декабря 2011 года комиссия расценивает как соглашение хозяйствующих субъектов, влекущее негативные последствия для конкуренции на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района. Данное соглашение также может привести к ограничению конкуренции на рынках услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) и услуг по эвакуации транспортных средств. Следовательно, данные действия Владыко Ю.В. и Сурова Е.А. нарушают часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так несмотря на заявленную в договоре аренды от 22 июля 2011 года площадь сдаваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2043  в 14.9 тыс. кв.м, Владыко Ю.В. под спецстояку использовал меньше 8 тыс. кв.м, а остальную часть земельного участка использовал Суров Е.А. под авторынок, при том, что цена, а главное, площадь сдаваемого в аренду участка менялись с 2010 года без объективных причин. Так, для участия в отборе, проведенном летом 2010 года УВД Вологодской области для заключения договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (предоставляющего право оказывать услуги «спецстоянки») Владыко Ю.В. предоставил договор аренды данного земельного участка, заключенного с Суровым Е.А., в котором фигурировала площадь участка чуть более 6 тыс. кв.м по цене 18864 рубля в месяц. А уже с августа 2011 года площадь арендуемого участка увеличивается до 14.9 тыс. кв.м, при этом цена вырастает в десятки раз до 660 тыс. руб. в месяц. При чем, договор аренды земельного участка на новых условиях заключен незадолго до начала периода, в котором учитывались расходы для установления тарифа. А уже в январе 2013 года после общественного резонанса, вызванного стоимостью услуг спецстоянки, подержанного крупными СМИ, площадь арендуемого земельного участка снова уменьшается до первоначального размера, цена аренды при этом уменьшается почти в пять раз (до 124 тыс. руб. в мес.). Данные манипуляции с площадью арендуемого земельного участка также подтверждает необоснованность площади земельного участка для спецстоянки.в 14.9 тыс. кв.м, Более того, согласно представленным Владыко Ю.В. платежным документам он фактически перечислил Сурову Е.А. денежную сумму по договору аренды земельного участка от 22.07.2011 года (с ценой 660 тыс. руб. в мес.) в несколько раз меньшую, чем заявлено в договоре (за период действия договора по январь 2013 года перечислено 2.4 млн. руб., а подлежало перечислению 11.1 млн. руб.).

Тоже касается и договора на оказание услуг по уборке территории от 10 декабря 2011 года. Фактически, убиралась территория в несколько раз меньшая, чем заявлена в договоре, при том, что Суров Е.А. оказывал услуги иным лицам гораздо дешевле. Аналогичные указанным выше манипуляции с ценой и площадью территории совершались и в отношении данного договора. Так, к примеру, после скандала, вызванного публикациями в СМИ, договор на оказание услуг по уборке территории 21 января 2013 года перезаключен на новых условиях, его цена снизилась более чем в десять раз – до 24.5 тыс. руб. (была 358 тыс. руб.).

Необходимо также отметить, что Суров Е.А. использовал часть сдаваемого в аренду Владыко Ю.В. участка для хранения брошенных транспортных средств, которые к тому же охранялись работниками спецстоянки.

Доводы представителей Владыко Ю.В. и Сурова Е.А. о том, что с сентября 2012 года сдавался в аренду еще земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2044 площадью 7 275 кв.м., чтобы компенсировать недостающую до 14.9 тыс. кв.м арендованную площадь, а ранее Владыко Ю.В. использовался весь участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2043, комиссия не принимает, т.к. они опровергаются материалами дела. В частности, налоговыми декларациями Сурова Е.А. по налогу на вмененный доход подтверждается факт осуществления им деятельности на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2043 с использованием большей части площади земельного участка, кроме того, результаты осмотра территории спецстоянки (от 26.12.2012г. и от 14.02.2013г.) подтверждают, что ограждена и использовалась территория Владыко Ю.В. менее 8000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2044 им не использовался.

Кроме того, Суров Е.А. в своей предпринимательской деятельности использовал также помещения, которые сдавал в аренду Владыко Ю.В., это при том, что цена аренды превышала стоимость аренды аналогичных помещений в центральной части города (в т.ч. помещение с мебелью из красного дерева, занимаемое бухгалтером Сурова Е.А. Пахомовой И.М.). Тоже касается и эвакуаторов. Арендуемые Владыко Ю.В. эвакуаторы Суров Е.А. использовал в своей предпринимательской деятельности. На Сурова Е.А. работали часть сотрудников Владыко Ю.В. При этом следует отметить,  что все договоры (за исключением охраны) Владыко Ю.В. заключал с Суровым Е.А. или с связанными с ним лицами.

Указанные факты, по мнению комиссии, подтверждают наличие антиконкурентного сговора между Суровым Е.А. и Владыко Ю.В., результатом которого явился необоснованный рост тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств, а также возможность получения «сверхприбыли» Суровым Е.А. от оказания услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) и услуг по эвакуации транспортных средств из-за компенсации части затрат Сурова Е.А. за счет тарифа на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств.

Следует отметить, что с июня 2013 года деятельность на спецстоянке по ул. Северная, 25 в г. Вологда осуществляет уже другое лицо – Сологуб Александр Георгиевич (он являлся представителем Владыко Ю.В. по доверенности), при том, что транспортные средства, принятые Владыко Ю.В. на хранение также находятся на данной спецстоянке (в этой части деятельность Владыко Ю.В. не прекращал). Любопытен также факт, что в г. Вологда спецстоянка на протяжении нескольких лет принадлежала Сурову Е.А. (лишь на период с сентября 2006 года по август 2010 года спецстоянка перешла ООО «КИОТО», учредителем которого являлся Головкин И.Н., сын бывшего начальника УВД Вологодской области) и земельный участок по адресу: ул. Северная, 25 в г. Вологда предоставлен администрацией г. Вологды в 2006 году в аренду Сурову Е.А., в т.ч. для строительства стоянки административно задержанных и арестованных транспортных средств, впоследствии, приватизированный Суровым Е.А.

Кроме того, на дату проведения УВД Вологодской области конкурсного отбора для заключения договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (предоставляющего право оказывать услуги «спецстоянки») действующее на тот момент законодательство запрещало брать плату за транспортировку задержанного транспортного средства и первые сутки его хранения на специализированной стоянке. Учитывая, что абсолютное большинство транспортных средств владельцы забирали в первые сутки хранения, деятельность по оказанию услуг по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств на тот момент не представляла большого интереса для бизнеса, при этом следует отметить, что в нарушение требований закона Владыко Ю.В. в 2011 году брал с владельцев транспортных средств плату за первые сутки хранения на специализированной стоянке.

 

Комиссия также считает, что действия Владыко Ю.В. по представлению в ДГХ для установления тарифа на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств документов, содержащих сведения о необоснованно понесенных расходах (в т.ч. на аренду земельного участка, его содержание, сведения о среднем пробеге эвакуатора), что явилось одной из причин установления завышенных тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и влекут ущемление интересов других лиц (неопределенного круга лиц, управляющих транспортным средством на территории г. Вологды). Указанные действия Владыко Ю.В. нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Согласно справке, представленной Владыко Ю.В. за период действия тарифа на хранение задержанных транспортных средств, установленного постановлением администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416, т.е. с 8 июля 2012 года по 31 января 2013 года он получил доход от оказания услуг по хранению задержанных транспортных средств в размере 5 797 135 руб. 50 коп., доход от оказания услуг Владыко Ю.В. по транспортировке задержанных транспортных средств по тарифу, установленному постановлением администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019, за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2013 года составил 5 715 900 руб. Учитывая, что в настоящем деле рассматривается вопрос о завышении тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств, установленных постановлениями администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416 и от 18.07.2012 № 4019, комиссия считает указанный выше доход Владыко Ю.В. от хранения задержанных транспортных средств, в части его превышения над доходом, который мог быть получен, если бы действовал прежний тариф на хранение задержанных транспортных средств, полученным в результате нарушения антимонопольного законодательства. Доход Владыко Ю.В. от оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств комиссия относит к доходу полученному с нарушением антимонопольного законодательства в полном объеме. Таким образом, на основании пп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции имеются основания для выдачи Владыко Ю.В. предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 7 767 983 (Семь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

 

Решением Вологодской городской Думы от 01.03.2012г. № 1518 Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды переименован в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды (в данной части решение вступило в силу с 12.03.2013г. – момента государственной регистрации изменений сведений в МИФНС № 11 по Вологодской области).

 

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия  

РЕШИЛА:

1. Признать администрацию г. Вологды, нарушившей часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. Признать Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды, нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

3. Признать доминирующим положение индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района.

4. Признать индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича, нарушившим часть 1 статьи 10, часть 4 статьи 11, статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

5. Признать индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Аркадьевича, нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

6. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства администрации г. Вологды, Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды, индивидуальным предпринимателям Владыко Юрию Владимировичу и Сурову Евгению Аркадьевичу не выдавать в связи с изъятием полномочий у органов местного самоуправления Вологодской области по установлению тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

7. Выдать индивидуальному предпринимателю Владыко Юрию Владимировичу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 7 767 983 (Семь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Вологодской области.

 

 

Председатель Комиссии	подпись		А.И. Сазонов
Члены Комиссии:	подпись		Т.Б. Тихомирова
	отсутствует		А.С. Кораблев
	подпись		Д.С. Анпилов
	подпись		Л.В. Нестерова

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

 

Данное решение Вологодской городской Думы согласно пункту 3 действует до установления индивидуальному предпринимателю или организации, оказывающим услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в соответствии с постановлением Главы города Вологды от 22 июля 2008 года № 3938 "Об утверждении Порядка установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках", т.е. в рассматриваемом случае до 2 октября 2011 года.

При этом стоит отметить, что и со 2 октября 2011 года тарифы на хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ИП Владыко Ю.В., установленные уже администрацией г. Вологды, выросли более чем в 3 раза. При том, что в решении Вологодской городской Думы заложен механизм, предотвращающий превращение меры обеспечения по делу об административном правонарушении, какой является задержание транспортного средства, в конфискацию имущества (транспортного средства) в пользу частного лица. Так, согласно пункту 1 примечаний размер платы после 10 дней хранения транспортного средства на специализированной стоянке составлял 50 руб. в сутки, что соответствовало сложившимся рыночным ценам на услуги платных стоянок (парковок) для автомобилей. В результате исключались случаи, когда владелец транспортного средства, по объективным причинам не имеющий возможности его забрать (например: по причине нахождения в больнице), фактически лишался принадлежащего ему транспортного средства по причине чрезвычайно большой и непосильной для большинства населения суммы счета, предлагаемого к оплате за хранение его транспортного средства на специализированной стоянке. Подобный случай произошел с заявителем по настоящему делу – Лебедевым Владимиром Николаевичем, который лишился возможности пользования и владения принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер г/н е921аа35, т.к. в декабре 2012 года попал в ДТП на территории Вологодского района, после которого был госпитализирован, а его автомобиль направлен на хранение на специализированную стоянку, где за несколько дней хранения (в сутки 13560 руб.= 565 руб.*24 часа), пока он находился в стационаре, ИП Владыко Ю.В. был выставлен счет, который гражданин не мог погасить единовременно, т.к. не располагал необходимой суммой денежных средств. При этом гипотетическая возможность получения кредита не решает ситуацию, т.к. на это необходимо, по крайней мере, несколько дней, а учитывая стоимость суток хранения 13560 руб. стоимость «выкупа автомобиля» может вырасти в разы.

 

Необходимо отметить, что тарифы на хранение задержанных транспортных средств в г. Вологде, установленные постановлением администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416, являются самыми высокими в Российской Федерации. Для сравнения ниже приведены тарифы, установленные в городах, близких по численности к г. Вологде.

 

Субъект РФ, город	Хранение руб./час	Перемещение
Иркутская обл., в т.ч. города Иркутск, Братск, Ангарск	27.12	1268
Саратовская обл., в т.ч. города Саратов, Энгельс	100	2200
Псков	12	1400
Киров	34	1430
Брянск	27	97 руб./км
Ростов, Таганрог	13	90 руб./км
Волгоград, Волжский	20	118 руб./км
Краснодар, Новороссийск	22	1751
Челябинск, Магнитогорск	37	190 руб./км перемещения, свыше 10 км по 50р./км
Новгород, Боровичи	35.73	117.15 руб./км перемещения
Красноярск, Норильск	43	95 руб./км
Сыктывкар	25	2150
Череповец	78	1886
Томск	35	60 руб./км
Мурманск	104	2510
Владимир	57.65-65.18	42-47 руб./км
Н.Тагил	15	600
Тула, Новомосковск	38	2429
Калуга	30-40	131-206 руб./км перемещения
Пенза	47	87 руб./км
С-Петербург	30	2700
Вологда	565	2700

 

Структура тарифа на хранение задержанных транспортных средств, согласно документам, представленным Владыко Ю.В. для установления тарифа в администрацию г. Вологды, выглядит следующим образом:

- прибыль Владыко Ю.В. (3% от общих расходов на хранение задержанных транспортных средств);

- аренда земельного участка (660 317 руб./мес.);

- расходы на оплату труда персонала (120 010 руб./мес.);

- расходы на охрану территории спецстоянки (140 000 руб./мес.)

- расходы на содержание территории спецстоянки (уборка снега) (358 400 руб./мес.)

- общехозяйственные расходы (около 90 000 руб./мес.).

Итого: около 1 410 000 руб./мес.

Структура тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств, согласно документам, представленным Владыко Ю.В. для установления тарифа в администрацию г. Вологды, выглядит следующим образом:

- аренда двух эвакуаторов (80000 руб./мес.);

- расходы на содержание и ремонт эвакуаторов (около 8000 руб./мес.);

- аренда блок-контейнера 6х2.5 (40000 руб./мес.);

- расходы на оплату труда персонала (113 540 руб./мес.);

- расходы на ГСМ (около 25000 руб./мес.);

- расходы на приобретение спецодежды, инструмента и инвентаря (около 15000 руб./мес.);

- общехозяйственные расходы (около 30 000 руб./мес.).

Итого: около 312 000 руб./мес.

 

Администрация г. Вологды приняла представленные расходы Владыко Ю.В. как на хранение задержанных транспортных средств, так и на их транспортировку в полном объеме, установив предложенные им тарифы.

Также в тариф на хранение задержанных транспортных средств администрация г. Вологды в нарушение требований действующего законодательства включила прибыль ИП Владыко Ю.В. в размере 3% от общих расходов на хранение задержанных транспортных средств (около 40000 руб./мес.).

Частями 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, только расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрено возложение обязанности на лицо, совершившее административное правонарушение, кроме возмещения расходов, финансирования прибыли уполномоченного хозяйствующего субъекта по хранению транспортного средства. Данный вывод комиссии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 28.11.2012г. № 787-АПГ12-23.

Подобное толкование правовых положений в определенной степени согласуется и с содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П правовой позицией, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

 

Администрация г. Вологды своим постановлением от 18.07.2012г. № 4019 установила предпринимателю Владыко Ю.В. тариф на перемещение (транспортировку) транспортного средства. При этом акту придана обратная сила – вступил в силу с 1 июля 2012 года.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно части 9 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Вологда" решения Вологодской городской Думы, постановления Администрации города Вологды, приказы Контрольно-счетной палаты города Вологды, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019 является нормативно-правовым актом, затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, поэтому подлежит применению с момента его официального опубликования. В тоже время постановление опубликовано только 25 июля 2012 года. Таким образом, придание обратной силы данному акту администрации г. Вологды незаконно.

Более того, у администрации г. Вологды отсутствовали полномочия на установление тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств. Ранее тарифы на транспортировку задержанных транспортных средств устанавливала Вологодская городская Дума. Пунктом 3 решения Вологодской городской Думы от 24.06.2004 № 86 допускалось установление администрацией г. Вологды только тарифа на хранение задержанного транспортного средства  в соответствии с постановлением Главы города Вологды от 22 июля 2008 года № 3938 "Об утверждении Порядка установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках". Согласно пункту 3.25.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Вологды, утвержденном решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007г. № 512, в редакции, действовавшей на момент принятия постановления администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019, департамент рассматривает материалы и готовит проекты постановлений администрации г. Вологды об установлении подлежащих государственному регулированию цен (тарифов), указанных в данном пункте, где нет тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств, а есть только тариф на их хранение. Полномочия по установлению тарифов на транспортировку задержанных транспортных средств появились у Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды (далее – ДГХ) только после принятия Вологодской городской Думой решения от 28.09.2012г. № 1279. Более того, государственные полномочия по установлению подлежащих государственному регулированию тарифов на перемещение задержанных транспортных средств приняты к исполнению администрацией г. Вологды только после принятия 8 августа 2012 года постановления администрации г. Вологды № 4527, которому опять же незаконно придана обратная сила.

На момент принятия постановления администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019, устанавливающего тариф на транспортировку задержанных транспортных средств, даже не существовало порядка установления данного тарифа. Администрацией г. Вологды Порядок установления тарифа на перемещение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку) был утвержден только 3 сентября 2012 года постановлением № 5117, т.е. спустя полтора месяца после установления тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств.

Таким образом, тариф на транспортировку задержанных транспортных средств и, соответственно, постановление администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019 принято администрацией г. Вологды за пределами своей компетенции, неправомерно.

 

Управлением внутренних дел по Вологодской области 27 августа 2010 года заключен договор № 381 с ИП Владыко Ю.В. о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Место нахождения специализированной стоянки определено по адресу: г. Вологда, ул. Северная, 25 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.9 действие данного договора распространяется и на ОВД по Вологодскому району. На специализированную стоянку по указанному договору доставлялись транспортные средства, задержанные сотрудниками органов внутренних дел как на территории города Вологда, так и на территории Вологодского района, что подтверждается материалами дела, в частности письмом заместителя начальника УМВД России по Вологодской области Розанова В.С. от 28.06.2013г. № 31/6-344.

В соответствии со статьей 1 закона Вологодской области от 06.12.2004 № 1103-ОЗ "Об установлении границ муниципального образования "Город Вологда" и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование "Город Вологда" находится в административных границах города Вологды и села Молочное Вологодского района. Компетенция органов местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда" территориально определена границами муниципального образования, т.е. органы местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда" не должны принимать акты, регулирующие отношения за пределами муниципального образования. В тоже время постановления администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416 и от 18.07.2012г. № 4019, утвердившие, соответственно, тарифы на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, фактически, распространяли свое действие и на территорию Вологодского района, т.к. часть автомобилей, помещаемых на специализированную стоянку, задерживалась сотрудниками органов внутренних дел на территории Вологодского района за пределами муниципального образования "Город Вологда". Следовательно, в данной части постановления администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416 и от 18.07.2012г. № 4019, утвердившие, соответственно, тарифы на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, незаконны.

 

В постановлениях администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416 и от 18.07.2012г. № 4019, утвердивших, соответственно, тарифы на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, в нарушение требований п. 1.2 Порядка установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, утвержденного постановлением Главы г. Вологды от 22.07.2008 N 3938, пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом ФСТ РФ от 07.04.2006 № 37-а не определен период, на который устанавливается тариф (рекомендуется – календарный год). Данные действия администрации ведут к возникновению возможности у субъекта ценообразования, в данном случае – Владыко Ю.В., получения сверхприбыли за счет снижения в ходе осуществления деятельности необходимых расходов либо увеличения доходов, в связи с увеличившимся оборотом товара, что и произошло в данном случае. Оборот товара у Владыко Ю.В. увеличился в несколько раз по сравнению с периодом, который брался для расчета тарифа.

 

Структурным подразделением администрации г. Вологды, рассматривающим материалы, проверяющим обоснованность тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, подготавливающим проекты постановлений администрации г. Вологды об установлении подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) является Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды. Согласно пункту 3.25.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Вологды, утвержденном решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007г. № 512, в редакции, действовавшей на момент принятия постановления администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019, департамент рассматривает материалы и готовит проекты постановлений администрации г. Вологды об установлении подлежащих государственному регулированию цен (тарифов), указанных в данном пункте, в т.ч. тарифа на хранение задержанных транспортных средств. ДГХ рассмотрел заявление Владыко Ю.В., представленные им материалы и подготовил проект постановления администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416. Также в рассматриваемом случае ДГХ рассматривал материалы и готовил проект постановления администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019, которым установлены тарифы на транспортировку задержанных транспортных средств. Тарифы на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств установлены в размерах указанных выше.

В тоже время, материалами дела установлено, что ДГХ неоднократно размещал муниципальный заказ на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств. По результатам размещения муниципального заказа были заключены муниципальные контракты.

Так в апреле 2012 года проведен запрос котировок (извещение № 0330300019312000033) на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств. Стоимость услуг складывалась из цены за эвакуацию одного транспортного средства в размере 1408 руб. и цены за одни сутки хранения транспортного средства в размере 60 руб. Максимальная сумма контракта (за эвакуацию 32 автомобилей и 5872 суток хранения) составила 397 376 руб. Для участия в запросе подано две котировочные заявки от индивидуальных предпринимателей Сурова Евгения Аркадьевича с ценой предложения 397 344 руб. и Титова Алексея Игоревича с ценой предложения 397 376 руб. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16 апреля 2012 года победителем запроса котировок признан Суров Е.А., с которым 25 апреля 2012 года заключен муниципальный контракт № 52. В соответствии с данным муниципальным контрактом исполнитель обязуется оказать услуги по эвакуации с территории муниципального образования "Город Вологда" и хранению брошенных транспортных средств (п. 2.4.1 контракта). Осуществлять эвакуацию с применением спецтехники (эвакуатора) в течение 2 рабочих дней с даты получения от заказчика информации о месте нахождения брошенных транспортных средств на площадку для их хранения по адресу: г. Вологда, ул. Северная, 25 (п. 2.4.3 контракта). Обеспечить охрану площадки для хранения брошенных транспортных средств (п. 2.4.5 контракта). В течение 1 дня со дня получения уведомления заказчика осуществить эвакуацию транспортных средств в места, указанные заказчиком, за свой счет (п. 2.4.7 контракта). Исполнитель несет материальную ответственность за причинение брошенному транспортному средству повреждений при их эвакуации и хранении (п. 5.6 контракта). Согласно приложению к контракту стоимость услуги по эвакуации одного транспортного средства составила 1407 руб., а стоимость суток его хранения – 60 руб.

Аналогичный запрос котировок на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств (извещение № 0330300019311000283) проведен ДГХ и в 2011 году. Тогда для участия в запросе подано две котировочные заявки от индивидуальных предпринимателей Сурова Евгения Аркадьевича с ценой предложения 461 073 руб. и Владыко Юрия Владимировича с ценой предложения 475 608 руб. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 5 сентября 2011 года победителем запроса котировок признан Суров Е.А., с которым 13 сентября 2011 года заключен муниципальный контракт № 242 с условиями аналогичными указанному выше контракту. Согласно приложению к контракту стоимость услуги по эвакуации одного транспортного средства составила 1408 руб., а стоимость суток его хранения – 65 руб. 50 коп.

При этом следует отметить, что у подавшего в 2012 году котировочную заявку Титова А.И. на момент участия в запросе котировок не было во владении и(или) пользовании эвакуаторов и стоянки, на которой должны были храниться брошенные транспортные средства, и деятельности по эвакуации транспортных средств он не осуществлял, что подтверждается материалами дела. Следовательно, можно сделать вывод о том, что либо Титов А.И. был в сговоре с Суровым Е.А., с целью недопущения продления запроса котировок и наступления, предусмотренных для этого случая последствий, установленных законодательством о размещении заказов, либо стоимость услуг эвакуации и хранения была настолько выгодна, что позволяла в случае заключения контракта исполнить его путем заключения договоров с третьими лицами, т.е. выполняя роль посредника.

В запросе котировок, проводимом в сентябре 2011 года, принимал участие Владыко Ю.В., осуществляющий на тот момент деятельность по оказанию услуг спецстоянки. Он сделал предложение по цене 475 608 руб., что на 14535 руб. или 3% больше чем у победителя. Следовательно, цены на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств являлись для него выгодными.

Из анализа условий муниципальных контрактов на оказание услуг по эвакуации и хранению брошенного транспорта и договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу можно сделать вывод о том, что требования к этим услугам в том и другом случаях схожи (охраняемая территория стоянки, материальная ответственность за хранящиеся транспортные средства, эвакуация из любой части города), следовательно, близки и расходы на оказание данных услуг.

В тоже время ДГХ, владея всей указанной информацией о стоимости услуг по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств, при проверке обоснованности размера предлагаем тарифов, как на хранение, так и на эвакуацию задержанных транспортных средств, согласовал предлагаемые Владыко Ю.В. размеры тарифов и на хранение задержанных транспортных средств, и на их  эвакуацию, в размере, многократно превышающем стоимость услуг по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств. Так стоимость услуги по хранению задержанных транспортных средств составила в сутки 13560 руб. (565 руб.*24 часа), в то время, как стоимость услуги по хранению брошенных транспортных средств составляет 60 руб. в сутки, т.е. в 226 раз меньше, что не укладывается ни в какие рамки здравого смысла. Стоимость услуг по эвакуации задержанных транспортных средств составила 2700 руб. за одно эвакуированное транспортное средство, а стоимость услуг по эвакуации брошенных транспортных средств составила 1407 руб. за одно транспортное средство, т.е. меньше почти в два раза. При этом следует отметить, что ДГХ в 2011 году проводилось исследование рынка услуг по эвакуации транспортных средств с целью определения максимальной цены контракта на услуги по хранению и эвакуации брошенных транспортных средств. Согласно ему, стоимость услуг эвакуации транспортного средства в г. Вологде составила 1000 руб. за один час работы эвакуатора. Стоимость услуг по эвакуации транспортных средств, оказываемые ИП Суровым Е.А. третьим лицам, с использованием эвакуаторов, находящихся во владении Владыко Ю.В.,  составила 1200 руб./час.

Таким образом, ДГХ, располагая информацией о ценах на услуги по хранению и эвакуации транспортных средств в условиях схожих с условиями хранения и эвакуации задержанных транспортных средств, дал положительное заключение об экономической обоснованности предлагаемых Владыко Ю.В. тарифов на хранение и эвакуацию задержанных транспортных средств, несмотря на то, что последние многократно превышали цены на услуги по хранению и эвакуации брошенных транспортных средств.

 

В нарушение требований действующего законодательства ДГХ не проверил экономическую обоснованность предлагаемых ИП Владыко Ю.В. тарифов как на хранение задержанных транспортных средств, так и на их транспортировку, что привело к установлению администрацией г. Вологды завышенных тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Порядка установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, утвержденного постановлением Главы г. Вологды от 22.07.2008 N 3938 (далее – Порядок) данный Порядок определяет процесс рассмотрения и установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее - плата за хранение) в случаях, если такие действия с задержанными транспортными средствами осуществляются в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759.

В пункте 1.2 Порядка определены следующие понятия:

субъекты ценообразования - организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках;

плата - плата за хранение;

расчетный период регулирования, предстоящий период - период, на который устанавливается плата;

Методические указания - Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 года N 37-а;

орган регулирования - Администрация города Вологды, функции по осуществлению полномочий Администрации города Вологды как органа регулирования осуществляются Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды.

Плата определяется в соответствии с Методическими указаниями с использованием метода экономически обоснованных расходов. Определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с главой 25 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 Порядка). Все включаемые в расчет платы расходы должны быть подтверждены соответствующими первичными учетными документами, расчетами и другими материалами (пункт 2.2 Порядка).

Установление платы производится по инициативе субъектов ценообразования или по инициативе органа регулирования (пункт 3.3 Порядка). Основанием для установления платы по инициативе органа регулирования являются результаты выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности субъекта ценообразования в сфере регулируемых тарифов (цен), выявившей завышение заявленных расходов при установлении платы над фактическими расходами (пункт 3.4 Порядка).

Согласно пункту 3.10 Порядка орган регулирования проводит проверку экономической обоснованности тарифов и оформляет по итогам проверки заключение.

Заключение о соответствии заявленного размера платы экономически обоснованной плате, определенной на основании представленных документов и материалов, является основанием для принятия постановления администрации города Вологды об установлении платы данному субъекту ценообразования и срока ее введения (пункт 3.11 Порядка).

Согласно пункту 3.12 Порядка регулирующий орган готовит и направляет субъекту ценообразования (для устранения замечаний) отрицательное заключение на представленные документы и материалы с обоснованием причин отказа в установлении платы в случае выявления в процессе проверки экономической обоснованности платы:

недостоверности представленных показателей, используемых при обосновании расчетов платы;

осуществления расчета размера платы с нарушением требований законодательства Российской Федерации;

отсутствия оснований, предусмотренных в подпункте 3 пункта 3.5 Порядка.

В виду отсутствия на момент утверждения тарифа на перемещение задержанных транспортных средств порядка его установления, представляется разумным использование норм Порядка и для установления тарифа на перемещение задержанных транспортных средств.

В тоже время в нарушение указанных положений Порядка ДГХ не проверил экономическую обоснованность предлагаемых ИП Владыко Ю.В. тарифов как на хранение задержанных транспортных средств, так и на их транспортировку.

 

Так, Владыко Ю.В. в представленных в ДГХ материалах указал в расходах аренду земельного участка у ИП Сурова Е.А. площадью 14 934,78 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:2043 за 660 317 руб. в месяц. Площадь указанного участка согласно справке Владыко Ю.В. от 06.04.2012г. рассчитана из необходимости хранения 720 транспортных средств:

- 110 мотоциклов;

- 580 легковых автомобилей;

- 30 крупногабаритных автомобилей, массой более 3.5 т.

Указанные цифры явно не соразмерны для г. Вологды, где согласно данным УМВД России по Вологодской области на 1 января 2012 года зарегистрировано 73349 легковых автомобиля. Следовательно, для обеспечения полной загрузки спецстоянки, учитывая, что среднее время хранения транспортного средства на спецстоянке около 4 часов, каждый зарегистрированный автомобиль в г. Вологда должен ежемесячно оказываться на спецстоянке, что представляется абсурдным. Более того, согласно условиям конкурсного отбора, проведенном летом 2010 года УВД Вологодской области для заключения договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (предоставляющего право оказывать услуги «спецстоянки»), достаточно было наличия огражденного земельного участка площадью 3000 кв.м. Кроме того, согласно представленным Владыко Ю.В. в ДГХ материалам на спецстоянке единовременно находилось не более 50 легковых автомобилей, 1 грузового автомобиля массой более 3.5 т, 6 мотоциклов.

Таким образом, из представленных Владыко Ю.В. в ДГХ для обоснования размера тарифа на хранение задержанных транспортных средств материалов видно явное противоречие между заявленной в расходы аренды земельного участка  площадью 14 934,78 кв.м, рассчитанного на хранение 580 легковых автомобилей, 30 грузовых массой более 3.5 т, 110 мотоциклов, и документально подтвержденным количеством единовременно хранящихся задержанных транспортных средств. Но ДГХ не предпринял никаких действий по устранению данного противоречия (дополнительные запросы, выездные проверки) и, проигнорировав его, в нарушение пункта 3.12 Порядка выдал положительное заключение об экономической обоснованности тарифа на хранение задержанных транспортных средств.

В тоже время, на основании материалов дела комиссией установлено, что реально используемая площадь земельного участка, арендуемого Владыко Ю.В. у Сурова Е.А., значительно меньше (почти в два раза) заявленной в расходы и составляет менее 8000 кв.м.

Следовательно, и расходы по содержанию земельного участка, заявленные Владыко Ю.В. при подаче материалов в ДГХ для установления тарифа на хранение задержанных транспортных средств (уборка территории от снега), также должны быть значительно меньше.

Согласно договору на оказание услуг, заключенному между Владыко Ю.В. и Суровым Е.А. 10 декабря 2011 года, последний обязуется осуществлять зимнюю механизированную уборку территории заказчика площадью. 14 108.1 кв.м, а также погрузку и вывоз снега за 358 400 руб. в месяц. При том, что, как уже указано реально используемая территория спецстоянки значительно меньше. Более того, на момент выхода инспекции Управления ФАС по Вологодской области установлено (26.12.2012г. и 14.02.2013г.), что очищалась от снега лишь половина используемой территории. Соответственно реально очищаемая от снега площадь спецстоянки более чем в три раза меньше заявленной в расходы. Кроме того, к названному договору между Владыко и Суровым приложена калькуляция, исходя из которой, уборка территории от снега должна проводится ежедневно.

При этом следует отметить, что, несмотря на то, что уборка снега носит сезонный характер (примерно половина календарного года) в учет расходов была взята полная сумма расходов на уборку, так если бы снег убирался со спецстоянки круглогодично, в виду того, что период, за который представлялись расходы, выбран Владыко Ю.В. с октября 2011 года по март 2012 года. ДГХ проигнорировал данный факт и принял указанные расходы в полном объеме.

В тоже время, Суров Е.А. другим лицам оказывал аналогичные услуги значительно дешевле. Так с ООО «АВТОЛИК» им заключен договор на уборку территории от 28.04.2012г., по которому он обязуется производить очистку территории от снега (с вывозом снега) площадью 2412.7 кв.м за 12697 руб. в месяц, исходя из необходимости уборки снега два раза в месяц и стоимости дня работы 6348 руб. 50 коп. С ООО «ГермЕС Авто Вологда» Суровым Е.А. заключен  договор на уборку территории от 26.12.2011г., по которому он обязуется производить очистку территории от снега (с вывозом снега) площадью 5939.9 кв.м за 15630 руб. за день работы. Согласно метеорологическим данным по г. Вологде с сайта в сети Интернет www.meteocenter.net, исходя из количества осадков в зимние месяцы 2011-2013 годов, необходимость уборки территории от снега возникала 2-4 раза в месяц. Следовательно, учитывая приведенные в данном абзаце цены на услуги по уборке снега стоимость уборки территории спецстоянки площадью 14 108.1 кв.м должна составлять не более 150 тыс. руб. в месяц, а с поправкой на то, что реально очищаемая территории стоянки более чем в два раза меньше, стоимость данных услуг, соответственно, должны быть еще меньше. Кроме того, после скандала, вызванного публикациями в СМИ, договор на оказание услуг по уборке территории 21 января 2013 года перезаключен на новых условиях, его цена снизилась более чем в десять раз – до 24.5 тыс. руб.

 

Также необходимо отметить, что фактически заявленная площадь спецстоянки в 14.9 тыс. кв.м никогда не использовалась, также как на спецстоянке не находилось количество автомобилей хоть как-то приближенное к расчетному (580 легковых автомобилей, 30 грузовых массой более 3.5 т). При осмотре территории спецстоянки комиссией Управления (26.12.2012г. и 14.02.2013г.) зафиксирован факт нахождения на ней около 430 легковых автомобилей и одного грузового, полной массой более 3.5 тонн. При этом большая часть легковых автомобилей, находящихся на спецстоянке никогда не доставлялись сотрудниками органов внутренних дел в качестве задержанных транспортных средств, это автомобили, эвакуированные Суровым Е.А. по контракту с ДГХ (брошенные транспортные средства) и автомобили, переданные на хранение от ООО «КИОТО» (197 автомобилей). Количество автомобилей находившихся на спецстоянке, которые доставлены Владыко Ю.В. по договору с УВД Вологодской области, составляло около двухсот, что в три раза меньше расчетного количества (из них абсолютное большинство автомобилей владельцы не смогли «выкупить» из-за непомерно высоких цен). Кроме того, автомобили по северной границе спецстоянки стояли в два ряда (без интервала между рядами) и в два этажа (один на крыше другого) в целях оптимального использования площади и все это количество транспортных средств умещалось на площади территории в два раза меньшей, чем заявлено при установлении тарифа.

 

ДГХ при принятии расходов на перемещение задержанных транспортных средств был установлен средний пробег эвакуации одного автомобиля 19.52 км. Данный факт повлек за собой установление тарифа на перемещение задержанного транспортного средства в размере 2700 рублей, в результате округления в меньшую сторону произведения стоимости километра пробега эвакуатора (142 руб. 20 коп.) на средний пробег эвакуатора (19.52 км). В тоже время расстояние от местонахождения специализированной стоянки до границ территории г. Вологды не превышает 10 км (диаметр территории города около 11 км), следовательно, для того чтобы получить средний пробег эвакуатора около 20 км необходимо все транспортные средства эвакуировать исключительно с окраин г. Вологды. При этом ДГХ располагал документами (протоколами задержания транспортного средства), из которых можно было установить места эвакуации транспортных средств, значительная часть которых эвакуировалась из центральной части города, вследствие чего, можно сделать вывод о завышенном среднем пробеге эвакуатора.

Кроме того, Суров Е.А. использовал в своей предпринимательской деятельности для оказания услуг по эвакуации транспортных средств эвакуаторы, принадлежащие на праве аренды Владыко Ю.В., затраты на эксплуатацию которых включены в тариф на перемещение задержанных транспортных средств, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2010, 2011, 2012 годы и договорами аренды эвакуаторов с ООО «Киото», по которым одновременно арендовались одни и те же эвакуаторы как Суровым Е.А., так и Владыко Ю.В.

При этом дата начала оказания услуг Суровым Е.А. по эвакуации транспортных средств совпадает с началом работы специализированной стоянки Владыко Ю.В. – сентябрь 2010 года. Изменение количества используемых эвакуаторов как Суровым Е.А., так и Владыко Ю.В. совпадает по времени. Данные факты подтверждаются налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2010, 2011, 2012 годы Сурова Е.А. и договорами аренды эвакуаторов, заключенными Суровом Е.А., Владыко Ю.В. Так, с сентября 2010 года по январь 2011 года Суровым Е.А. и Владыко Ю.В. использовалось два эвакуатора, арендованных у ООО «Киото». С февраля по март 2011 года в связи с покупкой Суровым Е.А. эвакуатора количество эвакуаторов, используемых Суровым Е.А. и Владыко Ю.В. возросло до трех. С апреля по декабрь 2011 года по причине возврата одного эвакуатора ООО «Киото» Суровым Е.А. и Владыко Ю.В. использовалось два эвакуатора. С января 2012 года по октябрь 2012 года в связи с возвратом последнего эвакуатора ООО «Киото» Суровым Е.А. и Владыко Ю.В. использовался один эвакуатор, принадлежащий Сурову Е.А. Необходимо отметить, что ДГХ знал об указанных фактах или, по крайней мере, должен был знать, т.к. Суров Е.А. оказывал ему услуги по эвакуации брошенных транспортных средств по заключенному муниципальному контракту.

 

Владыко Ю.В. в составе документов для обоснования размера тарифа на хранение задержанных транспортных средств представил ДГХ налоговую декларацию за 2011 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно данной налоговой декларации за 2011 год Владыко Ю.В. от осуществления деятельности по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств получил прибыль более 1 млн. 300 тыс. рублей. Указанная прибыль получена при тарифе на хранение задержанных транспортных средств, установленном постановлением администрации г. Вологды от 07.09.2011г. № 5117 (для транспортных средств категории «В» - 200 руб. за час хранения, что почти в 3 раза меньше испрашиваемого размера тарифа), при том, что в 2011 году не оплачивались первые сутки хранения и транспортировка задержанного транспортного средства.

Таким образом, ДГХ располагал документами, подтверждающими высокую прибыльность деятельности Владыко Ю.В. при использовании действующих тарифов, но проигнорировав данный факт, принял предлагаемое Владыко Ю.В. многократное повышение тарифа на хранение задержанных транспортных средств.

Необходимо также отметить, что в 2011 году Владыко Ю.В. при применении упрощенной системы налогообложения рассчитывал налог с применением метода «доходы минус расходы» (по ставке налога 15%), а уже в 2012 году перешел на метод расчета налога с общей суммы доходов (по ставке налога 6%), т.е. без учета произведенных расходов. Данный факт подтверждает значительное увеличение размера дохода, причем несоразмерно с расходами, что делает невыгодным использования метода расчета налоговой базы с учетом произведенных расходов, по причине большой разницы между полученными доходами и произведенными расходами, в результате чего налогоплательщику выгоднее использовать в качестве налоговой базы общую сумму дохода при меньшей налоговой ставке (6% против 15% при методе «доходы минус расходы).

 

Согласно пункту 2.2 Порядка все включаемые в расчет платы (тарифа) расходы должны быть подтверждены соответствующими первичными учетными документами, расчетами и другими материалами. Владыко Ю.В. для утверждения тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств не представил первичные учетные документы, подтверждающие его расходы на оплату труда персонала, а ДГХ при принятии расходов на оплату труда не были запрошены первичные документы, подтверждающие расходы Владыко Ю.В. на оплату труда персонала. Формы первичной учетной документации по учету оплаты труда, утверждены постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1. В представленных Владыко Ю.В. в ДГХ документах, подтверждающих его расходы на оплату труда, соответствующих первичных учетных документов не было, имелись только справки о расходах на оплату труда, которые не являются первичными учетными документами. Следовательно, у ДГХ не имелось оснований для принятия расходов Владыко Ю.В. на оплату труда. Более того, в представленном Владыко Ю.В. в ДГХ пакете документов полностью отсутствуют первичные документы, подтверждающие его основные расходы (аренда земельного участка, его содержание, аренда нежилых помещений, эвакуаторов). В тоже время, Владыко Ю.В. фактически не нес заявленных расходов, в частности, по договору аренды земельного участка, заключенного 22.07.2011г. с Суровым Е.А. он за период с октября 2011 года по март 2012 года должен перечислить плату в размере 3 960 000 рублей, а фактически за весь период действия договора (по январь 2013 года) перечислил только 2 388 564 рубля (на март 2012 года перечислено только 308 564 рубля). Однако, все заявленные расходы Владыко Ю.В. ДГХ были приняты.

 

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами власти, в  т.ч. местного самоуправления. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в т.ч. с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют организации, органы власти, в т.ч. местного самоуправления, физические лица.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определены следующие понятия:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

 

Изложенные факты подтверждают наличие информации у ДГХ о недостоверности показателей, представленных Владыко Ю.В., в тоже время ДГХ не предпринял никаких действий по проверке обоснованности представленных Владыко Ю.В. данных, и в нарушение требований пункта 3.12 Порядка выдал положительное заключение об экономической обоснованности предлагаемого Владыко Ю.В. размера тарифа как на хранение, так и на транспортировку задержанных транспортных средств. Кроме того, ДГХ необоснованно принял в составе тарифа на хранение задержанных транспортных средств прибыль Владыко Ю.В., что также повлекло увеличение тарифа. В тоже время Владыко Ю.В., вступив в сговор с Суровым Е.А., с целью получения сверхприбыли последним, сознательно представил недостоверные показатели в ДГХ при обосновании испрашиваемого размера тарифа на хранение задержанных транспортных средств, а также их транспортировку. Указанные согласованные действия ДГХ и Владыко Ю.В. привели к необоснованному повышению в июле 2012 года тарифа на услуги по хранению задержанных транспортных средств на территории г. Вологды и Вологодского района, а также тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств на территории г. Вологды и Вологодского района, что нарушает пункт 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

 

Изложенные на страницах 11-14 настоящего решения факты подтверждают незаконное включение администрацией г. Вологды в тариф на хранение задержанных транспортных средств прибыли Владыко Ю.В., а также незаконное (за пределами компетенции) утверждение тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств с приданием ему обратной силы, распространение указанных тарифов на транспортные средства, задержанные за пределами города Вологды, а также неправомерное установление тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств без указания периода их действия. Администрация г. Вологды, несмотря на нарушения законодательства и очевидно чрезмерную величину тарифа на хранение транспортных средств,  утверждает Владыко Ю.В. тарифы на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств. Указанные согласованные действия администрации г. Вологды и Владыко Ю.В. привели к необоснованному повышению в июле 2012 года тарифа на услуги по хранению задержанных транспортных средств на территории г. Вологды и Вологодского района, а также тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств на территории г. Вологды и Вологодского района, что нарушает пункт 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

 

Обращает на себя внимание, также факт, резкого снижения тарифа на хранение задержанных транспортных средств и изменение тарифа на их транспортировку (он перестал быть единым и стал исчисляться с расстояния эвакуации). После резонанса в СМИ и активного выступления общественности администрация г. Вологды 30 января 2013 года принимает постановления №№ 482 и 483, которыми снижает тариф на хранение до прежнего значения (почти в три раза) и устанавливает тариф на перемещение задержанного транспортного средства за каждый километр его эвакуации (ранее был 2700 руб. из расчета 20 км пробега эвакуатора). В своих пояснениях в качестве основания снижения тарифов администрация указывает на заявление Владыко Ю.В., поданное в связи со значительным уменьшением размеров затрат. Данное заявление Владыко Ю.В. действительно направил в ДГХ, причем в день принятия постановлений администрации г. Вологды о снижении тарифов  - 30 января 2013 года. Указанный факт комиссия расценивает как следствие указанного выше соглашения Владыко Ю.В., администрации г. Вологды и ДГХ, т.к. под давлением СМИ (сюжеты с вологодской спецстоянкой показывали по центральным каналам) и общественности городская власть вынуждена была пойти на уступки и «попросила» Владыко Ю.В. уменьшить тарифы. Более того, после снижения тарифов Владыко Ю.В. с февраля по апрель 2013 года в знак протеста перестал принимать задержанные транспортные средства, что ставит под сомнение «добровольность» снижения им тарифов.

 

Кроме того, указанные действия администрации г. Вологды по утверждению в 2012 году Владыко Ю.В. тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, а также действия ДГХ, проводившего проверку обоснованности указанных тарифов, по даче положительного заключения об обоснованности данных тарифов, могут привести к ограничению, недопущению конкуренции на рынках услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) и услуг по эвакуации транспортных средств. Приведенные факты подтверждают, что за счет тарифа на хранение задержанных транспортных средств ИП Суров Е.А. покрывал часть своих затрат на оказание услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) (т.к. значительная часть специализированной стоянки фактически использовалась Суровым Е.А. для оказания услуг по стоянке на авторынке, при этом соответствующая часть расходов на содержание данного земельного участка также относилась на услуги специализированной стоянки). При указанных обстоятельствах Суров Е.А. получал необоснованное преимущество на рынке услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок), имел возможность установить демпинговые цены, т.к. конкуренты, в т.ч. потенциальные, не имели возможности компенсировать свои затраты таким образом. Аналогично ситуация выглядит и в отношении услуг по эвакуации транспортных средств. Суров Е.А. использовал для оказания  услуг по эвакуации транспортных средств, те же самые эвакуаторы, которые использовал Владыко Ю.В. для оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств. Соответственно, Суров Е.А. необоснованно получал преимущество на рынке услуг по эвакуации транспортных средств, т.к. нес значительно меньшие затраты на их оказание, за счет компенсации части затрат за счет тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств. Возможность необоснованно компенсировать свои затраты Суровым Е.А. при осуществлении своей предпринимательской деятельности появилась в результате действия администрации г. Вологды по утверждению в 2012 году Владыко Ю.В. тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, а также действия ДГХ, проводившего проверку обоснованности указанных тарифов, по даче положительного заключения об обоснованности данных тарифов. Указанные действия администрации г. Вологды и ДГХ нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

 

Перечисленные выше действия администрации г. Вологды, ДГХ, в т.ч. совершенные по соглашению с Владыко Ю.В., привели к нарушению эффективного функционирования товарного рынка услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, что влечет ущемление интересов других лиц в результате установления необоснованно высоких тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств, а также создает возможность для Владыко Ю.В. в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на указанном рынке.

 

Действия Владыко Ю.В. и Сурова Е.А. по заключению договоров аренды части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2043 и договора оказания услуг по уборке территории от 10 декабря 2011 года комиссия расценивает как соглашение хозяйствующих субъектов, влекущее негативные последствия для конкуренции на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района. Данное соглашение также может привести к ограничению конкуренции на рынках услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) и услуг по эвакуации транспортных средств. Следовательно, данные действия Владыко Ю.В. и Сурова Е.А. нарушают часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так несмотря на заявленную в договоре аренды от 22 июля 2011 года площадь сдаваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2043  в 14.9 тыс. кв.м, Владыко Ю.В. под спецстояку использовал меньше 8 тыс. кв.м, а остальную часть земельного участка использовал Суров Е.А. под авторынок, при том, что цена, а главное, площадь сдаваемого в аренду участка менялись с 2010 года без объективных причин. Так, для участия в отборе, проведенном летом 2010 года УВД Вологодской области для заключения договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (предоставляющего право оказывать услуги «спецстоянки») Владыко Ю.В. предоставил договор аренды данного земельного участка, заключенного с Суровым Е.А., в котором фигурировала площадь участка чуть более 6 тыс. кв.м по цене 18864 рубля в месяц. А уже с августа 2011 года площадь арендуемого участка увеличивается до 14.9 тыс. кв.м, при этом цена вырастает в десятки раз до 660 тыс. руб. в месяц. При чем, договор аренды земельного участка на новых условиях заключен незадолго до начала периода, в котором учитывались расходы для установления тарифа. А уже в январе 2013 года после общественного резонанса, вызванного стоимостью услуг спецстоянки, подержанного крупными СМИ, площадь арендуемого земельного участка снова уменьшается до первоначального размера, цена аренды при этом уменьшается почти в пять раз (до 124 тыс. руб. в мес.). Данные манипуляции с площадью арендуемого земельного участка также подтверждает необоснованность площади земельного участка для спецстоянки.в 14.9 тыс. кв.м, Более того, согласно представленным Владыко Ю.В. платежным документам он фактически перечислил Сурову Е.А. денежную сумму по договору аренды земельного участка от 22.07.2011 года (с ценой 660 тыс. руб. в мес.) в несколько раз меньшую, чем заявлено в договоре (за период действия договора по январь 2013 года перечислено 2.4 млн. руб., а подлежало перечислению 11.1 млн. руб.).

Тоже касается и договора на оказание услуг по уборке территории от 10 декабря 2011 года. Фактически, убиралась территория в несколько раз меньшая, чем заявлена в договоре, при том, что Суров Е.А. оказывал услуги иным лицам гораздо дешевле. Аналогичные указанным выше манипуляции с ценой и площадью территории совершались и в отношении данного договора. Так, к примеру, после скандала, вызванного публикациями в СМИ, договор на оказание услуг по уборке территории 21 января 2013 года перезаключен на новых условиях, его цена снизилась более чем в десять раз – до 24.5 тыс. руб. (была 358 тыс. руб.).

Необходимо также отметить, что Суров Е.А. использовал часть сдаваемого в аренду Владыко Ю.В. участка для хранения брошенных транспортных средств, которые к тому же охранялись работниками спецстоянки.

Доводы представителей Владыко Ю.В. и Сурова Е.А. о том, что с сентября 2012 года сдавался в аренду еще земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2044 площадью 7 275 кв.м., чтобы компенсировать недостающую до 14.9 тыс. кв.м арендованную площадь, а ранее Владыко Ю.В. использовался весь участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2043, комиссия не принимает, т.к. они опровергаются материалами дела. В частности, налоговыми декларациями Сурова Е.А. по налогу на вмененный доход подтверждается факт осуществления им деятельности на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2043 с использованием большей части площади земельного участка, кроме того, результаты осмотра территории спецстоянки (от 26.12.2012г. и от 14.02.2013г.) подтверждают, что ограждена и использовалась территория Владыко Ю.В. менее 8000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2044 им не использовался.

Кроме того, Суров Е.А. в своей предпринимательской деятельности использовал также помещения, которые сдавал в аренду Владыко Ю.В., это при том, что цена аренды превышала стоимость аренды аналогичных помещений в центральной части города (в т.ч. помещение с мебелью из красного дерева, занимаемое бухгалтером Сурова Е.А. Пахомовой И.М.). Тоже касается и эвакуаторов. Арендуемые Владыко Ю.В. эвакуаторы Суров Е.А. использовал в своей предпринимательской деятельности. На Сурова Е.А. работали часть сотрудников Владыко Ю.В. При этом следует отметить,  что все договоры (за исключением охраны) Владыко Ю.В. заключал с Суровым Е.А. или с связанными с ним лицами.

Указанные факты, по мнению комиссии, подтверждают наличие антиконкурентного сговора между Суровым Е.А. и Владыко Ю.В., результатом которого явился необоснованный рост тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств, а также возможность получения «сверхприбыли» Суровым Е.А. от оказания услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) и услуг по эвакуации транспортных средств из-за компенсации части затрат Сурова Е.А. за счет тарифа на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств.

Следует отметить, что с июня 2013 года деятельность на спецстоянке по ул. Северная, 25 в г. Вологда осуществляет уже другое лицо – Сологуб Александр Георгиевич (он являлся представителем Владыко Ю.В. по доверенности), при том, что транспортные средства, принятые Владыко Ю.В. на хранение также находятся на данной спецстоянке (в этой части деятельность Владыко Ю.В. не прекращал). Любопытен также факт, что в г. Вологда спецстоянка на протяжении нескольких лет принадлежала Сурову Е.А. (лишь на период с сентября 2006 года по август 2010 года спецстоянка перешла ООО «КИОТО», учредителем которого являлся Головкин И.Н., сын бывшего начальника УВД Вологодской области) и земельный участок по адресу: ул. Северная, 25 в г. Вологда предоставлен администрацией г. Вологды в 2006 году в аренду Сурову Е.А., в т.ч. для строительства стоянки административно задержанных и арестованных транспортных средств, впоследствии, приватизированный Суровым Е.А.

Кроме того, на дату проведения УВД Вологодской области конкурсного отбора для заключения договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (предоставляющего право оказывать услуги «спецстоянки») действующее на тот момент законодательство запрещало брать плату за транспортировку задержанного транспортного средства и первые сутки его хранения на специализированной стоянке. Учитывая, что абсолютное большинство транспортных средств владельцы забирали в первые сутки хранения, деятельность по оказанию услуг по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств на тот момент не представляла большого интереса для бизнеса, при этом следует отметить, что в нарушение требований закона Владыко Ю.В. в 2011 году брал с владельцев транспортных средств плату за первые сутки хранения на специализированной стоянке.

 

Комиссия также считает, что действия Владыко Ю.В. по представлению в ДГХ для установления тарифа на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств документов, содержащих сведения о необоснованно понесенных расходах (в т.ч. на аренду земельного участка, его содержание, сведения о среднем пробеге эвакуатора), что явилось одной из причин установления завышенных тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и влекут ущемление интересов других лиц (неопределенного круга лиц, управляющих транспортным средством на территории г. Вологды). Указанные действия Владыко Ю.В. нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Согласно справке, представленной Владыко Ю.В. за период действия тарифа на хранение задержанных транспортных средств, установленного постановлением администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416, т.е. с 8 июля 2012 года по 31 января 2013 года он получил доход от оказания услуг по хранению задержанных транспортных средств в размере 5 797 135 руб. 50 коп., доход от оказания услуг Владыко Ю.В. по транспортировке задержанных транспортных средств по тарифу, установленному постановлением администрации г. Вологды от 18.07.2012г. № 4019, за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2013 года составил 5 715 900 руб. Учитывая, что в настоящем деле рассматривается вопрос о завышении тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств, установленных постановлениями администрации г. Вологды от 15.06.2012г. № 3416 и от 18.07.2012 № 4019, комиссия считает указанный выше доход Владыко Ю.В. от хранения задержанных транспортных средств, в части его превышения над доходом, который мог быть получен, если бы действовал прежний тариф на хранение задержанных транспортных средств, полученным в результате нарушения антимонопольного законодательства. Доход Владыко Ю.В. от оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств комиссия относит к доходу полученному с нарушением антимонопольного законодательства в полном объеме. Таким образом, на основании пп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции имеются основания для выдачи Владыко Ю.В. предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 7 767 983 (Семь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

 

Решением Вологодской городской Думы от 01.03.2012г. № 1518 Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды переименован в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды (в данной части решение вступило в силу с 12.03.2013г. – момента государственной регистрации изменений сведений в МИФНС № 11 по Вологодской области).

 

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия  

РЕШИЛА:

1. Признать администрацию г. Вологды, нарушившей часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. Признать Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды, нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

3. Признать доминирующим положение индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района.

4. Признать индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича, нарушившим часть 1 статьи 10, часть 4 статьи 11, статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

5. Признать индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Аркадьевича, нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

6. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства администрации г. Вологды, Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды, индивидуальным предпринимателям Владыко Юрию Владимировичу и Сурову Евгению Аркадьевичу не выдавать в связи с изъятием полномочий у органов местного самоуправления Вологодской области по установлению тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

7. Выдать индивидуальному предпринимателю Владыко Юрию Владимировичу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 7 767 983 (Семь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Вологодской области.

 

 

Председатель Комиссии	подпись		А.И. Сазонов
Члены Комиссии:	подпись		Т.Б. Тихомирова
	отсутствует		А.С. Кораблев
	подпись		Д.С. Анпилов
	подпись		Л.В. Нестерова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 13-16/13 [format] => [safe_value] => 13-16/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-01 07:50:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-01 07:50:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380614226 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Вологодское УФАС России )