РЕШЕНИЕ № 5-2/20-11
24 февраля 2011 г. г. Вологда
Резолютивная часть решения вынесена 24.02.2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 28.02.2011 года.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в составе:
председателя комиссии – ***, руководителя Вологодского УФАС России;
членов комиссии:
***, заместителя руководителя Вологодского УФАС России;
***, начальника отдела контроля государственных закупок;
***, государственного инспектора отдела контроля государственных закупок;
***, специалиста 1 разряда отдела контроля государственных закупок,
при участии:
– ***, начальника отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, по доверенности от 24.02.2011 г.;
– ***, начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, по доверенности от 24.02.2011 г.;
– ***, ведущего специалиста-эксперта отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, по доверенности от 24.02.2011 г.;
– заявитель о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом представителя на заседание комиссии не направил, рассмотрев жалобу ООО «Эквивалент» по признакам нарушения единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области при проведении запроса котировок цен на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров для нужд УФНС России по Вологодской области
У С Т А Н О В И Л А:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба ООО «Эквивалент» на действия единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
Согласно представленным документам Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области проводило запрос котировок цен на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров для нужд УФНС России по Вологодской области.
10 февраля 2011 г. состоялось заседание комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок. Согласно протоколу заявки на участие в запросе котировок цен подали 11 участников размещения заказа, в том числе ООО «Эквивалент». Заявка ООО «Эквивалент» комиссией единогласно отклонена, как несоответствующая требования извещения запроса котировок. В котировочной заявке ООО «Эквивалент» предложены картриджи производства ООО «Арт-сервис» торговой марки «Эквивалент». В извещении запроса котировок (требования к техническим характеристикам товара) указано, что требуются оригинальные картриджи производителей оргтехники HP, Xerox, Kyosera.
Заявитель считает, что установленное в запросе котировок цен требование к поставляемым товарам: «Необходимость использования оригинальных (произведенных предприятием-изготовителем оргтехники) картриджей вызвана потребностью обеспечения совместимости с используемым оборудованием. Требуемые к поставке расходные материалы должны обеспечивать полную совместимость с указанными типами принтеров и при использовании не приводить к прекращению (сокращению) гарантийных обязательств на принтеры (оборудование) и к сокращению ресурса их поставки, заявленных производителем печатающего оборудования» - нарушает часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
В части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены требования к содержанию извещения о проведении запроса котировок. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки; в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Представители заказчика с доводами не согласились и пояснили следующее. Потребность заказчика в оригинальных картриджах обусловлена тем, что принтеры, работают по восемь часов в день в связи, с чем должны точно соответствовать требованиям, установленным производителями печатающей техники. Что повышает надежность работы принтеров, приводит к сокращению расходов и улучшает качество работы. Требования, установленные производителями печатающей техники опубликованы на официальных сайтах производителей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик определяет потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.
В данной части жалоба необоснованна.
Также заявитель считает, что указание в извещении запроса котировок на то, что котировочная заявка подается в письменной форме на бумажном носителе (в настоящее время заказчик не имеет возможности принять заявки в форме электронного документа) по форме согласно приложению № 1 к извещению (заявки по факсу не принимаются) нарушает пункт 3 статьи 43 и часть 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определены требования, предъявляемые к запросу котировок. В соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи и запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.
В данной части жалоба ООО «Эквивалент» обоснована.
Заявитель считает, что заказчик ограничил подачу заявки посредством факсимильной связи. Возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрена.
В данной части жалоба ООО «Эквивалент» не обоснована.
Вместе с тем, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ провела внеплановую проверку. Нарушений не установлено.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ООО «Эквивалент» частично-обоснованой.
2. Признать заказчика нарушившим пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
3. Предписание не выдавать, так как выявленное нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 5522
[uid] => 1
[title] => Решение № 5-2/20-11
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5522
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320748616
[changed] => 1368703304
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368703304
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ № 5-2/20-11
24 февраля 2011 г. г. Вологда
Резолютивная часть решения вынесена 24.02.2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 28.02.2011 года.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в составе:
председателя комиссии – ***, руководителя Вологодского УФАС России;
членов комиссии:
***, заместителя руководителя Вологодского УФАС России;
***, начальника отдела контроля государственных закупок;
***, государственного инспектора отдела контроля государственных закупок;
***, специалиста 1 разряда отдела контроля государственных закупок,
при участии:
– ***, начальника отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, по доверенности от 24.02.2011 г.;
– ***, начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, по доверенности от 24.02.2011 г.;
– ***, ведущего специалиста-эксперта отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, по доверенности от 24.02.2011 г.;
– заявитель о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом представителя на заседание комиссии не направил, рассмотрев жалобу ООО «Эквивалент» по признакам нарушения единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области при проведении запроса котировок цен на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров для нужд УФНС России по Вологодской области
У С Т А Н О В И Л А:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба ООО «Эквивалент» на действия единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
Согласно представленным документам Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области проводило запрос котировок цен на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров для нужд УФНС России по Вологодской области.
10 февраля 2011 г. состоялось заседание комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок. Согласно протоколу заявки на участие в запросе котировок цен подали 11 участников размещения заказа, в том числе ООО «Эквивалент». Заявка ООО «Эквивалент» комиссией единогласно отклонена, как несоответствующая требования извещения запроса котировок. В котировочной заявке ООО «Эквивалент» предложены картриджи производства ООО «Арт-сервис» торговой марки «Эквивалент». В извещении запроса котировок (требования к техническим характеристикам товара) указано, что требуются оригинальные картриджи производителей оргтехники HP, Xerox, Kyosera.
Заявитель считает, что установленное в запросе котировок цен требование к поставляемым товарам: «Необходимость использования оригинальных (произведенных предприятием-изготовителем оргтехники) картриджей вызвана потребностью обеспечения совместимости с используемым оборудованием. Требуемые к поставке расходные материалы должны обеспечивать полную совместимость с указанными типами принтеров и при использовании не приводить к прекращению (сокращению) гарантийных обязательств на принтеры (оборудование) и к сокращению ресурса их поставки, заявленных производителем печатающего оборудования» - нарушает часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
В части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены требования к содержанию извещения о проведении запроса котировок. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки; в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Представители заказчика с доводами не согласились и пояснили следующее. Потребность заказчика в оригинальных картриджах обусловлена тем, что принтеры, работают по восемь часов в день в связи, с чем должны точно соответствовать требованиям, установленным производителями печатающей техники. Что повышает надежность работы принтеров, приводит к сокращению расходов и улучшает качество работы. Требования, установленные производителями печатающей техники опубликованы на официальных сайтах производителей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик определяет потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.
В данной части жалоба необоснованна.
Также заявитель считает, что указание в извещении запроса котировок на то, что котировочная заявка подается в письменной форме на бумажном носителе (в настоящее время заказчик не имеет возможности принять заявки в форме электронного документа) по форме согласно приложению № 1 к извещению (заявки по факсу не принимаются) нарушает пункт 3 статьи 43 и часть 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определены требования, предъявляемые к запросу котировок. В соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи и запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.
В данной части жалоба ООО «Эквивалент» обоснована.
Заявитель считает, что заказчик ограничил подачу заявки посредством факсимильной связи. Возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрена.
В данной части жалоба ООО «Эквивалент» не обоснована.
Вместе с тем, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ провела внеплановую проверку. Нарушений не установлено.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ООО «Эквивалент» частично-обоснованой.
2. Признать заказчика нарушившим пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
3. Предписание не выдавать, так как выявленное нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ № 5-2/20-11
24 февраля 2011 г. г. Вологда
Резолютивная часть решения вынесена 24.02.2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 28.02.2011 года.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в составе:
председателя комиссии – ***, руководителя Вологодского УФАС России;
членов комиссии:
***, заместителя руководителя Вологодского УФАС России;
***, начальника отдела контроля государственных закупок;
***, государственного инспектора отдела контроля государственных закупок;
***, специалиста 1 разряда отдела контроля государственных закупок,
при участии:
– ***, начальника отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, по доверенности от 24.02.2011 г.;
– ***, начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, по доверенности от 24.02.2011 г.;
– ***, ведущего специалиста-эксперта отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, по доверенности от 24.02.2011 г.;
– заявитель о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом представителя на заседание комиссии не направил, рассмотрев жалобу ООО «Эквивалент» по признакам нарушения единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области при проведении запроса котировок цен на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров для нужд УФНС России по Вологодской области
У С Т А Н О В И Л А:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба ООО «Эквивалент» на действия единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.
Согласно представленным документам Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области проводило запрос котировок цен на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров для нужд УФНС России по Вологодской области.
10 февраля 2011 г. состоялось заседание комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок. Согласно протоколу заявки на участие в запросе котировок цен подали 11 участников размещения заказа, в том числе ООО «Эквивалент». Заявка ООО «Эквивалент» комиссией единогласно отклонена, как несоответствующая требования извещения запроса котировок. В котировочной заявке ООО «Эквивалент» предложены картриджи производства ООО «Арт-сервис» торговой марки «Эквивалент». В извещении запроса котировок (требования к техническим характеристикам товара) указано, что требуются оригинальные картриджи производителей оргтехники HP, Xerox, Kyosera.
Заявитель считает, что установленное в запросе котировок цен требование к поставляемым товарам: «Необходимость использования оригинальных (произведенных предприятием-изготовителем оргтехники) картриджей вызвана потребностью обеспечения совместимости с используемым оборудованием. Требуемые к поставке расходные материалы должны обеспечивать полную совместимость с указанными типами принтеров и при использовании не приводить к прекращению (сокращению) гарантийных обязательств на принтеры (оборудование) и к сокращению ресурса их поставки, заявленных производителем печатающего оборудования» - нарушает часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
В части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены требования к содержанию извещения о проведении запроса котировок. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки; в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Представители заказчика с доводами не согласились и пояснили следующее. Потребность заказчика в оригинальных картриджах обусловлена тем, что принтеры, работают по восемь часов в день в связи, с чем должны точно соответствовать требованиям, установленным производителями печатающей техники. Что повышает надежность работы принтеров, приводит к сокращению расходов и улучшает качество работы. Требования, установленные производителями печатающей техники опубликованы на официальных сайтах производителей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик определяет потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.
В данной части жалоба необоснованна.
Также заявитель считает, что указание в извещении запроса котировок на то, что котировочная заявка подается в письменной форме на бумажном носителе (в настоящее время заказчик не имеет возможности принять заявки в форме электронного документа) по форме согласно приложению № 1 к извещению (заявки по факсу не принимаются) нарушает пункт 3 статьи 43 и часть 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определены требования, предъявляемые к запросу котировок. В соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи и запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.
В данной части жалоба ООО «Эквивалент» обоснована.
Заявитель считает, что заказчик ограничил подачу заявки посредством факсимильной связи. Возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрена.
В данной части жалоба ООО «Эквивалент» не обоснована.
Вместе с тем, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ провела внеплановую проверку. Нарушений не установлено.
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379
Р Е Ш И Л А:
1.
Признать жалобу ООО «Эквивалент» частично-обоснованой.
2.
Признать заказчика нарушившим пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
3.
Предписание не выдавать, так как выявленное нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области
Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Управления Федеральной налоговой службы
ООО «Эквивалент»
[format] => full_html
[safe_value] =>
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области
Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Управления Федеральной налоговой службы
ООО «Эквивалент»
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка
Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
Экономия на электронных аукционах
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на размещение заказа, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе "реест жалоб с 01.01.2011 года" и разделе "Реестр жалоб ФАС России, Рособоронзаказ по 31.05.2011". Для получения указанных сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
Портал госзакупок
"Госзаказ 2012"-Всероссийский форум-выставка
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-02 15:08:52
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-02 15:08:52
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320748616
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Вологодское УФАС России
)
