Решение № 57-17/10

stdClass Object ( [vid] => 5318 [uid] => 1 [title] => Решение № 57-17/10 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5318 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320748616 [changed] => 1368703304 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368703304 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

МУЗ «Городская больница № 1» Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, 15   ООО «ОртоДизайн» Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Вешки, ул. Северная. 4

 

 

 

РЕШЕНИЕ № 57-17/10

                                                                    г. Вологда

 

Резолютивная часть решения оглашена 8 сентября 2010 года

В полном объеме решение изготовлено  17 сентября  2010 года

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Хлевчук Вячеслав Тихонович – зам. руководителя управления, председатель  Комиссии;

Тихомирова Татьяна Борисовна – начальник отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Анисимова Ольга Николаевна – государственный инспектор отдела контроля государственных закупок, член Комиссии;

Анпилов Денис Сергеевич – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Павлова Юлия Владимировна – специалист 2 разряда отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии,

рассмотрев дело № 57-17/10 по признакам нарушения МУЗ «Городская больница № 1», расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, 15, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

 

В Вологодское УФАС России поступило заявление ООО «ОртоДизайн» с жалобой на действия МУЗ «Городская больница № 1» (далее – Больница) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для МУЗ «Городская больница № 1» по лоту № 1 «Поставка хирургического оборудования – аппарата для обработки костной ткани». В документации об открытом аукционе, по мнению заявителя, содержатся технические характеристики оборудования, ограничивающие конкуренцию между участниками торгов. Данные технические характеристики соответствуют товару единственного производителя – “Stryker”, США. Таким образом, своими действиями ответчик ограничивают количество участников размещения заказа. Заявитель просит отменить размещение данного заказа и итоги аукциона.

Ответчик считает жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении. Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предоставляет заказчику право самостоятельно определять свои потребности и устанавливать любые требования к техническим характеристикам товара. Указанные характеристики обусловлены потребностями заказчика. Положения, влекущие ограничение конкуренции, документацией не установлены.

В ходе рассмотрения  дела Комиссией установлено, что в документации об открытом аукционе содержатся условия, определяющие требования к техническим характеристикам аппарата для обработки костной ткани, являющегося предметом лота № 1 названного открытого аукциона, позволяющие в совокупности конкретно определить модель и марку оборудования – Stryker System 5, а именно:

- указание на конкретное наименование модели – System 5;

- крутящий момент дрели 4.52Нм;

- 2 режима максимальной скорости – 10000 и 12000 циклов в минуту;

- 8 положений фиксации лезвия пилы;

- диаметр зажимаемой спицы патрона дрели от 2 до 3.2 мм;

- передаточные соотношения насадок (патронов) дрели 3.25;

- материал корпуса зарядного устройства – пластик;

- размер корпуса зарядного устройства – не менее (257х130х394 мм);

- наличие в зарядном устройстве функции разрядки перед зарядом аккумуляторной батареи;

- наличие адаптера для аккумуляторной батареи;

- материал и напряжение аккумуляторной батареи – NiCd 9.6B.

Согласно данным производителя дрель Stryker System 5 имеет крутящий момент 4.52 Нм, патрон дрели для проведения стержней и спиц имеет диаметр зажимаемой спицы от 2 до 3.2 мм, передаточное соотношение патронов дрели Синтез, Гудзон 3.25:1, пила Stryker System 5 имеет возможность фиксации лезвия в 8 положениях, 2 режима максимальной скорости – 10000 и 12000 циклов в минуту., материал корпуса зарядного устройства – пластик, размер корпуса зарядного устройства – 257х130х394 мм, зарядное устройство имеет функцию разрядки перед зарядом аккумуляторной батареи, имеется адаптер для аккумуляторной батареи, материал и напряжение аккумуляторной батареи – NiCd 9.6B.

System 5 является фирменным наименованием модели Stryker, однако ответчик в нарушение требований части 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не указал слова «или эквивалент». Ссылка ответчика на техническую ошибку не устраняет нарушений закона и его возможных последствий.

Комиссия оценила обоснованность установления в техническом задании указанных характеристик хирургического оборудования, а также изучила вопрос о допустимости интереса заказчика к хирургическому оборудованию с другими техническими характеристиками, с учетом целей использования данного оборудования.

В техническом задании указано конкретное значение крутящего момента дрели – 4.52Нм, а также конкретные значения крутящего момента соответствующие определенному передаточному соотношению. Объяснить, чем вызвана потребность в таком точном определении крутящего момента, представители ответчика не смогли. Представители ответчика сослались на лингвистическую ошибку при написании технического задания, и что данное значение следует понимать как «не менее». Однако, если меньший крутящий момент может негативно сказаться на силовых характеристиках дрели, то больший крутящий момент только улучшает её потребительские свойства. Тем более, разница, к примеру, в 0.1Нм не окажет сколько-нибудь заметного влияния на свойства дрели. Указанный крутящий момент соответствует дрели Stryker System 5.

Ответчик в своем техническом задании просит поставить пилу сагиттальную, имеющую возможность фиксации лезвия в различных положениях по оси, с шагом 45 градусов (8 положений). В тоже время на заседании комиссии ответчик подтвердил, что пилы, имеющие большее количество положений фиксации лезвия, в частности, 12 положений, будут соответствовать его интересам.

В техническом задании указано требование к скорости пилы – 2 режима максимальной скорости – 10000 и 12000 циклов в минуту, что соответствует Stryker System 5. Тем самым, ограничивается возможность поставки пил имеющих большую максимальную скорость и более широкий диапазон ее регулировки.

В техническом задании указан диаметр зажимаемой спицы патрона дрели для проведения стержней и спиц от 2 до 3.2 мм. Данный диапазон соответствует Stryker System 5. Ответчик мотивирует это тем, что спицы являются расходным материалом и в больнице имеется большой запас спиц диметра от 2 до 3.2 мм, спицы иных диаметров не используются. Данный аргумент объясняет определение минимально необходимого диапазона зажимаемых спиц патрона дрели, но не обосновывает невозможность использования патрона дрели с более широким диапазоном, позволяющим использовать спицы указанного диаметра и, кроме того, спицы с другим диаметром. Следовательно, установленный ответчиком диапазон не допускает поставку патронов дрели других производителей, имеющих лучшие потребительские свойства, что является необоснованным ограничением.

В техническом задании заказчик установил требования к передаточному соотношению патронов дрели Синтез и Гудзон 3.25:1. В тоже время, само по себе передаточное отношение не является тем потребительским свойством, которое соответствует интересам заказчика. Передаточное соотношение является технической характеристикой, обеспечивающей достижение нужных пользователю свойств оборудования, таких как крутящий момент и максимальная скорость вращения, и зависит от характеристик мотора дрели. Ответчик согласился с тем, что патроны дрели, имеющие другие передаточные соотношения, при условии обеспечения необходимых потребительских характеристик (момента и скорости), будут соответствовать его интересам.

В техническом задании установлено требование к материалу корпуса зарядного устройства – пластик. Ответчик не смог пояснить, почему ему не подойдут зарядные устройства, имеющие титановый корпус, который по всем своим потребительским свойствам значительно лучше пластикового.

Требование к минимальным размерам корпуса зарядного устройства, установленное заказчик, комиссия считает необоснованным. Ответчик объясняет данные требования необходимостью крепления зарядного устройства на подвесных консолях, указывая на то, что меньшие габариты не позволят его надежно закрепить. В тоже время, габаритные размеры дрели и пилы, указанные в техническом задании, значительно меньше требуемых размеров зарядного устройства, что, однако, не мешает их надежно крепить на консолях. Указанные размеры зарядного устройства (257х130х394 мм) соответствуют Stryker System 5. Более того, аккумуляторы не должны заряжаться в стерильной зоне и, соответственно, не должны находиться в операционной, следовательно, отсутствует необходимость их крепления на подвесной консоли. Таким образом, ответчик необоснованно установил требования к минимальным размерам зарядного устройства, что не позволяет поставлять зарядные устройства других производителей, имеющих более компактные размеры.

Также необоснованным представляется определение точной длины кабеля питания зарядного устройства – 2.5 м. Конечно, длина кабеля имеет значение, в первую очередь для удобства пользования зарядного устройства, но такое точное ее определение является необоснованным, т.к. очевидно, что кабель, длина которого, к примеру, на 0.1 м больше, тоже будет соответствовать интересам заказчика. Неоправданным выглядит и определение в техническом задании точного значения входного напряжения зарядного устройства – 230В, в то время, как в Российской Федерации стандартное значение напряжения составляет 220В, тем более, что в техническом задании уже имеется требование к работе устройства от сети напряжением 220В.

Требование к наличию адаптера, установленное в техническом задании, является необоснованным и не позволяет поставить оборудование, аккумуляторы которого не нуждаются в адаптере для их зарядки на зарядном устройстве и которое соответствует интересам заказчика.

В техническом задании установлено требование к материалу аккумулятора и его напряжению – NiCd 9.6B. Ответчик объясняет данное требование распространенностью подобного типа аккумуляторов, их более низкой стоимостью, надежностью и возможностью выдерживать большее количество циклов «зарядки-разрядки» по сравнению с Li-ion. Документально данные доводы ответчик не подтвердил. В тоже время установление требований к напряжению аккумулятора ответчик обосновать не смог. Напряжение аккумулятора не влияет на его потребительские свойства, является особенностью конкретного аккумулятора и оборудования для которого он предназначен, следовательно, установление требований к напряжению аккумулятора в техническом задании неправомерно.

Необходимо отметить, что на рынке существует три основных типа аккумуляторных батарей для медицинского электроинструмента – NiCd, NiMH, Li-ion. Каждый тип батареи имеет свои особенности. NiCd аккумуляторы имеют большой срок службы, сравнительно недороги, но в тоже время они обладают так называемым «эффектом памяти» и требуют их полной разрядки до зарядки, в противном случае они теряют емкость. При этом емкость у них меньше в сравнении с другими типами аккумуляторов, что снижает время автономной работы электроинструмента. Также NiCd аккумуляторы требуют особых условий утилизации, т.к. представляют экологическую опасность, что влечет дополнительные затраты.

NiMH аккумуляторы обладают всеми достоинствами NiCd аккумуляторов, при этом они «экологически чистые», что позволяет их свободно утилизировать, имеют бóльшую емкость. «Эффект памяти» выражен слабо, что позволяет периодически заряжать его без предварительной разрядки. При этом аккумуляторы данного типа несколько дороже NiCd.

Аккумуляторы Li-ion не имеют «эффекта памяти», обладают самой большой емкостью, выдерживают большое количество циклов «зарядки-разрядки», но при этом они дороже и имеют несколько меньший срок службы, который не зависит от количества циклов «зарядки-разрядки».

Довод ответчика о том, что Li-ion аккумуляторы выдерживают значительно меньшее количество циклов «зарядки-разрядки» не соответствует действительности. Кроме того, в техническом задании имеется требование к минимально необходимому количеству циклов «зарядки-разрядки», которые должен выдерживать аккумулятор, и данное требование само по себе обосновано. Li-ion аккумуляторы, предлагаемые заявителем, согласно данным производителя, выдерживают 750 циклов «зарядки-разрядки», что соответствует требованиям технического задания. В тоже время Li-ion аккумуляторы имеют в два раза бóльшую емкость, но меньший срок службы, который не зависит от количества циклов «зарядки-разрядки». Поэтому в зависимости от условий эксплуатации в некоторых случаях лучше использовать NiCd, в других - Li-ion. Кроме того, ответчик не рассмотрел возможность использования NiMH аккумуляторов, которые по всем параметрам лучше NiCd.

Ответчик не производил расчетов стоимости эксплуатации NiCd, NiMH, Li-ion типов аккумуляторов, не назвал на заседании примерной стоимости аккумуляторов каждого типа. В тоже время, установив требование к материалу и напряжению аккумулятора – NiCd 9.6В, ответчик ограничил возможность поставки оборудования, имеющего аккумуляторы другого типа и (или) с иным напряжением. Данное ограничение привело к меньшему числу участников заказа и, соответственно, к меньшей конкуренции при проведении аукциона и не снижению цены. В частности, к аукциону был допущен только один участник, соответственно аукцион признан несостоявшимся, что привело к заключению контракта по максимальной цене. При этом необходимо учесть шаг аукциона, равный 65 000 рублей, соответственно, при реальных торгах имелась возможность значительного снижения цены. Следовательно, экономически выбор NiCd аккумулятора, по крайней мере, в сравнении с NiMH аккумуляторами, оправдать нельзя.

Таким образом, ответчик, установив в техническом задании требование к материалу аккумуляторов – NiCd, в совокупности с напряжением 9.6В, исходил из характеристик аккумуляторов Stryker System 5, ограничив при этом возможность участия поставщиков (производителей), оборудование которых работает на аккумуляторах другого типа. И если Li-ion аккумуляторы возможно не соответствуют интересам заказчика, то оборудование с NiMH аккумуляторами интересам заказчика соответствует.

Исходя из вышеизложенного, комиссия считает, что ответчик, указав в техническом задании названные характеристики хирургического оборудования, являющегося предметом поставки по 1 лоту (крутящий момент дрели, диаметр зажимаемой спицы патрона дрели для проведения стержней и спиц, передаточное соотношение патронов дрели Синтез, Гудзон, количество положений фиксации лезвия пилы, количество режимов максимальной скорости, материал корпуса зарядного устройства, входное напряжение, длина кабеля, размер корпуса зарядного устройства, наличие адаптера для аккумуляторной батареи, материал и напряжение аккумуляторной батареи), ограничивает доступ к торгам участников, готовых поставить оборудование, обладающее лучшими характеристиками (потребительскими свойствами). Интерес заказчика именно и только к аппарату для обработки костных тканей с указанными в техническом задании характеристиками не обоснован. Следовательно, данные действия ответчика нарушают часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающую запрет на не предусмотренное законом ограничение доступа к участию в торгах.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В результате данных действий ответчика не достигнуто снижение стоимости закупаемого оборудования. Таким образом, заказчик нарушил принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств при проведении аукциона, проигнорировав предмет и цели Закона N 94-ФЗ, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции.

Кроме того, ответчик создал преимущественные условия участия в торгах для участников, находящихся на территории области и близлежащих к Череповцу городов. Согласно документации об аукционе рассмотрение заявок участников было назначено на вторую половину дня пятницы – 6 августа, а проведение аукциона на 13.00 понедельника – 9 августа. Следовательно, даже при благоприятном стечении обстоятельств протокол рассмотрения заявок был бы размещен только вечером в пятницу, фактически, в нерабочее для большинства организаций время, что лишало потенциального участника, находящегося в другом регионе на большом расстоянии от Череповца, возможности принять участие в аукционе.

Реально рассмотрение заявок заказчиком было завершено только в понедельник утром. Заявитель, который находится в Москве, получил уведомление о результатах рассмотрения только в 9.40 утра понедельника, в то время как в 13.00 уже должен был начаться аукцион. Таким образом, у заявителя, а также у других участников, в т.ч. потенциальных, находящихся в отдаленных от Череповца городах, отсутствовала возможность прибыть на аукцион. Следовательно, ответчик допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», а также части 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Ответчиком 25 августа 2010 года заключен муниципальный контракт. Заявка ООО «ОртоДизайн», за  исключением указанных выше положений, документации об аукционе не соответствует, следовательно, отклонена была правомерно. Таким образом, оснований для выдачи предписания нет.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия  

РЕШИЛА:

1. Признать МУЗ «Городская больница № 1», нарушившим части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». 

2. В связи с заключением муниципального контракта, а также отсутствием последствий в виде неправомерного отклонения заявки ООО «ОртоДизайн», предписание не выдавать.

3. Указать МУЗ «Городская больница № 1» на недопущение совершения действий, направленных на ограничение конкуренции, в том числе принять меры по предупреждению подобных нарушений при размещении муниципального заказа в будущем.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель Комиссии

	_________________			В.Т. Хлевчук
Члены Комиссии:	_________________			Т.Б. Тихомирова
		_________________				О.Н. Анисимова
		_________________				Д.С. Анпилов
		отсутствует				Ю.В. Павлова

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

МУЗ «Городская больница № 1» Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, 15   ООО «ОртоДизайн» Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Вешки, ул. Северная. 4

 

 

 

РЕШЕНИЕ № 57-17/10

                                                                    г. Вологда

 

Резолютивная часть решения оглашена 8 сентября 2010 года

В полном объеме решение изготовлено  17 сентября  2010 года

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Хлевчук Вячеслав Тихонович – зам. руководителя управления, председатель  Комиссии;

Тихомирова Татьяна Борисовна – начальник отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Анисимова Ольга Николаевна – государственный инспектор отдела контроля государственных закупок, член Комиссии;

Анпилов Денис Сергеевич – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;

Павлова Юлия Владимировна – специалист 2 разряда отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии,

рассмотрев дело № 57-17/10 по признакам нарушения МУЗ «Городская больница № 1», расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, 15, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

 

В Вологодское УФАС России поступило заявление ООО «ОртоДизайн» с жалобой на действия МУЗ «Городская больница № 1» (далее – Больница) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для МУЗ «Городская больница № 1» по лоту № 1 «Поставка хирургического оборудования – аппарата для обработки костной ткани». В документации об открытом аукционе, по мнению заявителя, содержатся технические характеристики оборудования, ограничивающие конкуренцию между участниками торгов. Данные технические характеристики соответствуют товару единственного производителя – “Stryker”, США. Таким образом, своими действиями ответчик ограничивают количество участников размещения заказа. Заявитель просит отменить размещение данного заказа и итоги аукциона.

Ответчик считает жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении. Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предоставляет заказчику право самостоятельно определять свои потребности и устанавливать любые требования к техническим характеристикам товара. Указанные характеристики обусловлены потребностями заказчика. Положения, влекущие ограничение конкуренции, документацией не установлены.

В ходе рассмотрения  дела Комиссией установлено, что в документации об открытом аукционе содержатся условия, определяющие требования к техническим характеристикам аппарата для обработки костной ткани, являющегося предметом лота № 1 названного открытого аукциона, позволяющие в совокупности конкретно определить модель и марку оборудования – Stryker System 5, а именно:

- указание на конкретное наименование модели – System 5;

- крутящий момент дрели 4.52Нм;

- 2 режима максимальной скорости – 10000 и 12000 циклов в минуту;

- 8 положений фиксации лезвия пилы;

- диаметр зажимаемой спицы патрона дрели от 2 до 3.2 мм;

- передаточные соотношения насадок (патронов) дрели 3.25;

- материал корпуса зарядного устройства – пластик;

- размер корпуса зарядного устройства – не менее (257х130х394 мм);

- наличие в зарядном устройстве функции разрядки перед зарядом аккумуляторной батареи;

- наличие адаптера для аккумуляторной батареи;

- материал и напряжение аккумуляторной батареи – NiCd 9.6B.

Согласно данным производителя дрель Stryker System 5 имеет крутящий момент 4.52 Нм, патрон дрели для проведения стержней и спиц имеет диаметр зажимаемой спицы от 2 до 3.2 мм, передаточное соотношение патронов дрели Синтез, Гудзон 3.25:1, пила Stryker System 5 имеет возможность фиксации лезвия в 8 положениях, 2 режима максимальной скорости – 10000 и 12000 циклов в минуту., материал корпуса зарядного устройства – пластик, размер корпуса зарядного устройства – 257х130х394 мм, зарядное устройство имеет функцию разрядки перед зарядом аккумуляторной батареи, имеется адаптер для аккумуляторной батареи, материал и напряжение аккумуляторной батареи – NiCd 9.6B.

System 5 является фирменным наименованием модели Stryker, однако ответчик в нарушение требований части 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не указал слова «или эквивалент». Ссылка ответчика на техническую ошибку не устраняет нарушений закона и его возможных последствий.

Комиссия оценила обоснованность установления в техническом задании указанных характеристик хирургического оборудования, а также изучила вопрос о допустимости интереса заказчика к хирургическому оборудованию с другими техническими характеристиками, с учетом целей использования данного оборудования.

В техническом задании указано конкретное значение крутящего момента дрели – 4.52Нм, а также конкретные значения крутящего момента соответствующие определенному передаточному соотношению. Объяснить, чем вызвана потребность в таком точном определении крутящего момента, представители ответчика не смогли. Представители ответчика сослались на лингвистическую ошибку при написании технического задания, и что данное значение следует понимать как «не менее». Однако, если меньший крутящий момент может негативно сказаться на силовых характеристиках дрели, то больший крутящий момент только улучшает её потребительские свойства. Тем более, разница, к примеру, в 0.1Нм не окажет сколько-нибудь заметного влияния на свойства дрели. Указанный крутящий момент соответствует дрели Stryker System 5.

Ответчик в своем техническом задании просит поставить пилу сагиттальную, имеющую возможность фиксации лезвия в различных положениях по оси, с шагом 45 градусов (8 положений). В тоже время на заседании комиссии ответчик подтвердил, что пилы, имеющие большее количество положений фиксации лезвия, в частности, 12 положений, будут соответствовать его интересам.

В техническом задании указано требование к скорости пилы – 2 режима максимальной скорости – 10000 и 12000 циклов в минуту, что соответствует Stryker System 5. Тем самым, ограничивается возможность поставки пил имеющих большую максимальную скорость и более широкий диапазон ее регулировки.

В техническом задании указан диаметр зажимаемой спицы патрона дрели для проведения стержней и спиц от 2 до 3.2 мм. Данный диапазон соответствует Stryker System 5. Ответчик мотивирует это тем, что спицы являются расходным материалом и в больнице имеется большой запас спиц диметра от 2 до 3.2 мм, спицы иных диаметров не используются. Данный аргумент объясняет определение минимально необходимого диапазона зажимаемых спиц патрона дрели, но не обосновывает невозможность использования патрона дрели с более широким диапазоном, позволяющим использовать спицы указанного диаметра и, кроме того, спицы с другим диаметром. Следовательно, установленный ответчиком диапазон не допускает поставку патронов дрели других производителей, имеющих лучшие потребительские свойства, что является необоснованным ограничением.

В техническом задании заказчик установил требования к передаточному соотношению патронов дрели Синтез и Гудзон 3.25:1. В тоже время, само по себе передаточное отношение не является тем потребительским свойством, которое соответствует интересам заказчика. Передаточное соотношение является технической характеристикой, обеспечивающей достижение нужных пользователю свойств оборудования, таких как крутящий момент и максимальная скорость вращения, и зависит от характеристик мотора дрели. Ответчик согласился с тем, что патроны дрели, имеющие другие передаточные соотношения, при условии обеспечения необходимых потребительских характеристик (момента и скорости), будут соответствовать его интересам.

В техническом задании установлено требование к материалу корпуса зарядного устройства – пластик. Ответчик не смог пояснить, почему ему не подойдут зарядные устройства, имеющие титановый корпус, который по всем своим потребительским свойствам значительно лучше пластикового.

Требование к минимальным размерам корпуса зарядного устройства, установленное заказчик, комиссия считает необоснованным. Ответчик объясняет данные требования необходимостью крепления зарядного устройства на подвесных консолях, указывая на то, что меньшие габариты не позволят его надежно закрепить. В тоже время, габаритные размеры дрели и пилы, указанные в техническом задании, значительно меньше требуемых размеров зарядного устройства, что, однако, не мешает их надежно крепить на консолях. Указанные размеры зарядного устройства (257х130х394 мм) соответствуют Stryker System 5. Более того, аккумуляторы не должны заряжаться в стерильной зоне и, соответственно, не должны находиться в операционной, следовательно, отсутствует необходимость их крепления на подвесной консоли. Таким образом, ответчик необоснованно установил требования к минимальным размерам зарядного устройства, что не позволяет поставлять зарядные устройства других производителей, имеющих более компактные размеры.

Также необоснованным представляется определение точной длины кабеля питания зарядного устройства – 2.5 м. Конечно, длина кабеля имеет значение, в первую очередь для удобства пользования зарядного устройства, но такое точное ее определение является необоснованным, т.к. очевидно, что кабель, длина которого, к примеру, на 0.1 м больше, тоже будет соответствовать интересам заказчика. Неоправданным выглядит и определение в техническом задании точного значения входного напряжения зарядного устройства – 230В, в то время, как в Российской Федерации стандартное значение напряжения составляет 220В, тем более, что в техническом задании уже имеется требование к работе устройства от сети напряжением 220В.

Требование к наличию адаптера, установленное в техническом задании, является необоснованным и не позволяет поставить оборудование, аккумуляторы которого не нуждаются в адаптере для их зарядки на зарядном устройстве и которое соответствует интересам заказчика.

В техническом задании установлено требование к материалу аккумулятора и его напряжению – NiCd 9.6B. Ответчик объясняет данное требование распространенностью подобного типа аккумуляторов, их более низкой стоимостью, надежностью и возможностью выдерживать большее количество циклов «зарядки-разрядки» по сравнению с Li-ion. Документально данные доводы ответчик не подтвердил. В тоже время установление требований к напряжению аккумулятора ответчик обосновать не смог. Напряжение аккумулятора не влияет на его потребительские свойства, является особенностью конкретного аккумулятора и оборудования для которого он предназначен, следовательно, установление требований к напряжению аккумулятора в техническом задании неправомерно.

Необходимо отметить, что на рынке существует три основных типа аккумуляторных батарей для медицинского электроинструмента – NiCd, NiMH, Li-ion. Каждый тип батареи имеет свои особенности. NiCd аккумуляторы имеют большой срок службы, сравнительно недороги, но в тоже время они обладают так называемым «эффектом памяти» и требуют их полной разрядки до зарядки, в противном случае они теряют емкость. При этом емкость у них меньше в сравнении с другими типами аккумуляторов, что снижает время автономной работы электроинструмента. Также NiCd аккумуляторы требуют особых условий утилизации, т.к. представляют экологическую опасность, что влечет дополнительные затраты.

NiMH аккумуляторы обладают всеми достоинствами NiCd аккумуляторов, при этом они «экологически чистые», что позволяет их свободно утилизировать, имеют бóльшую емкость. «Эффект памяти» выражен слабо, что позволяет периодически заряжать его без предварительной разрядки. При этом аккумуляторы данного типа несколько дороже NiCd.

Аккумуляторы Li-ion не имеют «эффекта памяти», обладают самой большой емкостью, выдерживают большое количество циклов «зарядки-разрядки», но при этом они дороже и имеют несколько меньший срок службы, который не зависит от количества циклов «зарядки-разрядки».

Довод ответчика о том, что Li-ion аккумуляторы выдерживают значительно меньшее количество циклов «зарядки-разрядки» не соответствует действительности. Кроме того, в техническом задании имеется требование к минимально необходимому количеству циклов «зарядки-разрядки», которые должен выдерживать аккумулятор, и данное требование само по себе обосновано. Li-ion аккумуляторы, предлагаемые заявителем, согласно данным производителя, выдерживают 750 циклов «зарядки-разрядки», что соответствует требованиям технического задания. В тоже время Li-ion аккумуляторы имеют в два раза бóльшую емкость, но меньший срок службы, который не зависит от количества циклов «зарядки-разрядки». Поэтому в зависимости от условий эксплуатации в некоторых случаях лучше использовать NiCd, в других - Li-ion. Кроме того, ответчик не рассмотрел возможность использования NiMH аккумуляторов, которые по всем параметрам лучше NiCd.

Ответчик не производил расчетов стоимости эксплуатации NiCd, NiMH, Li-ion типов аккумуляторов, не назвал на заседании примерной стоимости аккумуляторов каждого типа. В тоже время, установив требование к материалу и напряжению аккумулятора – NiCd 9.6В, ответчик ограничил возможность поставки оборудования, имеющего аккумуляторы другого типа и (или) с иным напряжением. Данное ограничение привело к меньшему числу участников заказа и, соответственно, к меньшей конкуренции при проведении аукциона и не снижению цены. В частности, к аукциону был допущен только один участник, соответственно аукцион признан несостоявшимся, что привело к заключению контракта по максимальной цене. При этом необходимо учесть шаг аукциона, равный 65 000 рублей, соответственно, при реальных торгах имелась возможность значительного снижения цены. Следовательно, экономически выбор NiCd аккумулятора, по крайней мере, в сравнении с NiMH аккумуляторами, оправдать нельзя.

Таким образом, ответчик, установив в техническом задании требование к материалу аккумуляторов – NiCd, в совокупности с напряжением 9.6В, исходил из характеристик аккумуляторов Stryker System 5, ограничив при этом возможность участия поставщиков (производителей), оборудование которых работает на аккумуляторах другого типа. И если Li-ion аккумуляторы возможно не соответствуют интересам заказчика, то оборудование с NiMH аккумуляторами интересам заказчика соответствует.

Исходя из вышеизложенного, комиссия считает, что ответчик, указав в техническом задании названные характеристики хирургического оборудования, являющегося предметом поставки по 1 лоту (крутящий момент дрели, диаметр зажимаемой спицы патрона дрели для проведения стержней и спиц, передаточное соотношение патронов дрели Синтез, Гудзон, количество положений фиксации лезвия пилы, количество режимов максимальной скорости, материал корпуса зарядного устройства, входное напряжение, длина кабеля, размер корпуса зарядного устройства, наличие адаптера для аккумуляторной батареи, материал и напряжение аккумуляторной батареи), ограничивает доступ к торгам участников, готовых поставить оборудование, обладающее лучшими характеристиками (потребительскими свойствами). Интерес заказчика именно и только к аппарату для обработки костных тканей с указанными в техническом задании характеристиками не обоснован. Следовательно, данные действия ответчика нарушают часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающую запрет на не предусмотренное законом ограничение доступа к участию в торгах.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В результате данных действий ответчика не достигнуто снижение стоимости закупаемого оборудования. Таким образом, заказчик нарушил принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств при проведении аукциона, проигнорировав предмет и цели Закона N 94-ФЗ, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции.

Кроме того, ответчик создал преимущественные условия участия в торгах для участников, находящихся на территории области и близлежащих к Череповцу городов. Согласно документации об аукционе рассмотрение заявок участников было назначено на вторую половину дня пятницы – 6 августа, а проведение аукциона на 13.00 понедельника – 9 августа. Следовательно, даже при благоприятном стечении обстоятельств протокол рассмотрения заявок был бы размещен только вечером в пятницу, фактически, в нерабочее для большинства организаций время, что лишало потенциального участника, находящегося в другом регионе на большом расстоянии от Череповца, возможности принять участие в аукционе.

Реально рассмотрение заявок заказчиком было завершено только в понедельник утром. Заявитель, который находится в Москве, получил уведомление о результатах рассмотрения только в 9.40 утра понедельника, в то время как в 13.00 уже должен был начаться аукцион. Таким образом, у заявителя, а также у других участников, в т.ч. потенциальных, находящихся в отдаленных от Череповца городах, отсутствовала возможность прибыть на аукцион. Следовательно, ответчик допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», а также части 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Ответчиком 25 августа 2010 года заключен муниципальный контракт. Заявка ООО «ОртоДизайн», за  исключением указанных выше положений, документации об аукционе не соответствует, следовательно, отклонена была правомерно. Таким образом, оснований для выдачи предписания нет.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия  

РЕШИЛА:

1. Признать МУЗ «Городская больница № 1», нарушившим части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». 

2. В связи с заключением муниципального контракта, а также отсутствием последствий в виде неправомерного отклонения заявки ООО «ОртоДизайн», предписание не выдавать.

3. Указать МУЗ «Городская больница № 1» на недопущение совершения действий, направленных на ограничение конкуренции, в том числе принять меры по предупреждению подобных нарушений при размещении муниципального заказа в будущем.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель Комиссии

	_________________			В.Т. Хлевчук
Члены Комиссии:	_________________			Т.Б. Тихомирова
		_________________				О.Н. Анисимова
		_________________				Д.С. Анпилов
		отсутствует				Ю.В. Павлова

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

МУЗ «Городская больница № 1»

ООО «ОртоДизайн»

[format] => full_html [safe_value] =>

МУЗ «Городская больница № 1»

ООО «ОртоДизайн»

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."

Борьба с картелями

Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"

Журнал "Конкуренция и рынок"

Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-06 15:14:26 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-06 15:14:26 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320748616 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Вологодское УФАС России )