|
Администрация Великоустюгского муниципального района
162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 107
Депутат Совета муниципального образования «Город Великий Устюг»
Обухов Александр Николаевич
162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 74
ООО «Капитал-инвест»,
162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 108а
|
РЕШЕНИЕ № 28-17/10
г. Вологда
Резолютивная часть решения оглашена 1 июля 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Хлевчук Вячеслав Тихонович – зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Тихомирова Татьяна Борисовна – начальник отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Кораблев Алексей Сергеевич – старший государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Анпилов Денис Сергеевич – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Анфимова Светлана Леонидовна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Павлова Юлия Владимировна – специалист 2 разряда отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии,
рассмотрев дело № 28-17/10 по признакам нарушения администрацией Великоустюгского муниципального района, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 107, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района от 24.03.2010г. № 364 «О проведении конкурса на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское» определены условия концессионного соглашения, критерии конкурса, срок опубликования сообщения о проведении конкурса. Пунктом 2.4 указанного постановления определен орган, уполномоченный на утверждение конкурсной документации, внесение изменений в конкурсную документацию – администрация Великоустюгского муниципального района. И.о. Главы Великоустюгского муниципального района Т.Н. Забелинской 25.03.2010г. утверждена документация к открытому конкурсу на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Юдинское, Самотовинское, Трегубовское. В рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства было выявлено, что решение о заключении концессионного соглашения и конкурсная документация содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, в Управление ФАС по Вологодской области поступило требование прокуратуры Вологодской области о проведении проверки действий администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области антимонопольного законодательства при проведении указанного конкурса с приложением жалоб ООО «Капитал-инвест» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Федеральную антимонопольную службу по указанным фактам, а также заявление депутата Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» Обухова А.Н. о нарушении администрацией Великоустюгского муниципального района Вологодской области антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключить концессионное соглашение, переданное Федеральной антимонопольной службой в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007г. № 244. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Податели жалоб считают неправомерным включение в один лот объектов концессии, предназначенных для осуществления разных видов деятельности – производство и реализация тепловой энергии и, соответственно, транспортировка электроэнергии, а также предъявления требований к опыту работы, просят проверить законность проведения данного конкурса и принять меры для устранения выявленных нарушений.
Ответчик с вменяемым ему нарушением антимонопольного законодательства не согласен. Считает, что объекты концессии хоть и предназначены для осуществления разных видов деятельности, но включены в один лот правомерно, т.к. являются технологически связанными и исторически использовались совместно.
В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что ответчиком принято решение о проведении конкурса на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское, утверждена конкурсная документация, в соответствии с данными актами объекты концессии, предназначенные для осуществления разных видов деятельности – производство и реализация тепловой энергии и, соответственно, транспортировка электроэнергии, включены в один лот. Конкурсной документацией установлено также требование к наличию опыта работы участников по каждому виду деятельности (по производству и реализации тепла и транспортировке электроэнергии) – не менее 2 лет.
Деятельность по производству и реализации тепловой энергии и деятельность по транспортировке электроэнергии не являются технологически и функционально связанными. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности производство, передача и распределение электроэнергии и производство, передача и распределение тепловой энергии являются разными видами экономической деятельности. При осуществлении данных видов деятельности используются совершенно разные сети и объекты инфраструктуры (передача тепла идет по своим сетям, электроэнергии по другим, ни сколько не связанным с первыми).
Объединение объектов, предназначенных для осуществления каждого из указанных видов деятельности, в совокупности с установлением требования к опыту работ участников конкурса в области и производства и реализации тепловой энергии, и транспортировки электроэнергии, приведет к ограничению доступа к торгам тем хозяйствующим субъектам, которые осуществляют только один из указанных видов деятельности.
Пример, приведенный ответчиком с газотурбинной электростанцией в г. Красавино, где при выработке электроэнергии отработанный пар используется для подогрева теплоносителя, не может быть применен к рассматриваемой ситуации в Великом Устюге, г.п. Кузино, с.п. – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское, т.к. среди объектов концессии нет подобной электростанции, более того, нет вообще никакой электростанции. Имеющийся дизель-генератор используется только для аварийного питания котельной № 1, к питанию потребителей города и поселений не имеет никакого отношения. Кроме того, Федеральным законом «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии. Необходимо отметить, что в предмет концессии входит транспортировка электроэнергии, а не ее производство. Таким образом, данный пример не подходит к рассматриваемой ситуации и не доказывает функциональную и технологическую связь объектов концессии, используемых для разных видов деятельности.
Необоснованны и ссылки ответчика на то, что строительство подобной электростанции является одной из целей концессии, т.к. в решении о заключении концессионного соглашения данной цели нет.
Аргумент ответчика в отношении роста тарифов в результате разделения объектов концессии на лоты также необоснован. Из представленных ответчиком документов не следует однозначно определенного вывода о росте тарифов при разделении на два лота. В своем анализе ответчик указывает на увеличение расходов на выплату заработной платы и отчислений на социальные нужды при разделении на лоты, исходя из того, что увеличится численность управляющего и обслуживающего персонала пропорционально увеличению числа лотов, а именно удвоятся расходы на оплату труда и отчисления директора, главного инженера, главного бухгалтера, работников бухгалтерии предприятия, охрану, часть сотрудников вспомогательных производств. Однако, учитывая, что в конкурсной документации установлены требования к опыту работы, участвовать в конкурсе могут хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанные виды деятельности, и в штате данных лиц уже имеется весь перечисленный персонал, включая директора, главного инженера и бухгалтеров, кроме того, экономическая политика хозяйствующих субъектов может сильно отличаться, в т.ч. и по уровню (размеру) заработной платы персонала. Поэтому вывод ответчика о росте издержек на заработную плату при разделении на лоты не подтвержден представленными комиссии доказательствами.
Доводы ответчика в отношении увеличения расходов на программное обеспечение при разделении на лоты являются необоснованными. Основное программное обеспечение, такое как операционные системы, программы автоматизированного бухгалтерского учета, офисные приложения, программы для осуществления расчетов и т.п., уже есть у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность. В тоже время к участию в конкурсе допускаются только лица, имеющие опыт работы, т.е. осуществляющие деятельность. Специализированное программное обеспечение согласно объяснениям ответчика уже имеется, используется и будет передано концессионеру. Таким образом, утверждение ответчика об увеличении расходов при разделении на лоты не соответствует исследованным комиссией обстоятельствам, ответчиком не представлены материалы, подтверждающие рост тарифов в связи с увеличением расходов на программное обеспечение при разделении на лоты.
Необоснованны и доводы ответчика об увеличении расходов при разделении на лоты на амортизацию специализированного транспорта, используемого для обоих видов деятельности, т.к. данный транспорт будет передан в лот по теплоснабжению. Уже то, что данный транспорт используется для двух разных видов деятельности, не позволяет говорить о его специализированном назначении. Необходимо также отметить значительный износ данных транспортных средств, что не позволит их использовать на протяжении всего срока концессионного соглашения. Ответчик в качестве специализированного указывает автомобили ГАЗ-52 с прицепом-роспуском, ЗИЛ 45-20 самосвал, КАМАЗ-55111 самосвал, КАМАЗ бортовой с прицепом-роспуском. Данные автомобили не являются специализированными, они являются автомобилями общего назначения, используются для перевозки грузов, могут применяться для неограниченного круга видов деятельности. Кроме того, участие в конкурсе могут принимать только лица, имеющие опыт работы по осуществлению транспортировки электроэнергии, следовательно, у данных лиц уже имеется подобный транспорт. Более того, условиями концессионного соглашения предусмотрен незначительный объем работ в отношении объектов концессии по транспортировке электроэнергии, а именно – установка 100 опор и 2000 светильников. Исходя из срока концессии – 10 лет, получается 10 опор и 200 светильников в год. При таких незначительных объемах содержание нескольких видов автомобилей, исключительно для выполнения указанных работ, экономически нецелесообразно. Вполне достаточно использовать транспорт, который уже есть у любого участника конкурса. То же самое относится и к двум экскаваторам, указанным ответчиком. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств роста тарифов в результате разделения на лоты по причине увеличения амортизации транспорта, используемого для обоих видов деятельности.
Необходимо отметить, что условиями концессионного соглашения не установлено обязательство концессионера оказывать услуги по фиксированным тарифам, не допуская их роста, каких-либо иных ограничений в отношении роста тарифов на оказываемые услуги. Таким образом, ответчик не ставит целью концессии сдерживание роста тарифов.
В конкурсной документации отсутствует информация об объеме инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Также в конкурсной документации не содержится описание объекта концессии, позволяющее определить необходимый объем инвестиций в данный объект. Указанные технико-экономические показатели объекта концессии очень не конкретные, в частности в отношении реконструкции и установки котельных указано в качестве экономического эффекта: оптимизация потребления, сокращение эксплуатационных затрат, снижение до минимума потерь, сокращение расходов на содержание имущества, однако, не указаны точные показатели, за исключением показателя увеличения мощности до 32 Гкал/ч по котельной № 2. Все указанное не позволяет даже весьма приблизительно определить необходимый объем инвестиций в объекты концессии, относящиеся к теплоснабжению. Приблизительно можно определить только объем инвестиций в объекты концессии по транспортировке электроэнергии, т.к. весь объем работ это установка 100 опор и 2000 светодиодных светильников, но даже при этом не указан тип и материал опор. Данные действия ответчика нарушают статью 10 и часть 3 статьи 18 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и предоставляют преимущество ООО «Электротеплосеть», являющемуся единственным участником конкурса, т.к. данное общество уже эксплуатирует на сегодняшний день объекты концессии, причем длительное время, и имеет полное представление об их состоянии и необходимых инвестициях. Таким образом, указанными действиями ответчик создал ООО «Электротеплосеть» преимущественные условия участия в торгах.
Доводы ответчика о технологической связи объектов концессии предназначенных для осуществления различных видов деятельности (по теплоснабжению и электроснабжению) комиссия считает не обоснованными. Невозможность разделения помещений дизель-генератора и электроцеха, а также их технологическая взаимосвязь не подтверждена. Помещения, в которых находится дизель-генератор и помещения электроцеха являются разными зданиями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Более того, помещения электроустановок должны иметь отдельный вход. Следовательно, помещения дизель-генератора с щитом управления возможно без всяких затрат передать теплоснабжающей организации.
Помещения в здании электроцеха позволяют отдельно разместить оборудование, необходимое для измерений и испытаний в электрических сетях. Более того, следует отметить, что, учитывая небольшой объем работ по объектам концессии, относящимся к электроснабжению, достаточно будет использовать оборудование и помещения потенциального концессионера, которое у него должно быть, в связи с наличием требований к опыту работы по данному виду деятельности. То же относится и к ремонтному цеху, а также пункту технического обслуживания автомобилей. Таким образом, доводы ответчика о неделимости указанного оборудования и зданий, а также их технологической связи необоснованны.
Необходимо отметить, что конкурсная документация не соответствует представленным в деле документам, а именно, в конкурсной документации не указаны кабельные линии напряжением 6 кВ, относящиеся к объектам концессии по электроснабжению, в то время как в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные кабельные линии. Ответчик объяснил данный факт технической ошибкой и неправильным оформлением документации.
Довод ответчика о неразделимости и технологической связи транзитных трансформаторов, а также распределительного устройства подстанции котельных № 1 и 2 с самими котельными также является необоснованным. Данные транзитные трансформаторы являются трансформаторами наружного типа, имеют уличную установку, а распределительное устройство подстанции имеет отдельный вход, что подтверждает отсутствие технологической связи между этими объектами концессии и возможность их разделения.
На заседании комиссии заслушано мнение специалиста по рассматриваемым вопросам, в качестве которого выступал заместитель начальника Управления Ростехнадзора по Вологодской области Зуев А.В. Он пояснил, что деятельность по передаче и реализации тепловой энергии и деятельность по транспортировке электроэнергии не являются технологически связанными, так же как и рассматриваемы объекты концессионного соглашения, относящиеся к теплоснабжению не имеют технологической и функциональной связи с объектами по электроснабжению. Разделить указанные объекты на лоты по виду деятельности теплоснабжение (передача и реализация тепла) и электроснабжении (транспортировка) возможно и не представляет технической сложности. Кроме того, в качестве примера он привел ситуацию в Вашкинском районе, где исторически тепловой и электроэнергетический комплекс эксплуатировался одной организацией, но впоследствии данные объекты были успешно разделены на два вида деятельности – теплоснабжение и электроснабжения, и продолжают эксплуатироваться разными организациями.
Доводы заинтересованных лиц о несоответствии конкурсной заявки ООО «Электротеплосеть» конкурсной документации по причине отсутствия в представленных документах учредительного договора является необоснованным, т.к. согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является только его устав (статьи 11 и 12).
Согласно статье 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях» допускается устанавливать требования к квалификации, профессиональным, деловым качествам участников конкурса. Следовательно, наличие в конкурсной документации требования об опыте работы у участников конкурса правомерно.
Таким образом, действия администрации Великоустюгского муниципального района, выразившиеся к объединении в один лот объектов концессионного соглашения, предназначенных для осуществления деятельности по производству и реализации тепловой энергии и деятельности по транспортировке электрической энергии, технологически и функционально не связанных между собой в совокупности с установлением требования к опыту работы по каждому виду деятельности, сокращают круг лиц, желающих и имеющих возможность принять участие в данном открытом конкурсе, следовательно, приводят к ограничению доступа к участию в торгах.
Данный вывод комиссии подтверждает факт допуска к участию в конкурсе только одного участника – ООО «Электротеплосеть», который и эксплуатировал до настоящего времени и эксплуатирует на данный момент объекты концессионного соглашения (протокол № 1 проведения предварительного отбора от 12.05.2010г.).
Частью 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещено не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Следовательно ответчик допустил нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Кроме того, ответчиком созданы участнику торгов – ООО «Электротеплосеть» преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем предоставления доступа к информации, в результате не указания в концессионном соглашении необходимых объемов инвестиций в объекты концессии, а также непредставления достаточного описания объектов концессии, в том числе точных технико-экономических показателей, в то время как ООО «Электротеплосеть» имело доступ к данной информации.
Данные действия ответчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающий запрет на создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем предоставления доступа к информации.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать администрацию Великоустюгского муниципального района нарушившей части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
2. Выдать администрации Великоустюгского муниципального района предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе внести изменения в решение о заключении концессионного соглашения и документацию к открытому конкурсу на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское, выделив в отдельный лот имущество, предназначенное для оказания услуг по производству и реализации тепловой энергии, и в отдельный лот имущество, предназначенное для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, а также указав в условиях концессионного соглашения описание объекта концессионного соглашения, позволяющее определить необходимый объем инвестиций в данный объект, либо указать объем инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
|
Председатель Комиссии
|
_________________
|
|
В.Т. Хлевчук
|
|
Члены Комиссии:
|
_________________
|
|
Т.Б. Тихомирова
|
|
|
отсутствует
|
|
А.С. Кораблев
|
|
|
_________________
|
|
Д.С. Анпилов
|
|
|
_________________
|
|
С.Л. Анфимова
|
|
|
_________________
|
|
Ю.В. Павлова
|
stdClass Object
(
[vid] => 5309
[uid] => 1
[title] => Решение № 28-17/10
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5309
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320748616
[changed] => 1368703304
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368703304
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
|
Администрация Великоустюгского муниципального района
162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 107
Депутат Совета муниципального образования «Город Великий Устюг»
Обухов Александр Николаевич
162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 74
ООО «Капитал-инвест»,
162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 108а
|
РЕШЕНИЕ № 28-17/10
г. Вологда
Резолютивная часть решения оглашена 1 июля 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Хлевчук Вячеслав Тихонович – зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Тихомирова Татьяна Борисовна – начальник отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Кораблев Алексей Сергеевич – старший государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Анпилов Денис Сергеевич – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Анфимова Светлана Леонидовна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Павлова Юлия Владимировна – специалист 2 разряда отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии,
рассмотрев дело № 28-17/10 по признакам нарушения администрацией Великоустюгского муниципального района, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 107, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района от 24.03.2010г. № 364 «О проведении конкурса на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское» определены условия концессионного соглашения, критерии конкурса, срок опубликования сообщения о проведении конкурса. Пунктом 2.4 указанного постановления определен орган, уполномоченный на утверждение конкурсной документации, внесение изменений в конкурсную документацию – администрация Великоустюгского муниципального района. И.о. Главы Великоустюгского муниципального района Т.Н. Забелинской 25.03.2010г. утверждена документация к открытому конкурсу на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Юдинское, Самотовинское, Трегубовское. В рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства было выявлено, что решение о заключении концессионного соглашения и конкурсная документация содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, в Управление ФАС по Вологодской области поступило требование прокуратуры Вологодской области о проведении проверки действий администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области антимонопольного законодательства при проведении указанного конкурса с приложением жалоб ООО «Капитал-инвест» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Федеральную антимонопольную службу по указанным фактам, а также заявление депутата Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» Обухова А.Н. о нарушении администрацией Великоустюгского муниципального района Вологодской области антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключить концессионное соглашение, переданное Федеральной антимонопольной службой в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007г. № 244. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Податели жалоб считают неправомерным включение в один лот объектов концессии, предназначенных для осуществления разных видов деятельности – производство и реализация тепловой энергии и, соответственно, транспортировка электроэнергии, а также предъявления требований к опыту работы, просят проверить законность проведения данного конкурса и принять меры для устранения выявленных нарушений.
Ответчик с вменяемым ему нарушением антимонопольного законодательства не согласен. Считает, что объекты концессии хоть и предназначены для осуществления разных видов деятельности, но включены в один лот правомерно, т.к. являются технологически связанными и исторически использовались совместно.
В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что ответчиком принято решение о проведении конкурса на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское, утверждена конкурсная документация, в соответствии с данными актами объекты концессии, предназначенные для осуществления разных видов деятельности – производство и реализация тепловой энергии и, соответственно, транспортировка электроэнергии, включены в один лот. Конкурсной документацией установлено также требование к наличию опыта работы участников по каждому виду деятельности (по производству и реализации тепла и транспортировке электроэнергии) – не менее 2 лет.
Деятельность по производству и реализации тепловой энергии и деятельность по транспортировке электроэнергии не являются технологически и функционально связанными. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности производство, передача и распределение электроэнергии и производство, передача и распределение тепловой энергии являются разными видами экономической деятельности. При осуществлении данных видов деятельности используются совершенно разные сети и объекты инфраструктуры (передача тепла идет по своим сетям, электроэнергии по другим, ни сколько не связанным с первыми).
Объединение объектов, предназначенных для осуществления каждого из указанных видов деятельности, в совокупности с установлением требования к опыту работ участников конкурса в области и производства и реализации тепловой энергии, и транспортировки электроэнергии, приведет к ограничению доступа к торгам тем хозяйствующим субъектам, которые осуществляют только один из указанных видов деятельности.
Пример, приведенный ответчиком с газотурбинной электростанцией в г. Красавино, где при выработке электроэнергии отработанный пар используется для подогрева теплоносителя, не может быть применен к рассматриваемой ситуации в Великом Устюге, г.п. Кузино, с.п. – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское, т.к. среди объектов концессии нет подобной электростанции, более того, нет вообще никакой электростанции. Имеющийся дизель-генератор используется только для аварийного питания котельной № 1, к питанию потребителей города и поселений не имеет никакого отношения. Кроме того, Федеральным законом «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии. Необходимо отметить, что в предмет концессии входит транспортировка электроэнергии, а не ее производство. Таким образом, данный пример не подходит к рассматриваемой ситуации и не доказывает функциональную и технологическую связь объектов концессии, используемых для разных видов деятельности.
Необоснованны и ссылки ответчика на то, что строительство подобной электростанции является одной из целей концессии, т.к. в решении о заключении концессионного соглашения данной цели нет.
Аргумент ответчика в отношении роста тарифов в результате разделения объектов концессии на лоты также необоснован. Из представленных ответчиком документов не следует однозначно определенного вывода о росте тарифов при разделении на два лота. В своем анализе ответчик указывает на увеличение расходов на выплату заработной платы и отчислений на социальные нужды при разделении на лоты, исходя из того, что увеличится численность управляющего и обслуживающего персонала пропорционально увеличению числа лотов, а именно удвоятся расходы на оплату труда и отчисления директора, главного инженера, главного бухгалтера, работников бухгалтерии предприятия, охрану, часть сотрудников вспомогательных производств. Однако, учитывая, что в конкурсной документации установлены требования к опыту работы, участвовать в конкурсе могут хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанные виды деятельности, и в штате данных лиц уже имеется весь перечисленный персонал, включая директора, главного инженера и бухгалтеров, кроме того, экономическая политика хозяйствующих субъектов может сильно отличаться, в т.ч. и по уровню (размеру) заработной платы персонала. Поэтому вывод ответчика о росте издержек на заработную плату при разделении на лоты не подтвержден представленными комиссии доказательствами.
Доводы ответчика в отношении увеличения расходов на программное обеспечение при разделении на лоты являются необоснованными. Основное программное обеспечение, такое как операционные системы, программы автоматизированного бухгалтерского учета, офисные приложения, программы для осуществления расчетов и т.п., уже есть у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность. В тоже время к участию в конкурсе допускаются только лица, имеющие опыт работы, т.е. осуществляющие деятельность. Специализированное программное обеспечение согласно объяснениям ответчика уже имеется, используется и будет передано концессионеру. Таким образом, утверждение ответчика об увеличении расходов при разделении на лоты не соответствует исследованным комиссией обстоятельствам, ответчиком не представлены материалы, подтверждающие рост тарифов в связи с увеличением расходов на программное обеспечение при разделении на лоты.
Необоснованны и доводы ответчика об увеличении расходов при разделении на лоты на амортизацию специализированного транспорта, используемого для обоих видов деятельности, т.к. данный транспорт будет передан в лот по теплоснабжению. Уже то, что данный транспорт используется для двух разных видов деятельности, не позволяет говорить о его специализированном назначении. Необходимо также отметить значительный износ данных транспортных средств, что не позволит их использовать на протяжении всего срока концессионного соглашения. Ответчик в качестве специализированного указывает автомобили ГАЗ-52 с прицепом-роспуском, ЗИЛ 45-20 самосвал, КАМАЗ-55111 самосвал, КАМАЗ бортовой с прицепом-роспуском. Данные автомобили не являются специализированными, они являются автомобилями общего назначения, используются для перевозки грузов, могут применяться для неограниченного круга видов деятельности. Кроме того, участие в конкурсе могут принимать только лица, имеющие опыт работы по осуществлению транспортировки электроэнергии, следовательно, у данных лиц уже имеется подобный транспорт. Более того, условиями концессионного соглашения предусмотрен незначительный объем работ в отношении объектов концессии по транспортировке электроэнергии, а именно – установка 100 опор и 2000 светильников. Исходя из срока концессии – 10 лет, получается 10 опор и 200 светильников в год. При таких незначительных объемах содержание нескольких видов автомобилей, исключительно для выполнения указанных работ, экономически нецелесообразно. Вполне достаточно использовать транспорт, который уже есть у любого участника конкурса. То же самое относится и к двум экскаваторам, указанным ответчиком. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств роста тарифов в результате разделения на лоты по причине увеличения амортизации транспорта, используемого для обоих видов деятельности.
Необходимо отметить, что условиями концессионного соглашения не установлено обязательство концессионера оказывать услуги по фиксированным тарифам, не допуская их роста, каких-либо иных ограничений в отношении роста тарифов на оказываемые услуги. Таким образом, ответчик не ставит целью концессии сдерживание роста тарифов.
В конкурсной документации отсутствует информация об объеме инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Также в конкурсной документации не содержится описание объекта концессии, позволяющее определить необходимый объем инвестиций в данный объект. Указанные технико-экономические показатели объекта концессии очень не конкретные, в частности в отношении реконструкции и установки котельных указано в качестве экономического эффекта: оптимизация потребления, сокращение эксплуатационных затрат, снижение до минимума потерь, сокращение расходов на содержание имущества, однако, не указаны точные показатели, за исключением показателя увеличения мощности до 32 Гкал/ч по котельной № 2. Все указанное не позволяет даже весьма приблизительно определить необходимый объем инвестиций в объекты концессии, относящиеся к теплоснабжению. Приблизительно можно определить только объем инвестиций в объекты концессии по транспортировке электроэнергии, т.к. весь объем работ это установка 100 опор и 2000 светодиодных светильников, но даже при этом не указан тип и материал опор. Данные действия ответчика нарушают статью 10 и часть 3 статьи 18 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и предоставляют преимущество ООО «Электротеплосеть», являющемуся единственным участником конкурса, т.к. данное общество уже эксплуатирует на сегодняшний день объекты концессии, причем длительное время, и имеет полное представление об их состоянии и необходимых инвестициях. Таким образом, указанными действиями ответчик создал ООО «Электротеплосеть» преимущественные условия участия в торгах.
Доводы ответчика о технологической связи объектов концессии предназначенных для осуществления различных видов деятельности (по теплоснабжению и электроснабжению) комиссия считает не обоснованными. Невозможность разделения помещений дизель-генератора и электроцеха, а также их технологическая взаимосвязь не подтверждена. Помещения, в которых находится дизель-генератор и помещения электроцеха являются разными зданиями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Более того, помещения электроустановок должны иметь отдельный вход. Следовательно, помещения дизель-генератора с щитом управления возможно без всяких затрат передать теплоснабжающей организации.
Помещения в здании электроцеха позволяют отдельно разместить оборудование, необходимое для измерений и испытаний в электрических сетях. Более того, следует отметить, что, учитывая небольшой объем работ по объектам концессии, относящимся к электроснабжению, достаточно будет использовать оборудование и помещения потенциального концессионера, которое у него должно быть, в связи с наличием требований к опыту работы по данному виду деятельности. То же относится и к ремонтному цеху, а также пункту технического обслуживания автомобилей. Таким образом, доводы ответчика о неделимости указанного оборудования и зданий, а также их технологической связи необоснованны.
Необходимо отметить, что конкурсная документация не соответствует представленным в деле документам, а именно, в конкурсной документации не указаны кабельные линии напряжением 6 кВ, относящиеся к объектам концессии по электроснабжению, в то время как в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные кабельные линии. Ответчик объяснил данный факт технической ошибкой и неправильным оформлением документации.
Довод ответчика о неразделимости и технологической связи транзитных трансформаторов, а также распределительного устройства подстанции котельных № 1 и 2 с самими котельными также является необоснованным. Данные транзитные трансформаторы являются трансформаторами наружного типа, имеют уличную установку, а распределительное устройство подстанции имеет отдельный вход, что подтверждает отсутствие технологической связи между этими объектами концессии и возможность их разделения.
На заседании комиссии заслушано мнение специалиста по рассматриваемым вопросам, в качестве которого выступал заместитель начальника Управления Ростехнадзора по Вологодской области Зуев А.В. Он пояснил, что деятельность по передаче и реализации тепловой энергии и деятельность по транспортировке электроэнергии не являются технологически связанными, так же как и рассматриваемы объекты концессионного соглашения, относящиеся к теплоснабжению не имеют технологической и функциональной связи с объектами по электроснабжению. Разделить указанные объекты на лоты по виду деятельности теплоснабжение (передача и реализация тепла) и электроснабжении (транспортировка) возможно и не представляет технической сложности. Кроме того, в качестве примера он привел ситуацию в Вашкинском районе, где исторически тепловой и электроэнергетический комплекс эксплуатировался одной организацией, но впоследствии данные объекты были успешно разделены на два вида деятельности – теплоснабжение и электроснабжения, и продолжают эксплуатироваться разными организациями.
Доводы заинтересованных лиц о несоответствии конкурсной заявки ООО «Электротеплосеть» конкурсной документации по причине отсутствия в представленных документах учредительного договора является необоснованным, т.к. согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является только его устав (статьи 11 и 12).
Согласно статье 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях» допускается устанавливать требования к квалификации, профессиональным, деловым качествам участников конкурса. Следовательно, наличие в конкурсной документации требования об опыте работы у участников конкурса правомерно.
Таким образом, действия администрации Великоустюгского муниципального района, выразившиеся к объединении в один лот объектов концессионного соглашения, предназначенных для осуществления деятельности по производству и реализации тепловой энергии и деятельности по транспортировке электрической энергии, технологически и функционально не связанных между собой в совокупности с установлением требования к опыту работы по каждому виду деятельности, сокращают круг лиц, желающих и имеющих возможность принять участие в данном открытом конкурсе, следовательно, приводят к ограничению доступа к участию в торгах.
Данный вывод комиссии подтверждает факт допуска к участию в конкурсе только одного участника – ООО «Электротеплосеть», который и эксплуатировал до настоящего времени и эксплуатирует на данный момент объекты концессионного соглашения (протокол № 1 проведения предварительного отбора от 12.05.2010г.).
Частью 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещено не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Следовательно ответчик допустил нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Кроме того, ответчиком созданы участнику торгов – ООО «Электротеплосеть» преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем предоставления доступа к информации, в результате не указания в концессионном соглашении необходимых объемов инвестиций в объекты концессии, а также непредставления достаточного описания объектов концессии, в том числе точных технико-экономических показателей, в то время как ООО «Электротеплосеть» имело доступ к данной информации.
Данные действия ответчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающий запрет на создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем предоставления доступа к информации.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать администрацию Великоустюгского муниципального района нарушившей части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
2. Выдать администрации Великоустюгского муниципального района предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе внести изменения в решение о заключении концессионного соглашения и документацию к открытому конкурсу на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское, выделив в отдельный лот имущество, предназначенное для оказания услуг по производству и реализации тепловой энергии, и в отдельный лот имущество, предназначенное для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, а также указав в условиях концессионного соглашения описание объекта концессионного соглашения, позволяющее определить необходимый объем инвестиций в данный объект, либо указать объем инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
|
Председатель Комиссии
|
_________________
|
|
В.Т. Хлевчук
|
|
Члены Комиссии:
|
_________________
|
|
Т.Б. Тихомирова
|
|
|
отсутствует
|
|
А.С. Кораблев
|
|
|
_________________
|
|
Д.С. Анпилов
|
|
|
_________________
|
|
С.Л. Анфимова
|
|
|
_________________
|
|
Ю.В. Павлова
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
|
Администрация Великоустюгского муниципального района
162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 107
Депутат Совета муниципального образования «Город Великий Устюг»
Обухов Александр Николаевич
162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 74
ООО «Капитал-инвест»,
162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 108а
|
РЕШЕНИЕ № 28-17/10
г. Вологда
Резолютивная часть решения оглашена 1 июля 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Хлевчук Вячеслав Тихонович – зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Тихомирова Татьяна Борисовна – начальник отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Кораблев Алексей Сергеевич – старший государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Анпилов Денис Сергеевич – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Анфимова Светлана Леонидовна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии;
Павлова Юлия Владимировна – специалист 2 разряда отдела контроля органов государственной власти, член Комиссии,
рассмотрев дело № 28-17/10 по признакам нарушения администрацией Великоустюгского муниципального района, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 107, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района от 24.03.2010г. № 364 «О проведении конкурса на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское» определены условия концессионного соглашения, критерии конкурса, срок опубликования сообщения о проведении конкурса. Пунктом 2.4 указанного постановления определен орган, уполномоченный на утверждение конкурсной документации, внесение изменений в конкурсную документацию – администрация Великоустюгского муниципального района. И.о. Главы Великоустюгского муниципального района Т.Н. Забелинской 25.03.2010г. утверждена документация к открытому конкурсу на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Юдинское, Самотовинское, Трегубовское. В рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства было выявлено, что решение о заключении концессионного соглашения и конкурсная документация содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, в Управление ФАС по Вологодской области поступило требование прокуратуры Вологодской области о проведении проверки действий администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области антимонопольного законодательства при проведении указанного конкурса с приложением жалоб ООО «Капитал-инвест» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Федеральную антимонопольную службу по указанным фактам, а также заявление депутата Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» Обухова А.Н. о нарушении администрацией Великоустюгского муниципального района Вологодской области антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключить концессионное соглашение, переданное Федеральной антимонопольной службой в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007г. № 244. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Податели жалоб считают неправомерным включение в один лот объектов концессии, предназначенных для осуществления разных видов деятельности – производство и реализация тепловой энергии и, соответственно, транспортировка электроэнергии, а также предъявления требований к опыту работы, просят проверить законность проведения данного конкурса и принять меры для устранения выявленных нарушений.
Ответчик с вменяемым ему нарушением антимонопольного законодательства не согласен. Считает, что объекты концессии хоть и предназначены для осуществления разных видов деятельности, но включены в один лот правомерно, т.к. являются технологически связанными и исторически использовались совместно.
В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что ответчиком принято решение о проведении конкурса на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское, утверждена конкурсная документация, в соответствии с данными актами объекты концессии, предназначенные для осуществления разных видов деятельности – производство и реализация тепловой энергии и, соответственно, транспортировка электроэнергии, включены в один лот. Конкурсной документацией установлено также требование к наличию опыта работы участников по каждому виду деятельности (по производству и реализации тепла и транспортировке электроэнергии) – не менее 2 лет.
Деятельность по производству и реализации тепловой энергии и деятельность по транспортировке электроэнергии не являются технологически и функционально связанными. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности производство, передача и распределение электроэнергии и производство, передача и распределение тепловой энергии являются разными видами экономической деятельности. При осуществлении данных видов деятельности используются совершенно разные сети и объекты инфраструктуры (передача тепла идет по своим сетям, электроэнергии по другим, ни сколько не связанным с первыми).
Объединение объектов, предназначенных для осуществления каждого из указанных видов деятельности, в совокупности с установлением требования к опыту работ участников конкурса в области и производства и реализации тепловой энергии, и транспортировки электроэнергии, приведет к ограничению доступа к торгам тем хозяйствующим субъектам, которые осуществляют только один из указанных видов деятельности.
Пример, приведенный ответчиком с газотурбинной электростанцией в г. Красавино, где при выработке электроэнергии отработанный пар используется для подогрева теплоносителя, не может быть применен к рассматриваемой ситуации в Великом Устюге, г.п. Кузино, с.п. – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское, т.к. среди объектов концессии нет подобной электростанции, более того, нет вообще никакой электростанции. Имеющийся дизель-генератор используется только для аварийного питания котельной № 1, к питанию потребителей города и поселений не имеет никакого отношения. Кроме того, Федеральным законом «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии. Необходимо отметить, что в предмет концессии входит транспортировка электроэнергии, а не ее производство. Таким образом, данный пример не подходит к рассматриваемой ситуации и не доказывает функциональную и технологическую связь объектов концессии, используемых для разных видов деятельности.
Необоснованны и ссылки ответчика на то, что строительство подобной электростанции является одной из целей концессии, т.к. в решении о заключении концессионного соглашения данной цели нет.
Аргумент ответчика в отношении роста тарифов в результате разделения объектов концессии на лоты также необоснован. Из представленных ответчиком документов не следует однозначно определенного вывода о росте тарифов при разделении на два лота. В своем анализе ответчик указывает на увеличение расходов на выплату заработной платы и отчислений на социальные нужды при разделении на лоты, исходя из того, что увеличится численность управляющего и обслуживающего персонала пропорционально увеличению числа лотов, а именно удвоятся расходы на оплату труда и отчисления директора, главного инженера, главного бухгалтера, работников бухгалтерии предприятия, охрану, часть сотрудников вспомогательных производств. Однако, учитывая, что в конкурсной документации установлены требования к опыту работы, участвовать в конкурсе могут хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанные виды деятельности, и в штате данных лиц уже имеется весь перечисленный персонал, включая директора, главного инженера и бухгалтеров, кроме того, экономическая политика хозяйствующих субъектов может сильно отличаться, в т.ч. и по уровню (размеру) заработной платы персонала. Поэтому вывод ответчика о росте издержек на заработную плату при разделении на лоты не подтвержден представленными комиссии доказательствами.
Доводы ответчика в отношении увеличения расходов на программное обеспечение при разделении на лоты являются необоснованными. Основное программное обеспечение, такое как операционные системы, программы автоматизированного бухгалтерского учета, офисные приложения, программы для осуществления расчетов и т.п., уже есть у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность. В тоже время к участию в конкурсе допускаются только лица, имеющие опыт работы, т.е. осуществляющие деятельность. Специализированное программное обеспечение согласно объяснениям ответчика уже имеется, используется и будет передано концессионеру. Таким образом, утверждение ответчика об увеличении расходов при разделении на лоты не соответствует исследованным комиссией обстоятельствам, ответчиком не представлены материалы, подтверждающие рост тарифов в связи с увеличением расходов на программное обеспечение при разделении на лоты.
Необоснованны и доводы ответчика об увеличении расходов при разделении на лоты на амортизацию специализированного транспорта, используемого для обоих видов деятельности, т.к. данный транспорт будет передан в лот по теплоснабжению. Уже то, что данный транспорт используется для двух разных видов деятельности, не позволяет говорить о его специализированном назначении. Необходимо также отметить значительный износ данных транспортных средств, что не позволит их использовать на протяжении всего срока концессионного соглашения. Ответчик в качестве специализированного указывает автомобили ГАЗ-52 с прицепом-роспуском, ЗИЛ 45-20 самосвал, КАМАЗ-55111 самосвал, КАМАЗ бортовой с прицепом-роспуском. Данные автомобили не являются специализированными, они являются автомобилями общего назначения, используются для перевозки грузов, могут применяться для неограниченного круга видов деятельности. Кроме того, участие в конкурсе могут принимать только лица, имеющие опыт работы по осуществлению транспортировки электроэнергии, следовательно, у данных лиц уже имеется подобный транспорт. Более того, условиями концессионного соглашения предусмотрен незначительный объем работ в отношении объектов концессии по транспортировке электроэнергии, а именно – установка 100 опор и 2000 светильников. Исходя из срока концессии – 10 лет, получается 10 опор и 200 светильников в год. При таких незначительных объемах содержание нескольких видов автомобилей, исключительно для выполнения указанных работ, экономически нецелесообразно. Вполне достаточно использовать транспорт, который уже есть у любого участника конкурса. То же самое относится и к двум экскаваторам, указанным ответчиком. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств роста тарифов в результате разделения на лоты по причине увеличения амортизации транспорта, используемого для обоих видов деятельности.
Необходимо отметить, что условиями концессионного соглашения не установлено обязательство концессионера оказывать услуги по фиксированным тарифам, не допуская их роста, каких-либо иных ограничений в отношении роста тарифов на оказываемые услуги. Таким образом, ответчик не ставит целью концессии сдерживание роста тарифов.
В конкурсной документации отсутствует информация об объеме инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Также в конкурсной документации не содержится описание объекта концессии, позволяющее определить необходимый объем инвестиций в данный объект. Указанные технико-экономические показатели объекта концессии очень не конкретные, в частности в отношении реконструкции и установки котельных указано в качестве экономического эффекта: оптимизация потребления, сокращение эксплуатационных затрат, снижение до минимума потерь, сокращение расходов на содержание имущества, однако, не указаны точные показатели, за исключением показателя увеличения мощности до 32 Гкал/ч по котельной № 2. Все указанное не позволяет даже весьма приблизительно определить необходимый объем инвестиций в объекты концессии, относящиеся к теплоснабжению. Приблизительно можно определить только объем инвестиций в объекты концессии по транспортировке электроэнергии, т.к. весь объем работ это установка 100 опор и 2000 светодиодных светильников, но даже при этом не указан тип и материал опор. Данные действия ответчика нарушают статью 10 и часть 3 статьи 18 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и предоставляют преимущество ООО «Электротеплосеть», являющемуся единственным участником конкурса, т.к. данное общество уже эксплуатирует на сегодняшний день объекты концессии, причем длительное время, и имеет полное представление об их состоянии и необходимых инвестициях. Таким образом, указанными действиями ответчик создал ООО «Электротеплосеть» преимущественные условия участия в торгах.
Доводы ответчика о технологической связи объектов концессии предназначенных для осуществления различных видов деятельности (по теплоснабжению и электроснабжению) комиссия считает не обоснованными. Невозможность разделения помещений дизель-генератора и электроцеха, а также их технологическая взаимосвязь не подтверждена. Помещения, в которых находится дизель-генератор и помещения электроцеха являются разными зданиями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Более того, помещения электроустановок должны иметь отдельный вход. Следовательно, помещения дизель-генератора с щитом управления возможно без всяких затрат передать теплоснабжающей организации.
Помещения в здании электроцеха позволяют отдельно разместить оборудование, необходимое для измерений и испытаний в электрических сетях. Более того, следует отметить, что, учитывая небольшой объем работ по объектам концессии, относящимся к электроснабжению, достаточно будет использовать оборудование и помещения потенциального концессионера, которое у него должно быть, в связи с наличием требований к опыту работы по данному виду деятельности. То же относится и к ремонтному цеху, а также пункту технического обслуживания автомобилей. Таким образом, доводы ответчика о неделимости указанного оборудования и зданий, а также их технологической связи необоснованны.
Необходимо отметить, что конкурсная документация не соответствует представленным в деле документам, а именно, в конкурсной документации не указаны кабельные линии напряжением 6 кВ, относящиеся к объектам концессии по электроснабжению, в то время как в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные кабельные линии. Ответчик объяснил данный факт технической ошибкой и неправильным оформлением документации.
Довод ответчика о неразделимости и технологической связи транзитных трансформаторов, а также распределительного устройства подстанции котельных № 1 и 2 с самими котельными также является необоснованным. Данные транзитные трансформаторы являются трансформаторами наружного типа, имеют уличную установку, а распределительное устройство подстанции имеет отдельный вход, что подтверждает отсутствие технологической связи между этими объектами концессии и возможность их разделения.
На заседании комиссии заслушано мнение специалиста по рассматриваемым вопросам, в качестве которого выступал заместитель начальника Управления Ростехнадзора по Вологодской области Зуев А.В. Он пояснил, что деятельность по передаче и реализации тепловой энергии и деятельность по транспортировке электроэнергии не являются технологически связанными, так же как и рассматриваемы объекты концессионного соглашения, относящиеся к теплоснабжению не имеют технологической и функциональной связи с объектами по электроснабжению. Разделить указанные объекты на лоты по виду деятельности теплоснабжение (передача и реализация тепла) и электроснабжении (транспортировка) возможно и не представляет технической сложности. Кроме того, в качестве примера он привел ситуацию в Вашкинском районе, где исторически тепловой и электроэнергетический комплекс эксплуатировался одной организацией, но впоследствии данные объекты были успешно разделены на два вида деятельности – теплоснабжение и электроснабжения, и продолжают эксплуатироваться разными организациями.
Доводы заинтересованных лиц о несоответствии конкурсной заявки ООО «Электротеплосеть» конкурсной документации по причине отсутствия в представленных документах учредительного договора является необоснованным, т.к. согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является только его устав (статьи 11 и 12).
Согласно статье 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях» допускается устанавливать требования к квалификации, профессиональным, деловым качествам участников конкурса. Следовательно, наличие в конкурсной документации требования об опыте работы у участников конкурса правомерно.
Таким образом, действия администрации Великоустюгского муниципального района, выразившиеся к объединении в один лот объектов концессионного соглашения, предназначенных для осуществления деятельности по производству и реализации тепловой энергии и деятельности по транспортировке электрической энергии, технологически и функционально не связанных между собой в совокупности с установлением требования к опыту работы по каждому виду деятельности, сокращают круг лиц, желающих и имеющих возможность принять участие в данном открытом конкурсе, следовательно, приводят к ограничению доступа к участию в торгах.
Данный вывод комиссии подтверждает факт допуска к участию в конкурсе только одного участника – ООО «Электротеплосеть», который и эксплуатировал до настоящего времени и эксплуатирует на данный момент объекты концессионного соглашения (протокол № 1 проведения предварительного отбора от 12.05.2010г.).
Частью 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещено не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Следовательно ответчик допустил нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Кроме того, ответчиком созданы участнику торгов – ООО «Электротеплосеть» преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем предоставления доступа к информации, в результате не указания в концессионном соглашении необходимых объемов инвестиций в объекты концессии, а также непредставления достаточного описания объектов концессии, в том числе точных технико-экономических показателей, в то время как ООО «Электротеплосеть» имело доступ к данной информации.
Данные действия ответчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающий запрет на создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем предоставления доступа к информации.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать администрацию Великоустюгского муниципального района нарушившей части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
2. Выдать администрации Великоустюгского муниципального района предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе внести изменения в решение о заключении концессионного соглашения и документацию к открытому конкурсу на право заключить концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», городского поселения Кузино, сельских поселений – Самотовинское, Трегубовское, Юдинское, выделив в отдельный лот имущество, предназначенное для оказания услуг по производству и реализации тепловой энергии, и в отдельный лот имущество, предназначенное для оказания услуг по транспортировке электрической энергии, а также указав в условиях концессионного соглашения описание объекта концессионного соглашения, позволяющее определить необходимый объем инвестиций в данный объект, либо указать объем инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
|
Председатель Комиссии
|
_________________
|
|
В.Т. Хлевчук
|
|
Члены Комиссии:
|
_________________
|
|
Т.Б. Тихомирова
|
|
|
отсутствует
|
|
А.С. Кораблев
|
|
|
_________________
|
|
Д.С. Анпилов
|
|
|
_________________
|
|
С.Л. Анфимова
|
|
|
_________________
|
|
Ю.В. Павлова
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Администрация Великоустюгского муниципального района
Депутат Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» Обухов Александр Николаевич
ООО «Капитал-инвест»
[format] => full_html
[safe_value] =>
Администрация Великоустюгского муниципального района
Депутат Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» Обухов Александр Николаевич
ООО «Капитал-инвест»
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
Постановление Правительства РФ №896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке..."
Борьба с картелями
Научно-практический электронный журнал "Российское конкурентное право и экономика"
Журнал "Конкуренция и рынок"
Сведения о группах лиц, уведомляющих о сделках в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите конкуренции»
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-31 09:16:08
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-31 09:16:08
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320748616
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Вологодское УФАС России
)
