РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 48-16/16

“

07

”

декабря

2016

г.

г. Вологда

рассмотрев дело № 48-16/16 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16                                              Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (сокращенное наименование БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 27 б, ООО «Стикс», расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 27 б, Департамента имущественных отношений Вологодской области, расположенного по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8, установила следующее.

На заседание комиссии явились начальник БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Соколов Е.В., представитель БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Трухтанова Я.Н. (доверенность № 9 от 17.02.2015), директор ООО «Стикс» Савин Я.А., адвокат Савина Я.А. Денисов И.И., представители Департамента имущественных отношений Вологодской области Молотобойцева Е.В. (доверенность № 254-д от 10.10.2016) и Подъельная О.С. (доверенность № 292-д).

БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» переданы в аренду ООО «Стикс» нежилые помещения общей площадью 32,4 кв.м в здании патолого-анатомического корпуса, расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, 27 б, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области № 1499-р от 02.09.2015 для оказания ритуальных услуг населению в соответствии со статьями 125, 214, 296, 298, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О неком­мерческих организациях», статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Срок аренды установлен с 02 сентября 2015 года по 01 сентября 2020 года. Договор аренды заключен 02 сентября 2015 года под № 3.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев поименованных в данной норме.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Возможность заключения на новый срок договора аренды государственного имущества без проведения торгов может быть ограничена положениями договора или законодательством РФ.

Являясь добросовестным арендатором, общество имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку названная норма предоставляет арендатору преимущества при заключении на новый срок договора аренды государственного имущества перед другими лицами (наряду с иными указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона.

Из материалов дела следует, что предшествующий договор аренды между БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Стикс» заключен 29.05.2006. Данный договор расторгнут сторонами и прекратил свое действие 01.07.2015. Договор аренды не был заключен по результатам конкурса или аукциона.

Вместе с тем, действующий договор аренды не подходит ни под одно исключение, поименованное в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Соответственно применять часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае неправомерно.

Также необходимо учитывать, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ. Таким образом, при заключении договора аренды от 02 сентября 2015 года под № 3 необходимо руководствоваться нормами, действовавшими на дату заключения договора.

По пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

На основании пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора.

При этом заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается в том числе во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Представители ООО «Стикс» пояснили, что являются добросовестным арендатором, нарушений антимонопольного законодательства не усматривают.

Представители Департамента имущественных отношений Вологодской области сообщили, что нарушений антимонопольного законодательства не усматривают.

Представители БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласились с позицией ООО «Стикс» и Департамента имущественных отношений Вологодской области.

От Департамента здравоохранения Вологодской области, привлеченного в качестве заинтересованного лица, поступили письменные пояснения. Департамент сообщает, что помещения переданы в аренду с учетом норм действующего законодательства.

Соглашений либо согласованных действий, запрещенных в статье 16 Закона о защите конкуренции, не представлено и доказательства таких обстоятельств отсутствуют. Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заключение договора аренды относится к статье 17.1 Закона N 135-ФЗ и не свидетельствует об угрозе наступления перечисленных в статье 16 названного закона последствий.

Иных нарушений, свидетельствующих о согласованных действиях между БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ООО «Стикс» и Департаментом имущественных отношений Вологодской области, не обнаружено.

Руководствуясь  статьей  23, частью  1  статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей  48,  частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

1. В действиях БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ООО «Стикс» и Департамента имущественных отношений Вологодской области отсутствует нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
2. Прекратить рассмотрение дела по пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.
3. Основания для выдачи предписания отсутствуют.
4. Рассмотреть вопрос о наличии признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
5. Основания для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции отсутствуют.

“

07

”

декабря

2016

г.

г. Вологда

рассмотрев дело № 48-16/16 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16                                              Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (сокращенное наименование БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 27 б, ООО «Стикс», расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 27 б, Департамента имущественных отношений Вологодской области, расположенного по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8, установила следующее.

На заседание комиссии явились начальник БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Соколов Е.В., представитель БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Трухтанова Я.Н. (доверенность № 9 от 17.02.2015), директор ООО «Стикс» Савин Я.А., адвокат Савина Я.А. Денисов И.И., представители Департамента имущественных отношений Вологодской области Молотобойцева Е.В. (доверенность № 254-д от 10.10.2016) и Подъельная О.С. (доверенность № 292-д).

БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» переданы в аренду ООО «Стикс» нежилые помещения общей площадью 32,4 кв.м в здании патолого-анатомического корпуса, расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, 27 б, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области № 1499-р от 02.09.2015 для оказания ритуальных услуг населению в соответствии со статьями 125, 214, 296, 298, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О неком­мерческих организациях», статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Срок аренды установлен с 02 сентября 2015 года по 01 сентября 2020 года. Договор аренды заключен 02 сентября 2015 года под № 3.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев поименованных в данной норме.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Возможность заключения на новый срок договора аренды государственного имущества без проведения торгов может быть ограничена положениями договора или законодательством РФ.

Являясь добросовестным арендатором, общество имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку названная норма предоставляет арендатору преимущества при заключении на новый срок договора аренды государственного имущества перед другими лицами (наряду с иными указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона.

Из материалов дела следует, что предшествующий договор аренды между БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Стикс» заключен 29.05.2006. Данный договор расторгнут сторонами и прекратил свое действие 01.07.2015. Договор аренды не был заключен по результатам конкурса или аукциона.

Вместе с тем, действующий договор аренды не подходит ни под одно исключение, поименованное в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Соответственно применять часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае неправомерно.

Также необходимо учитывать, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ. Таким образом, при заключении договора аренды от 02 сентября 2015 года под № 3 необходимо руководствоваться нормами, действовавшими на дату заключения договора.

По пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

На основании пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора.

При этом заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается в том числе во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Представители ООО «Стикс» пояснили, что являются добросовестным арендатором, нарушений антимонопольного законодательства не усматривают.

Представители Департамента имущественных отношений Вологодской области сообщили, что нарушений антимонопольного законодательства не усматривают.

Представители БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласились с позицией ООО «Стикс» и Департамента имущественных отношений Вологодской области.

От Департамента здравоохранения Вологодской области, привлеченного в качестве заинтересованного лица, поступили письменные пояснения. Департамент сообщает, что помещения переданы в аренду с учетом норм действующего законодательства.

Соглашений либо согласованных действий, запрещенных в статье 16 Закона о защите конкуренции, не представлено и доказательства таких обстоятельств отсутствуют. Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заключение договора аренды относится к статье 17.1 Закона N 135-ФЗ и не свидетельствует об угрозе наступления перечисленных в статье 16 названного закона последствий.

Иных нарушений, свидетельствующих о согласованных действиях между БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ООО «Стикс» и Департаментом имущественных отношений Вологодской области, не обнаружено.

Руководствуясь  статьей  23, частью  1  статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей  48,  частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

1. В действиях БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ООО «Стикс» и Департамента имущественных отношений Вологодской области отсутствует нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
2. Прекратить рассмотрение дела по пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.
3. Основания для выдачи предписания отсутствуют.
4. Рассмотреть вопрос о наличии признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
5. Основания для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции отсутствуют.