• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение Вологодского УФАС России устояло в Суде по интеллектуальным правам

19 мая 2021 года  Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения  решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 года по делу № А13-11485/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года по тому же делу, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

         Ранее суды первой и второй апелляционной инстанции оставили в силе решение Вологодского УФАС России о прекращении дела, возбужденного  в отношении предпринимателя В. по признакам нарушения статьи 14.5 Федерального закона  от  26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Дело, возбужденное на основании заявления предпринимателя Г., было прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя В. нарушений антимонопольного законодательства. 

         До 2017 года  В. работал  по трудовому договору  в  электролаборатории  предпринимателя Г.  В 2017 году  В.  организовал собственную лабораторию, зарегистрировав ее должным образом и получив свидетельство о регистрации. С этого момента предприниматель В. стал самостоятельно оказывать услуги на рынке ремонта и обслуживания электрооборудования в городе Череповце, составив конкуренцию своему бывшему работодателю.

         Индивидуальный предприниматель Г. обратился с заявлением в антимонопольный орган на признаки недобросовестной конкуренции в действиях конкурента.

         Решение о прекращении дела в отношении предпринимателя В. было обжаловано предпринимателем Г. сначала в Арбитражном суде Вологодской области, затем в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Оба суда оставили жалобу заявителя без удовлетворения. В частности, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях В. признаков недобросовестной конкуренции, указав на то, что незаконное присвоение третьим лицом информации, используемой Г. в своей предпринимательской деятельности  (клиентской базы, электронной базы протоколов, договоров и прочей информации), не нашло своего документального подтверждения.

         Не согласившись с судебными актами двух инстанций, предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалоба была передана с Суд по интеллектуальным правам, который подтвердил законность ранее принятых судебных актов и оставил кассационную жалобу Г. без удовлетворения.