Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Вологодского УФАС России в деле о картеле при проведении электронных аукционов на поставку продуктов питания
04 декабря 2018 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением признал законным решение Вологодского УФАС России, отменив решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-825/2018.
Напомним, в октябре 2017 года Вологодское УФАС России признало картельный сговор между ООО «Череповец-Опт», ИП Никифоров Ю.С., ООО «Вологодский мясодел» при участии в совместных электронных аукционах на закупку продуктов питания в государственные учреждения Вологодской области. Данные предприятия были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции *.
ООО «Череповец-Опт» успешно оспорил решение антимонопольного органа в Арбитражном суде Вологодской области. Антимонопольный орган подал апелляционную жалобу и 04 декабря решение суда первой инстанции было отменено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.
*Дело № 04-02/1-17 было возбуждено в отношении 21 участника электронных аукционов на поставку продуктов питания. В процессе рассмотрения дела доказательства картельного сговора были выявлены между тремя участниками совместных электронных аукционов. Комиссия Управления пришла к заключению о том, что в действиях ООО «Череповец-Опт», ИП Никифорова Ю.С., ООО «Вологодский мясодел» имелась определенная договоренность в устной форме (антиконкурентное соглашение), которая приводила к негативным последствиям, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Схема действий во всех аукционах была одинакова: хозяйствующие субъекты подавали заявку на участие в электроном аукционе на поставку продуктов питания. Затем все кроме одного или двух участников не реализовывали свое право на участие в торгах (не давали своего ценового предложения). В результате контракт заключался с единственным или одним из двух участников, давших ценовое предложение с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.
Например, было выявлено, что участники трех аукционов, а именно гр. <…..> (ООО «Череповец-Опт), гр. <…..> (ИП Никифоров), гр. <…..> (ООО «Вологодский мясодел») заранее делили между собой закупки, в том числе используя некие «квоты», «наценку», подавали заявки на интересующие их закупки, а заранее определенный участник побеждал по максимальной цене при неучастии остальных, либо с минимальным снижением от цены контракта для создания вида конкурентных торгов.
Данная договоренность в устной форме (антиконкурентное соглашение) между участниками совместного электронного аукциона приводит или может привести к негативным последствиям, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.