Кто заявитель, кто ответчик? Все дьявольски наоборот!
29 июня 2016 года состоялось заседание комиссии Вологодского УФАС России, на котором действия очередной управляющей компании, не передавшей документацию на управление многоквартирными домами вновь избранной управляющей компании, были признаны действиями недобросовестной конкуренции.
ООО «Регион Сервис» и МУП «Водоканал» являются конкурентами на товарном рынке услуг управления многоквартирными домами в городе Череповце. Собственники помещений многоквартирных домов № 10 и № 13 по улице Беляева, на своих общих собраниях решили выбрать с 1 августа 2015 года в качестве управляющей организации ООО «Регион Сервис», отказавшись от услуг МУП «Водоканал». МУП «Водоканал» в установленные законом сроки не передал новой управляющей компании необходимую документацию, в результате чего и стал фигурантом антимонопольного дела по заявлению ООО «Регион Сервис».
Пока шло рассмотрение дела, ситуация изменилась с точностью до наоборот. Не прошло и полгода, как собственники жилых помещений передумали и решили вернуться в лоно взаимоотношений со своей старой управляющей компанией - МУП «Водоканал», отказавшись от услуг ООО «Регион Сервис» с 12 января 2016 года.
Словно написанные под копирку заявления управляющих компаний, в которых заявитель и ответчик периодически меняются ролями, стали уже привычными для сотрудников антимонопольного органа. Всего за период с 7 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года в Вологодское УФАС поступило 26 подобных заявлений по статьям 10, 11, 14 Закона о защите конкуренции от управляющих компаний Вологды и Череповца в отношении своих коллег-конкурентов. В ряде случаев при проверке заявлений признаки нарушения антимонопольного законодательства не подтверждаются. А еще в ряде случаев заявитель и ответчик меняются местами, поочередно избираясь собственниками в качестве управляющих компаний и в поисках «правды» обращаясь во всевозможные инстанции, в том числе и в антимонопольный орган. Так в чем же тут дело? Неужели только в легкомысленности собственников жилья, которые, подобно капризной барышне, «сами не знают, чего хочут»?
Увы, все гораздо прозаичнее. Соперничество череповецких управляющих компаний носит недобросовестный характер, что доказывает, в том числе, и практика антимонопольного органа. Так, некая управляющая компания, являясь банкротом, старается разобраться со своими долгами перед ресурсными организациями с помощью добросовестных плательщиков. Чем больше их у неё под крылом, тем богаче урожай коммунальных платежей населения, для которого данная управляющая компания является посредником при расчете с поставщиками коммунальных ресурсов. Глядишь, и на своем счете денежка останется…
В борьбе за управление жилым фондом для таких компаний все средства хороши: от расклеивания в подъездах листовок с порочащей соперника информацией до использования административных процедур. Антимонопольный орган, действуя строго в рамках своих полномочий, не может не проверить очередное поступившее заявление от управляющей компании; при наличии признаков нарушения законодательства не может не возбудить дело. За рамками полномочий ведомства остается весь остальной спектр деятельности подобных управляющих компаний. Поэтому, знакомясь с очередным эпизодом борьбы компаний за управление многоквартирными домами, становится досадно, что в законе «О защите конкуренции» не прописан такой вид недобросовестной конкуренции, как злоупотребление правом обращения в антимонопольный орган.