• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение № 12-15,17/14

Сфера деятельности: Контроль органов власти
Номер дела: № 12-15,17/14
Дата публикации: 11 сентября 2014, 16:30

 

 

№ 4477 от 09.09.2014

 

Вологодская городская Дума

160000, г.Вологда, ул.Козленская, 6

Администрации города  Вологды

160000, г. Вологда, Каменный мост, 4

          

ООО «Такси - Сервис»

г. Вологда, ул.Щетинина, 23 кв.71

 

НП «Перевозчики пассажиров г.Вологды»

г.Вологда ул. Преображенского, 28

 

 

 

 

Решение №  12-15,17/14

                                                                                                              г. Вологда

         Резолютивная часть решения объявлена 26 августа  2014 года.

         Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2014 года.

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее комиссия Управления) в составе:

Председатель комиссии Управления:

         Мерзлякова Наталия Валерьевна – руководитель Управления. 

Члены Комиссии:

         Тихомирова Татьяна Борисовна – начальник отдела контроля органов государственной власти;

          Анпилов Денис Сергеевич – старший государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти;

         Анфимова Светлана Леонидовна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти;

         Нестерова Людмила Владимировна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти;

         Шишкин Егор Станиславович –  специалист - эксперт отдела контроля органов государственной власти;

         Ульяновская Наталья Вадимовна  – специалист 2 разряда отдела контроля органов государственной власти;

рассмотрев дело №  12-15,17/14 по признакам  нарушения Вологодской городской Думой  (160000, г. Вологда, ул.Козленская, 6) ч.1 ст.15 и ч.1, 2 ст. 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

         В Вологодское УФАС России поступили заявления от общества с ограниченной ответственностью « Такси –Сервис » (далее ООО - «Такси-Сервис», Перевозчик, Общество) и некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров города Вологды» ( далее –  НП «Перевозчики пассажиров г.Вологды», Перевозчик)   на неправомерные действия  Вологодской городской Думы (далее  -  Дума), из которых следует,  что Вологодской городской Думой принято решение  № 1939 от 19.12.2013 г. которым внесены изменения в Положение о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных  перевозок  пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Положение о  проведении конкурса, Положение). Положение о проведения конкурса содержит определённые критерии оценки участников конкурса. По мнению заявителя, неправомерные действия Вологодской городской Думы заключаются в установлении таких критериев оценки претендентов, которые создают дискриминационные условия доступа хозяйствующим субъектам на товарный рынок услуг по перевозке пассажиров на территории города Вологды, необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на обозначенном товарном рынке, создают отдельным участникам торгов преимущественные условия участия в торгах и как следствие могут привести к устранению конкуренции. В частности, такими критериями являются «Оценка надежности  обеспечения  обслуживания  маршрутов  транспортными средствами (оценивается  право владения или распоряжения транспортными средствами (собственные/ арендованные); «Наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией (от общего парка) и другие обозначенные в заявлении критерии, позволяющие необоснованно начислять большее количество баллов участникам, у которых  собственные транспортные средства, производственно- технические базы, большее количество автобусов,  в том числе и  с автоматической трансмиссией.

         По мнению заявителя, спорные критерии не отвечают задачам конкурса, а напротив, ставят участников в неравное положение при оценке.

         По результатам рассмотрения представленных документов, Комиссией Управления  установлено следующее.

         Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

         Таким образом,  Вологодская городская Дума наделена полномочиями по урегулированию деятельности транспортных предприятий на территории городского округа «Город Вологда» и  организации транспортного обслуживания населения.

         В целях решения вопросов местного значения, Вологодской городской Думой  было принято решение от 28 октября 2004 года  № 132«О мерах по улучшению перевозок  пассажиров  автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования « Город Вологда», которым утверждено Положение о проведении конкурса на право обслуживания  маршрутов регулярных перевозок пассажиров  автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

         19 декабря 2013 года  были внесены изменения в указанный акт утвержденные решением  Вологодской городской Думой от 19.12.2013г. № 1939 «О внесении  изменения в решение Вологодской городской Думы о мерах по улучшению перевозок  пассажиров  автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования « Город Вологда (вместе с Положением о проведении  конкурса на право обслуживания  маршрутов регулярных перевозок  пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

         Предметом конкурса является право на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

         Пунктом  4.1.  Положения о проведении  конкурса установлено, что организатор конкурса разрабатывает  конкурсную документацию.  Следовательно, при разработке конкурсной документации, организатор конкурса должен руководствоваться прежде всего Положением о  проведения конкурса и должен обеспечить соответствие содержания конкурсной документации самому  Положению.

         В соответствии с разделом 5  Положения о  проведения конкурса при подведении итогов конкурса производится оценка участников по сведениям, представленным вместе с заявкой на участие в конкурсе. Для оценки участника  на конкурсе применяется балльная система оценки в соответствии с Приложением  № 6  к Положению о проведении конкурса.

         Таким образом, Приложением  № 6 к Положению  о проведении конкурса

утверждён перечень показателей для оценки участников, то есть оценочных элементов, на основании которых и производится отбор лучшего претендента.

         Вместе с тем, устанавливая перечень показателей для оценки участников,

как основного элемента по отбору перевозчиков, орган местного самоуправления должен исходить не только из того обстоятельства, что он вправе самостоятельно устанавливать любые критерии не запрещенные действующим  законодательством, а напротив, исходить из того факта, что критерии оценок должны:

а) соответствовать целям проведения конкурса;

б) не противоречить требованиям действующего законодательства, а именно Конституции РФ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции);

в) не нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов  осуществляющих деятельность в сфере перевозок пассажиров;

г) быть не взаимоисключающими, а напротив, позволяющими в совокупности

оценить претендента.

N п/п

Наименование показателей

Количество баллов

1.

Оценка транспортных средств (оцениваются все транспортные средства участника конкурса)

 

1.1.

Оценка среднего срока эксплуатации транспортных средств:

 

а) до 5 лет

20

б) от 5 лет до 10 лет

15

в) от 10 лет до 15 лет

5

г) свыше 15 лет

0

           Комиссией Управления было установлено, что подпунктом пунктом 1.2.  пункта  1 Приложения № 6 определен критерий, согласно которому участники оцениваются в зависимости от того в собственности или в аренде находятся их транспортные средства и каков процент таких автомобилей. Данный критерий является антиконкурентным.

 

         Так, в случае, если у участника 100 % собственных и (или) приобретенных транспортных средств по лизинговой схеме от общего числа транспортных средств, то такому  участнику начисляется 35 баллов; арендованных до 30% от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) —25 баллов; арендованных  от  30% до 50 % от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) – 15 баллов; арендованных  от  50% до 80 % от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) – 10 баллов; арендованных  от  80% до 100 % от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) – 5 баллов.

         Как видно из пункта 1.6. Положения о проведении конкурса целью конкурса

является  повышение качества транспортного обслуживания населения, отбора перевозчиков независимо от организационно-правовых форм, способных обеспечить наиболее достойные, комфортные и безопасные  условия перевозок пассажиров.

         Из вышеизложенного следует, что критерии отбора участников должны

обеспечивать исключительно отбор таких перевозчиков, которые смогут обеспечить выполнение перечисленных выше задач.

          Участник, имеющий арендованные транспортные средства, способен обеспечить выполнение перечисленных выше задач наравне с участником, имеющим  транспортные средства в собственности, следовательно, такие участники должны быть поставлены в равные условия при оценке. Таким образом, сам по себе указанный критерий не способствует определению лучшего участника, а напротив создает неравные условия при оценке, обеспечивая необоснованные преимущества при начислении баллов участникам  у которых все транспортные средства находятся в собственности, по сравнению с участниками, которые владеют и пользуются частью автомобилей на условиях аренды.

         Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Принципиальное отличие права собственника от прав арендатора проявляется в том, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а в договоре аренды отношения по распоряжению имуществом осуществляются с согласия собственника.

         Арендатор по воле собственника или без неё, в зависимости от того, как это

урегулировано законодателем, имеет те же самые права пользования, владения и распоряжения. Так, разумеется, право пользования входит в предмет самого соглашения с собственником. Право владения реализуется арендатором через фактическое обособление объекта права, а право распоряжения регулируется договором, либо законодательством.

         В рассматриваемом случае, наличие транспортных средств в собственности не может предоставлять участникам  дополнительные преимущества в конкурсе, поскольку правовая природа, как договора аренды, так и права собственности предусматривает право владения и пользования имуществом и рассматривается как правовой механизм регулирования правоотношений в области вещного права.

И у арендаторов и у собственников транспортных средств, которые осуществляют пассажирские перевозки, должны быть равные условия участия в конкурсе, потому что само по себе право собственности не является признаком бережного отношения к вещи, а в рассматриваемом вопросе показателем более качественного и стабильного обслуживания.

1.5.

Наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией (от общего парка):

 

 

а) до 5% (включительно)

5

 

б) от 5 до 10% (включительно)

10

 

в) от 10 до 30% (включительно)

15

 

г) от 30 до 60% (включительно)

20

 

д) свыше 60% (включительно)

30

         Вместе с тем, показатель оценки, установленный подпунктом 1.4 пункта 1 Приложения № 6 к Положению о проведении конкурса:

также является нарушающим антимонопольное законодательство. Так для расчета баллов по данному критерию за 100 % принимается весь парк автобусов,  имеющийся у участника конкурса, а не  количество машин,  требуемое для обслуживания маршрута регулярных перевозок,  указанное в конкурсной документации по конкретному лоту. Вывод очевиден, что наибольшее количество баллов получит тот участник конкурса, который обладает большим количеством автобусов, в том числе с автоматической трансмиссией. При этом Положение о проведении конкурса не предусматривает заполнение сведений о наличии транспортных средств с автоматической транссмисией  и  каким образом по данному критерию оцениваются участники конкурсной комиссией.

         Кроме того, сам показатель оценки  и требования  установленные пунктом 1 «Оценка транспортных средств (оцениваются все транспортные средства участника конкурса)» Приложения №6 к Положению о проведении конкурса является антиконкурентным, так как для оценки участника по данному критерию принимается все транспортные средства  имеющиеся у перевозчика - участника, а не  количество автобусов, требуемое для обслуживания  конкретного маршрута установленное  конкурсной документацией.

         На основании изложенного, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что установление показателей оценки, предусмотренных подпунктом 1.2. и подпунктом 1.5 пункта 1 Положения о проведении конкурса, таких как «Оценка надежности  обеспечения  обслуживания  маршрутов  транспортными средствами (оценивается  право владения или распоряжения транспортными средствами) и «Наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией (от  общего парка) является дискриминационным, при котором хозяйствующий субъект, имеющий арендованные транспортные средства, а также имеющий небольшой парк автобусов поставлен в неравное положение при оценке по сравнению с хозяйствующим субъектом — участником, имеющим транспортное средство в собственности и больший парк  автобусов. Поскольку право оказывать услуги населению на том или ином маршруте у хозяйствующих субъектов возникает только по результатам конкурса, необоснованное начисление большего количества баллов по данным критериям участнику, имеющему собственные автотранспортные средства и большой парк автобусов, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых имеются арендованные транспортные средства и малое количество машин, чем ограничивает конкуренцию на рынке  пассажирских перевозок и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17 закона о защите конкуренции.

         По мнению антимонопольного органа, показатель оценки, установленный пунктом  п.п. 4.1 п.4  Положения о проведении конкурса:

4.

Обеспечение технического обслуживания

 

4.1.

Наличие и оснащенность производственно-технической базы:

 

 

 

 

а) наличие собственной производственно-технической базы, оснащенной для проведения всех видов технического обслуживания и ремонта автобусов

25

 

б) наличие собственной производственно-технической базы и договоров на оказание услуг по недостающим видам технического обслуживания и ремонта автобусов

16

 

в) наличие арендованной производственно-технической базы либо договоров на оказание услуг по проведению всех видов технического обслуживания и ремонта автобусов <3>

12

 также является антиконкурентным.

         Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пунктом 24 части 1 статьи 12 установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

         Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 утверждены «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее  — Положение о лицензировании перевозок).

         Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве

собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

         Следовательно, Положением о лицензировании перевозок прямо предусматривается возможность иметь соискателю лицензии либо оформленные на законном основании помещения и оборудование для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

         При этом, указанное положение не содержит градации того, что осуществление указанных выше услуг по договору для соискателя лицензии менее предпочтительно при принятии государственным органом решения о выдаче или не выдачи соответствующей лицензии, а также того обстоятельства, что оказание услуг по договору непосредственно сказывается на безопасности транспортного обслуживания населения.

         Таким образом, именно нормативным правовым актом закреплено, что для

получения лицензии, то есть разрешения на право осуществления пассажирских перевозок, является достаточным договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

         Требования о наличие у соискателя лицензии собственных помещений для

технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление данных услуг, являются равнозначными. Нормативный правовой акт не содержит в качестве лучшего условия для получения лицензии на право осуществления пассажирских перевозок то обстоятельство, что соискатель лицензии, у которого имеются собственные помещения для технического обслуживания и ремонта транспортных средств имеет преимущество в получении лицензии, и как следствие, право оказывать данный вид деятельности, перед соискателем у которого имеется всего лишь договор с организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими ремонтно-техническую базу.

         Поскольку Положение о лицензировании перевозок устанавливает знак равенства между соискателем лицензии, имеющим собственные возможности контроля за техническим состоянием и соискателем лицензии, имеющим договор с организацией, оказывающей услуги по контролю технического состояния транспортных средств, то при оценке конкурсных заявок участников конкурса по спорному критерию, также должен быть обеспечен одинаковый подход.

         В противном случае, показатель оценки, указанный выше в решении необоснованно позволяет конкурсной комиссии начислять перевозчику дополнительные баллы за то, что у него имеется собственная производственно- техническая база. Данный показатель при оценке участников ставит участников конкурса в неравное положение, так как:

-  требования, предусмотренные положением о лицензировании предъявляются одинаковыми как для участников, имеющих собственную производственно-техническую базу, так и для участников, получающих услуги  по техническом обслуживанию  по договору, следовательно, и тот и другой перевозчик должен обеспечить реализацию данных требований;

         Так, различные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке пассажирских перевозок, не могут иметь одинаковый штат сотрудников, парк автотранспортных средств, активы, денежные средства и другие необходимые составляющие экономической деятельности. Таким образом, вопрос иметь собственную производственно- техническую базу  или соответствующий договор с организацией должен решаться перевозчиками самостоятельно.

         Вместе с тем, по мнению комиссии Управления,  показатель оценки установленный подпунктом  4.2  пункта 4 Положения о проведении конкурса:

4.2.

Наличие условий для надлежащего санитарного состояния транспортных средств 

 

 

а) наличие стационарной мойки, оборудованной системой очистки сточных вод

20

 

б) наличие договора на оказание услуг с третьим лицом

5

 

также является антиконкурентным.

         Так, участник, не  имеющий  собственной  стационарной мойки, но получающий услуги санитарного обслуживания транспортных средств у сторонней организации,  также способен обеспечить выполнение  функций, по обеспечению надлежащего санитарного состояния транспортных средств.

         Кроме того, данный критерий имеет неопределенное содержание, не раскрывается такое требование  как наличие договора  на оказание услуг с третьим лицом.

         Следовательно, установление критериев по оценке участников конкурса, содержащихся в подпунктах 4.1 и  4.2 пункта 4 Положения  о проведении конкурса, создает не только необоснованное преимущество в конкурсе при прочих равных показателях оценок, участнику , имеющему собственную ремонтно- техническую базу и стационарную мойку, оборудованную системой очистки сточных вод перед участником , имеющим необходимые для этого договоры на оказание данных услуг, но и ставит в неравное положение при оценке таких участников конкурса, то есть создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг пассажирских перевозок на территории муниципального образования город Вологда, чем ограничивается конкуренция на данном рынке и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17  закона о защите конкуренции.

         В соответствии с пунктом 1.6 Положения о проведении конкурса, конкурс проводится в целях повышения качества транспортного обслуживания населения, отбора перевозчиков независимо от организационно правовых форм, способных обеспечить наиболее достойные, комфортные и безопасные условия перевозок пассажиров, поэтому установление Вологодской городской Думой в Положении о проведении конкурса показателей  оценки участников таких как:

6.

Оценка средней заработной платы работников участника конкурса (оценка проводится на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 ПФР, представляемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) <5>

30 x ЗПу / 12407, где: 30 - количество баллов для расчета;

ЗПу - средняя заработная плата работников участника конкурса

7.

Оценка обеспеченности кадрами (оценка проводится из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 ПФР, представляемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, и общего количества транспортных средств участника конкурса)

30 x N / Nтс, где:

20 - количество баллов для расчета;

N - среднесписочная численность работников;

Nтс - кол-во транспортных средств

 

также являются  неправомерными. Так данные критерии оценки  участников не позволяют  определить ни условия комфортности, ни техническое состояние транспортных средств, влияющее на безопасность перевозок пассажиров, а следовательно, установить качество транспортного обслуживания.

         Количество баллов рассчитанное данным формулам прямо пропорционально количеству работников предприятия участника конкурса, т.е  чем больше количество человек работающих на предприятии, тем выше будет рассчитанный балл.

         Кроме того, пунктом 6 Приложения установлена  формула для расчета: 30хЗПу/12407, где 30 количество баллов для расчета; ЗПу- средняя заработная плата работников участников конкурса. При этом Положение о проведении конкурса не содержит порядка расчета средней заработной платы. Представитель Вологодской городской Думы на заседании комиссии управления сослался, что при расчете средней заработной платы руководствовались решением Вологодской городской Думы  от 06.10.2005 г. № 310 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

         При этом в Положении  о проведении конкурса  не содержится отсылки на решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 310.

         На основании изложенного, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что установление показателей оценки, предусмотренных пунктами 6 и 7  Положения о проведении конкурса, таких как «Оценка средней заработной платы работников участников конкурса»  и «Оценка обеспеченности кадрами» являются дискриминационными, при которых хозяйствующий субъект, имеющий небольшой штат работников поставлен в неравное положение при оценке по сравнению с хозяйствующим субъектом — участником, имеющим в своем штате большое количество работников. Поскольку право оказывать услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом у хозяйствующих субъектов  возникает только по результатам конкурса, необоснованное начисление большего количества баллов по данным критериям участнику, имеющему большой штат работников, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых имеется малое количество работников предприятия, чем ограничивает конкуренцию на рынке  пассажирских перевозок и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17  закона о защите конкуренции.

         Вместе с тем, комиссией управления установлено, что в Приложении № 6 Положения  о проведении конкурса содержится такой показатель  оценки, как «Обеспечение контроля за работой автобусов на линии» (пункт 3 (подпункты 3.1 и 3.2). Данный показатель является антиконкуретным.

         Так, хозяйствующий субъект, принимающий участие в торгах и желающий получить баллы по данному критерию, обязан  оборудовать все свои автобусы средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами и обеспечить передачу навигационных данных о местоположении всех автобусов участника конкурса  в единый информационный центр муниципального образования «Город Вологда» в сфере навигационной деятельности, что осуществляется посредством заключения договора на оказание таких услуг на возмездной основе. Установление  данного показателя оценки для участников конкурса необоснованно препятствует  осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам у которых не имеется возможности для оборудования  всех своих автобусов (даже не задействованных на маршрутах) средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами и обеспечить передачу навигационных данных о местоположении всех своих автобусов участника конкурса  в единый информационный центр муниципального образования «Город Вологда» в сфере навигационной деятельности, чем ограничивается  конкуренция на рынке пассажирских перевозок и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17 закона о конкуренции.

         Рассматриваемое Положение о проведении конкурса не содержит порядка (методики) оценки заявок  их сопоставления, которой должна руководствоваться конкурсная комиссия, в случае подачи заявок  и соответствующих требованиям документов  от двух и более претендентов  на заключение договоров о обслуживании маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, т.е.   Положение не содержит требований  к документам, представляемым участниками во время проведения торгов,  о подтверждении наличия  автобусов с автоматической трансмиссией, наличия транспортных средств  оборудованных приборами видеофиксации дорожно-транспортной обстановки и ситуации в салоне. В Положении не раскрыто понятие «средняя заработная плата», которое используется для оценки участника  в пункте 6 Приложения № 6. Так же в Положении отсутствует уточнение, что является резервными транспортными средствами и какими документами  подтверждается наличии  данных транспортных средств у участника торгов (п 1.4 Приложение №6).

         Кроме того, в пункте 8 Положения «Отсутствие нарушений дорожно-транспортной дисциплины, условий лицензирования в текущем и прошедшем году» не раскрыто, что является «дорожно-транспортной дисциплиной», какие документы должны быть представлены для расчета баллов по данному показателю, кто должен представить документы – сам участник либо конкурсная комиссия обязана запросить органы владеющие такой информацией, а также какие временные промежутки принимаются под  понятиями  «текущий» и «прошедший» год.

         По мнению комиссии Управления, отсутствие четкой методики оценки  может привести к существенному  нарушению прав  и законных интересов лиц, подавших  заявку на участие в конкурсе,  так как в этом случае они лишены  возможности информирования  об основания  и причинах выбора комиссией того или иного участника, с которым заключен договор. Отсутствие такого порядка (методики)  нарушает принцип прозрачности отбора,  а также может привести к созданию отдельным перевозчикам преимущественных условий деятельности на рынке пассажирских перевозок, нарушению порядка определения победителя торгов и как следствие  к ограничению конкуренции.

         Таким образом, антимонопольный орган приходит к выводу  о том, что  утверждение  решения  Вологодской городской Думой от 19.12.2013г. № 1939 «О внесении  изменения в решение Вологодской городской Думы о мерах по улучшению перевозок  пассажиров  автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования « Город Вологда (вместе с Положением о проведении  конкурса на право обслуживания   маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» нарушает  часть 1 статьи 15 и части 1, 2 статьи 17  Закона о защите конкуренции.      

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для  вывода о нарушении  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для  наступления последствий в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с запретами, установленными частью 1 настоящей статьи, при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, а также в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное законодательством ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 закона о защите конкуренции).

В данном случае, действиями Департамента ограничены условия конкуренции на рынке обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городе Вологде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 39, 40, 45, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», комиссия Управления 

 

РЕШИЛА:

        

1.Признать Вологодскую городскую Думу, нарушившей часть 1 статьи 15  и части 1,2 статьи  17 Федерального закона «О защите конкуренции». 

         2. Выдать  предписание Вологодской городской Думе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции, а именно  внести изменения в Положение о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденное решением  Вологодской городской Думы  от 28.10.2004 года № 132  «О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории  муниципального образования  «Город Вологда» (в редакции решения № 1939 от 19.12.2013г), исключив из Приложения  № 6  подпункты 1.2,  1.5  пункта 1, подпункты  4.1,  4.2  пункта  4 и пункты 6,  7 - полностью,  изложив пункт 1  в следующей редакции:

«Оценка транспортных средств участника конкурса, указанных в заявке»,

заменив  в подпунктах 3.1 и 3.2   пункта 3 слова «всех автобусов»  словами «автобусов участника конкурса, указанных в заявке».

 

         Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

stdClass Object ( [vid] => 9337 [uid] => 5 [title] => Решение № 12-15,17/14 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9337 [type] => solution [language] => ru [created] => 1411561919 [changed] => 1411561919 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1411561919 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

№ 4477 от 09.09.2014

 

Вологодская городская Дума

160000, г.Вологда, ул.Козленская, 6

Администрации города  Вологды

160000, г. Вологда, Каменный мост, 4

          

ООО «Такси - Сервис»

г. Вологда, ул.Щетинина, 23 кв.71

 

НП «Перевозчики пассажиров г.Вологды»

г.Вологда ул. Преображенского, 28

 

 

 

 

Решение №  12-15,17/14

                                                                                                              г. Вологда

         Резолютивная часть решения объявлена 26 августа  2014 года.

         Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2014 года.

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее комиссия Управления) в составе:

Председатель комиссии Управления:

         Мерзлякова Наталия Валерьевна – руководитель Управления. 

Члены Комиссии:

         Тихомирова Татьяна Борисовна – начальник отдела контроля органов государственной власти;

          Анпилов Денис Сергеевич – старший государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти;

         Анфимова Светлана Леонидовна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти;

         Нестерова Людмила Владимировна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти;

         Шишкин Егор Станиславович –  специалист - эксперт отдела контроля органов государственной власти;

         Ульяновская Наталья Вадимовна  – специалист 2 разряда отдела контроля органов государственной власти;

рассмотрев дело №  12-15,17/14 по признакам  нарушения Вологодской городской Думой  (160000, г. Вологда, ул.Козленская, 6) ч.1 ст.15 и ч.1, 2 ст. 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

         В Вологодское УФАС России поступили заявления от общества с ограниченной ответственностью « Такси –Сервис » (далее ООО - «Такси-Сервис», Перевозчик, Общество) и некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров города Вологды» ( далее –  НП «Перевозчики пассажиров г.Вологды», Перевозчик)   на неправомерные действия  Вологодской городской Думы (далее  -  Дума), из которых следует,  что Вологодской городской Думой принято решение  № 1939 от 19.12.2013 г. которым внесены изменения в Положение о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных  перевозок  пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Положение о  проведении конкурса, Положение). Положение о проведения конкурса содержит определённые критерии оценки участников конкурса. По мнению заявителя, неправомерные действия Вологодской городской Думы заключаются в установлении таких критериев оценки претендентов, которые создают дискриминационные условия доступа хозяйствующим субъектам на товарный рынок услуг по перевозке пассажиров на территории города Вологды, необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на обозначенном товарном рынке, создают отдельным участникам торгов преимущественные условия участия в торгах и как следствие могут привести к устранению конкуренции. В частности, такими критериями являются «Оценка надежности  обеспечения  обслуживания  маршрутов  транспортными средствами (оценивается  право владения или распоряжения транспортными средствами (собственные/ арендованные); «Наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией (от общего парка) и другие обозначенные в заявлении критерии, позволяющие необоснованно начислять большее количество баллов участникам, у которых  собственные транспортные средства, производственно- технические базы, большее количество автобусов,  в том числе и  с автоматической трансмиссией.

         По мнению заявителя, спорные критерии не отвечают задачам конкурса, а напротив, ставят участников в неравное положение при оценке.

         По результатам рассмотрения представленных документов, Комиссией Управления  установлено следующее.

         Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

         Таким образом,  Вологодская городская Дума наделена полномочиями по урегулированию деятельности транспортных предприятий на территории городского округа «Город Вологда» и  организации транспортного обслуживания населения.

         В целях решения вопросов местного значения, Вологодской городской Думой  было принято решение от 28 октября 2004 года  № 132«О мерах по улучшению перевозок  пассажиров  автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования « Город Вологда», которым утверждено Положение о проведении конкурса на право обслуживания  маршрутов регулярных перевозок пассажиров  автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

         19 декабря 2013 года  были внесены изменения в указанный акт утвержденные решением  Вологодской городской Думой от 19.12.2013г. № 1939 «О внесении  изменения в решение Вологодской городской Думы о мерах по улучшению перевозок  пассажиров  автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования « Город Вологда (вместе с Положением о проведении  конкурса на право обслуживания  маршрутов регулярных перевозок  пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

         Предметом конкурса является право на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

         Пунктом  4.1.  Положения о проведении  конкурса установлено, что организатор конкурса разрабатывает  конкурсную документацию.  Следовательно, при разработке конкурсной документации, организатор конкурса должен руководствоваться прежде всего Положением о  проведения конкурса и должен обеспечить соответствие содержания конкурсной документации самому  Положению.

         В соответствии с разделом 5  Положения о  проведения конкурса при подведении итогов конкурса производится оценка участников по сведениям, представленным вместе с заявкой на участие в конкурсе. Для оценки участника  на конкурсе применяется балльная система оценки в соответствии с Приложением  № 6  к Положению о проведении конкурса.

         Таким образом, Приложением  № 6 к Положению  о проведении конкурса

утверждён перечень показателей для оценки участников, то есть оценочных элементов, на основании которых и производится отбор лучшего претендента.

         Вместе с тем, устанавливая перечень показателей для оценки участников,

как основного элемента по отбору перевозчиков, орган местного самоуправления должен исходить не только из того обстоятельства, что он вправе самостоятельно устанавливать любые критерии не запрещенные действующим  законодательством, а напротив, исходить из того факта, что критерии оценок должны:

а) соответствовать целям проведения конкурса;

б) не противоречить требованиям действующего законодательства, а именно Конституции РФ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции);

в) не нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов  осуществляющих деятельность в сфере перевозок пассажиров;

г) быть не взаимоисключающими, а напротив, позволяющими в совокупности

оценить претендента.

N п/п

Наименование показателей

Количество баллов

1.

Оценка транспортных средств (оцениваются все транспортные средства участника конкурса)

 

1.1.

Оценка среднего срока эксплуатации транспортных средств:

 

а) до 5 лет

20

б) от 5 лет до 10 лет

15

в) от 10 лет до 15 лет

5

г) свыше 15 лет

0

           Комиссией Управления было установлено, что подпунктом пунктом 1.2.  пункта  1 Приложения № 6 определен критерий, согласно которому участники оцениваются в зависимости от того в собственности или в аренде находятся их транспортные средства и каков процент таких автомобилей. Данный критерий является антиконкурентным.

 

         Так, в случае, если у участника 100 % собственных и (или) приобретенных транспортных средств по лизинговой схеме от общего числа транспортных средств, то такому  участнику начисляется 35 баллов; арендованных до 30% от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) —25 баллов; арендованных  от  30% до 50 % от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) – 15 баллов; арендованных  от  50% до 80 % от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) – 10 баллов; арендованных  от  80% до 100 % от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) – 5 баллов.

         Как видно из пункта 1.6. Положения о проведении конкурса целью конкурса

является  повышение качества транспортного обслуживания населения, отбора перевозчиков независимо от организационно-правовых форм, способных обеспечить наиболее достойные, комфортные и безопасные  условия перевозок пассажиров.

         Из вышеизложенного следует, что критерии отбора участников должны

обеспечивать исключительно отбор таких перевозчиков, которые смогут обеспечить выполнение перечисленных выше задач.

          Участник, имеющий арендованные транспортные средства, способен обеспечить выполнение перечисленных выше задач наравне с участником, имеющим  транспортные средства в собственности, следовательно, такие участники должны быть поставлены в равные условия при оценке. Таким образом, сам по себе указанный критерий не способствует определению лучшего участника, а напротив создает неравные условия при оценке, обеспечивая необоснованные преимущества при начислении баллов участникам  у которых все транспортные средства находятся в собственности, по сравнению с участниками, которые владеют и пользуются частью автомобилей на условиях аренды.

         Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Принципиальное отличие права собственника от прав арендатора проявляется в том, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а в договоре аренды отношения по распоряжению имуществом осуществляются с согласия собственника.

         Арендатор по воле собственника или без неё, в зависимости от того, как это

урегулировано законодателем, имеет те же самые права пользования, владения и распоряжения. Так, разумеется, право пользования входит в предмет самого соглашения с собственником. Право владения реализуется арендатором через фактическое обособление объекта права, а право распоряжения регулируется договором, либо законодательством.

         В рассматриваемом случае, наличие транспортных средств в собственности не может предоставлять участникам  дополнительные преимущества в конкурсе, поскольку правовая природа, как договора аренды, так и права собственности предусматривает право владения и пользования имуществом и рассматривается как правовой механизм регулирования правоотношений в области вещного права.

И у арендаторов и у собственников транспортных средств, которые осуществляют пассажирские перевозки, должны быть равные условия участия в конкурсе, потому что само по себе право собственности не является признаком бережного отношения к вещи, а в рассматриваемом вопросе показателем более качественного и стабильного обслуживания.

1.5.

Наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией (от общего парка):

 

 

а) до 5% (включительно)

5

 

б) от 5 до 10% (включительно)

10

 

в) от 10 до 30% (включительно)

15

 

г) от 30 до 60% (включительно)

20

 

д) свыше 60% (включительно)

30

         Вместе с тем, показатель оценки, установленный подпунктом 1.4 пункта 1 Приложения № 6 к Положению о проведении конкурса:

также является нарушающим антимонопольное законодательство. Так для расчета баллов по данному критерию за 100 % принимается весь парк автобусов,  имеющийся у участника конкурса, а не  количество машин,  требуемое для обслуживания маршрута регулярных перевозок,  указанное в конкурсной документации по конкретному лоту. Вывод очевиден, что наибольшее количество баллов получит тот участник конкурса, который обладает большим количеством автобусов, в том числе с автоматической трансмиссией. При этом Положение о проведении конкурса не предусматривает заполнение сведений о наличии транспортных средств с автоматической транссмисией  и  каким образом по данному критерию оцениваются участники конкурсной комиссией.

         Кроме того, сам показатель оценки  и требования  установленные пунктом 1 «Оценка транспортных средств (оцениваются все транспортные средства участника конкурса)» Приложения №6 к Положению о проведении конкурса является антиконкурентным, так как для оценки участника по данному критерию принимается все транспортные средства  имеющиеся у перевозчика - участника, а не  количество автобусов, требуемое для обслуживания  конкретного маршрута установленное  конкурсной документацией.

         На основании изложенного, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что установление показателей оценки, предусмотренных подпунктом 1.2. и подпунктом 1.5 пункта 1 Положения о проведении конкурса, таких как «Оценка надежности  обеспечения  обслуживания  маршрутов  транспортными средствами (оценивается  право владения или распоряжения транспортными средствами) и «Наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией (от  общего парка) является дискриминационным, при котором хозяйствующий субъект, имеющий арендованные транспортные средства, а также имеющий небольшой парк автобусов поставлен в неравное положение при оценке по сравнению с хозяйствующим субъектом — участником, имеющим транспортное средство в собственности и больший парк  автобусов. Поскольку право оказывать услуги населению на том или ином маршруте у хозяйствующих субъектов возникает только по результатам конкурса, необоснованное начисление большего количества баллов по данным критериям участнику, имеющему собственные автотранспортные средства и большой парк автобусов, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых имеются арендованные транспортные средства и малое количество машин, чем ограничивает конкуренцию на рынке  пассажирских перевозок и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17 закона о защите конкуренции.

         По мнению антимонопольного органа, показатель оценки, установленный пунктом  п.п. 4.1 п.4  Положения о проведении конкурса:

4.

Обеспечение технического обслуживания

 

4.1.

Наличие и оснащенность производственно-технической базы:

 

 

 

 

а) наличие собственной производственно-технической базы, оснащенной для проведения всех видов технического обслуживания и ремонта автобусов

25

 

б) наличие собственной производственно-технической базы и договоров на оказание услуг по недостающим видам технического обслуживания и ремонта автобусов

16

 

в) наличие арендованной производственно-технической базы либо договоров на оказание услуг по проведению всех видов технического обслуживания и ремонта автобусов <3>

12

 также является антиконкурентным.

         Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пунктом 24 части 1 статьи 12 установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

         Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 утверждены «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее  — Положение о лицензировании перевозок).

         Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве

собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

         Следовательно, Положением о лицензировании перевозок прямо предусматривается возможность иметь соискателю лицензии либо оформленные на законном основании помещения и оборудование для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

         При этом, указанное положение не содержит градации того, что осуществление указанных выше услуг по договору для соискателя лицензии менее предпочтительно при принятии государственным органом решения о выдаче или не выдачи соответствующей лицензии, а также того обстоятельства, что оказание услуг по договору непосредственно сказывается на безопасности транспортного обслуживания населения.

         Таким образом, именно нормативным правовым актом закреплено, что для

получения лицензии, то есть разрешения на право осуществления пассажирских перевозок, является достаточным договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

         Требования о наличие у соискателя лицензии собственных помещений для

технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление данных услуг, являются равнозначными. Нормативный правовой акт не содержит в качестве лучшего условия для получения лицензии на право осуществления пассажирских перевозок то обстоятельство, что соискатель лицензии, у которого имеются собственные помещения для технического обслуживания и ремонта транспортных средств имеет преимущество в получении лицензии, и как следствие, право оказывать данный вид деятельности, перед соискателем у которого имеется всего лишь договор с организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими ремонтно-техническую базу.

         Поскольку Положение о лицензировании перевозок устанавливает знак равенства между соискателем лицензии, имеющим собственные возможности контроля за техническим состоянием и соискателем лицензии, имеющим договор с организацией, оказывающей услуги по контролю технического состояния транспортных средств, то при оценке конкурсных заявок участников конкурса по спорному критерию, также должен быть обеспечен одинаковый подход.

         В противном случае, показатель оценки, указанный выше в решении необоснованно позволяет конкурсной комиссии начислять перевозчику дополнительные баллы за то, что у него имеется собственная производственно- техническая база. Данный показатель при оценке участников ставит участников конкурса в неравное положение, так как:

-  требования, предусмотренные положением о лицензировании предъявляются одинаковыми как для участников, имеющих собственную производственно-техническую базу, так и для участников, получающих услуги  по техническом обслуживанию  по договору, следовательно, и тот и другой перевозчик должен обеспечить реализацию данных требований;

         Так, различные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке пассажирских перевозок, не могут иметь одинаковый штат сотрудников, парк автотранспортных средств, активы, денежные средства и другие необходимые составляющие экономической деятельности. Таким образом, вопрос иметь собственную производственно- техническую базу  или соответствующий договор с организацией должен решаться перевозчиками самостоятельно.

         Вместе с тем, по мнению комиссии Управления,  показатель оценки установленный подпунктом  4.2  пункта 4 Положения о проведении конкурса:

4.2.

Наличие условий для надлежащего санитарного состояния транспортных средств 

 

 

а) наличие стационарной мойки, оборудованной системой очистки сточных вод

20

 

б) наличие договора на оказание услуг с третьим лицом

5

 

также является антиконкурентным.

         Так, участник, не  имеющий  собственной  стационарной мойки, но получающий услуги санитарного обслуживания транспортных средств у сторонней организации,  также способен обеспечить выполнение  функций, по обеспечению надлежащего санитарного состояния транспортных средств.

         Кроме того, данный критерий имеет неопределенное содержание, не раскрывается такое требование  как наличие договора  на оказание услуг с третьим лицом.

         Следовательно, установление критериев по оценке участников конкурса, содержащихся в подпунктах 4.1 и  4.2 пункта 4 Положения  о проведении конкурса, создает не только необоснованное преимущество в конкурсе при прочих равных показателях оценок, участнику , имеющему собственную ремонтно- техническую базу и стационарную мойку, оборудованную системой очистки сточных вод перед участником , имеющим необходимые для этого договоры на оказание данных услуг, но и ставит в неравное положение при оценке таких участников конкурса, то есть создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг пассажирских перевозок на территории муниципального образования город Вологда, чем ограничивается конкуренция на данном рынке и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17  закона о защите конкуренции.

         В соответствии с пунктом 1.6 Положения о проведении конкурса, конкурс проводится в целях повышения качества транспортного обслуживания населения, отбора перевозчиков независимо от организационно правовых форм, способных обеспечить наиболее достойные, комфортные и безопасные условия перевозок пассажиров, поэтому установление Вологодской городской Думой в Положении о проведении конкурса показателей  оценки участников таких как:

6.

Оценка средней заработной платы работников участника конкурса (оценка проводится на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 ПФР, представляемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) <5>

30 x ЗПу / 12407, где: 30 - количество баллов для расчета;

ЗПу - средняя заработная плата работников участника конкурса

7.

Оценка обеспеченности кадрами (оценка проводится из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 ПФР, представляемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, и общего количества транспортных средств участника конкурса)

30 x N / Nтс, где:

20 - количество баллов для расчета;

N - среднесписочная численность работников;

Nтс - кол-во транспортных средств

 

также являются  неправомерными. Так данные критерии оценки  участников не позволяют  определить ни условия комфортности, ни техническое состояние транспортных средств, влияющее на безопасность перевозок пассажиров, а следовательно, установить качество транспортного обслуживания.

         Количество баллов рассчитанное данным формулам прямо пропорционально количеству работников предприятия участника конкурса, т.е  чем больше количество человек работающих на предприятии, тем выше будет рассчитанный балл.

         Кроме того, пунктом 6 Приложения установлена  формула для расчета: 30хЗПу/12407, где 30 количество баллов для расчета; ЗПу- средняя заработная плата работников участников конкурса. При этом Положение о проведении конкурса не содержит порядка расчета средней заработной платы. Представитель Вологодской городской Думы на заседании комиссии управления сослался, что при расчете средней заработной платы руководствовались решением Вологодской городской Думы  от 06.10.2005 г. № 310 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

         При этом в Положении  о проведении конкурса  не содержится отсылки на решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 310.

         На основании изложенного, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что установление показателей оценки, предусмотренных пунктами 6 и 7  Положения о проведении конкурса, таких как «Оценка средней заработной платы работников участников конкурса»  и «Оценка обеспеченности кадрами» являются дискриминационными, при которых хозяйствующий субъект, имеющий небольшой штат работников поставлен в неравное положение при оценке по сравнению с хозяйствующим субъектом — участником, имеющим в своем штате большое количество работников. Поскольку право оказывать услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом у хозяйствующих субъектов  возникает только по результатам конкурса, необоснованное начисление большего количества баллов по данным критериям участнику, имеющему большой штат работников, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых имеется малое количество работников предприятия, чем ограничивает конкуренцию на рынке  пассажирских перевозок и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17  закона о защите конкуренции.

         Вместе с тем, комиссией управления установлено, что в Приложении № 6 Положения  о проведении конкурса содержится такой показатель  оценки, как «Обеспечение контроля за работой автобусов на линии» (пункт 3 (подпункты 3.1 и 3.2). Данный показатель является антиконкуретным.

         Так, хозяйствующий субъект, принимающий участие в торгах и желающий получить баллы по данному критерию, обязан  оборудовать все свои автобусы средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами и обеспечить передачу навигационных данных о местоположении всех автобусов участника конкурса  в единый информационный центр муниципального образования «Город Вологда» в сфере навигационной деятельности, что осуществляется посредством заключения договора на оказание таких услуг на возмездной основе. Установление  данного показателя оценки для участников конкурса необоснованно препятствует  осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам у которых не имеется возможности для оборудования  всех своих автобусов (даже не задействованных на маршрутах) средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами и обеспечить передачу навигационных данных о местоположении всех своих автобусов участника конкурса  в единый информационный центр муниципального образования «Город Вологда» в сфере навигационной деятельности, чем ограничивается  конкуренция на рынке пассажирских перевозок и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17 закона о конкуренции.

         Рассматриваемое Положение о проведении конкурса не содержит порядка (методики) оценки заявок  их сопоставления, которой должна руководствоваться конкурсная комиссия, в случае подачи заявок  и соответствующих требованиям документов  от двух и более претендентов  на заключение договоров о обслуживании маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, т.е.   Положение не содержит требований  к документам, представляемым участниками во время проведения торгов,  о подтверждении наличия  автобусов с автоматической трансмиссией, наличия транспортных средств  оборудованных приборами видеофиксации дорожно-транспортной обстановки и ситуации в салоне. В Положении не раскрыто понятие «средняя заработная плата», которое используется для оценки участника  в пункте 6 Приложения № 6. Так же в Положении отсутствует уточнение, что является резервными транспортными средствами и какими документами  подтверждается наличии  данных транспортных средств у участника торгов (п 1.4 Приложение №6).

         Кроме того, в пункте 8 Положения «Отсутствие нарушений дорожно-транспортной дисциплины, условий лицензирования в текущем и прошедшем году» не раскрыто, что является «дорожно-транспортной дисциплиной», какие документы должны быть представлены для расчета баллов по данному показателю, кто должен представить документы – сам участник либо конкурсная комиссия обязана запросить органы владеющие такой информацией, а также какие временные промежутки принимаются под  понятиями  «текущий» и «прошедший» год.

         По мнению комиссии Управления, отсутствие четкой методики оценки  может привести к существенному  нарушению прав  и законных интересов лиц, подавших  заявку на участие в конкурсе,  так как в этом случае они лишены  возможности информирования  об основания  и причинах выбора комиссией того или иного участника, с которым заключен договор. Отсутствие такого порядка (методики)  нарушает принцип прозрачности отбора,  а также может привести к созданию отдельным перевозчикам преимущественных условий деятельности на рынке пассажирских перевозок, нарушению порядка определения победителя торгов и как следствие  к ограничению конкуренции.

         Таким образом, антимонопольный орган приходит к выводу  о том, что  утверждение  решения  Вологодской городской Думой от 19.12.2013г. № 1939 «О внесении  изменения в решение Вологодской городской Думы о мерах по улучшению перевозок  пассажиров  автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования « Город Вологда (вместе с Положением о проведении  конкурса на право обслуживания   маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» нарушает  часть 1 статьи 15 и части 1, 2 статьи 17  Закона о защите конкуренции.      

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для  вывода о нарушении  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для  наступления последствий в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с запретами, установленными частью 1 настоящей статьи, при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, а также в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное законодательством ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 закона о защите конкуренции).

В данном случае, действиями Департамента ограничены условия конкуренции на рынке обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городе Вологде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 39, 40, 45, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», комиссия Управления 

 

РЕШИЛА:

        

1.Признать Вологодскую городскую Думу, нарушившей часть 1 статьи 15  и части 1,2 статьи  17 Федерального закона «О защите конкуренции». 

         2. Выдать  предписание Вологодской городской Думе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции, а именно  внести изменения в Положение о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденное решением  Вологодской городской Думы  от 28.10.2004 года № 132  «О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории  муниципального образования  «Город Вологда» (в редакции решения № 1939 от 19.12.2013г), исключив из Приложения  № 6  подпункты 1.2,  1.5  пункта 1, подпункты  4.1,  4.2  пункта  4 и пункты 6,  7 - полностью,  изложив пункт 1  в следующей редакции:

«Оценка транспортных средств участника конкурса, указанных в заявке»,

заменив  в подпунктах 3.1 и 3.2   пункта 3 слова «всех автобусов»  словами «автобусов участника конкурса, указанных в заявке».

 

         Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

№ 4477 от 09.09.2014

 

Вологодская городская Дума

160000, г.Вологда, ул.Козленская, 6

Администрации города  Вологды

160000, г. Вологда, Каменный мост, 4

          

ООО «Такси - Сервис»

г. Вологда, ул.Щетинина, 23 кв.71

 

НП «Перевозчики пассажиров г.Вологды»

г.Вологда ул. Преображенского, 28

 

 

 

 

Решение №  12-15,17/14

                                                                                                              г. Вологда

         Резолютивная часть решения объявлена 26 августа  2014 года.

         Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2014 года.

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее комиссия Управления) в составе:

Председатель комиссии Управления:

         Мерзлякова Наталия Валерьевна – руководитель Управления. 

Члены Комиссии:

         Тихомирова Татьяна Борисовна – начальник отдела контроля органов государственной власти;

          Анпилов Денис Сергеевич – старший государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти;

         Анфимова Светлана Леонидовна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти;

         Нестерова Людмила Владимировна – государственный инспектор отдела контроля органов государственной власти;

         Шишкин Егор Станиславович –  специалист - эксперт отдела контроля органов государственной власти;

         Ульяновская Наталья Вадимовна  – специалист 2 разряда отдела контроля органов государственной власти;

рассмотрев дело №  12-15,17/14 по признакам  нарушения Вологодской городской Думой  (160000, г. Вологда, ул.Козленская, 6) ч.1 ст.15 и ч.1, 2 ст. 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

         В Вологодское УФАС России поступили заявления от общества с ограниченной ответственностью « Такси –Сервис » (далее ООО - «Такси-Сервис», Перевозчик, Общество) и некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров города Вологды» ( далее –  НП «Перевозчики пассажиров г.Вологды», Перевозчик)   на неправомерные действия  Вологодской городской Думы (далее  -  Дума), из которых следует,  что Вологодской городской Думой принято решение  № 1939 от 19.12.2013 г. которым внесены изменения в Положение о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных  перевозок  пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Положение о  проведении конкурса, Положение). Положение о проведения конкурса содержит определённые критерии оценки участников конкурса. По мнению заявителя, неправомерные действия Вологодской городской Думы заключаются в установлении таких критериев оценки претендентов, которые создают дискриминационные условия доступа хозяйствующим субъектам на товарный рынок услуг по перевозке пассажиров на территории города Вологды, необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на обозначенном товарном рынке, создают отдельным участникам торгов преимущественные условия участия в торгах и как следствие могут привести к устранению конкуренции. В частности, такими критериями являются «Оценка надежности  обеспечения  обслуживания  маршрутов  транспортными средствами (оценивается  право владения или распоряжения транспортными средствами (собственные/ арендованные); «Наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией (от общего парка) и другие обозначенные в заявлении критерии, позволяющие необоснованно начислять большее количество баллов участникам, у которых  собственные транспортные средства, производственно- технические базы, большее количество автобусов,  в том числе и  с автоматической трансмиссией.

         По мнению заявителя, спорные критерии не отвечают задачам конкурса, а напротив, ставят участников в неравное положение при оценке.

         По результатам рассмотрения представленных документов, Комиссией Управления  установлено следующее.

         Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

         Таким образом,  Вологодская городская Дума наделена полномочиями по урегулированию деятельности транспортных предприятий на территории городского округа «Город Вологда» и  организации транспортного обслуживания населения.

         В целях решения вопросов местного значения, Вологодской городской Думой  было принято решение от 28 октября 2004 года  № 132«О мерах по улучшению перевозок  пассажиров  автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования « Город Вологда», которым утверждено Положение о проведении конкурса на право обслуживания  маршрутов регулярных перевозок пассажиров  автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

         19 декабря 2013 года  были внесены изменения в указанный акт утвержденные решением  Вологодской городской Думой от 19.12.2013г. № 1939 «О внесении  изменения в решение Вологодской городской Думы о мерах по улучшению перевозок  пассажиров  автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования « Город Вологда (вместе с Положением о проведении  конкурса на право обслуживания  маршрутов регулярных перевозок  пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

         Предметом конкурса является право на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

         Пунктом  4.1.  Положения о проведении  конкурса установлено, что организатор конкурса разрабатывает  конкурсную документацию.  Следовательно, при разработке конкурсной документации, организатор конкурса должен руководствоваться прежде всего Положением о  проведения конкурса и должен обеспечить соответствие содержания конкурсной документации самому  Положению.

         В соответствии с разделом 5  Положения о  проведения конкурса при подведении итогов конкурса производится оценка участников по сведениям, представленным вместе с заявкой на участие в конкурсе. Для оценки участника  на конкурсе применяется балльная система оценки в соответствии с Приложением  № 6  к Положению о проведении конкурса.

         Таким образом, Приложением  № 6 к Положению  о проведении конкурса

утверждён перечень показателей для оценки участников, то есть оценочных элементов, на основании которых и производится отбор лучшего претендента.

         Вместе с тем, устанавливая перечень показателей для оценки участников,

как основного элемента по отбору перевозчиков, орган местного самоуправления должен исходить не только из того обстоятельства, что он вправе самостоятельно устанавливать любые критерии не запрещенные действующим  законодательством, а напротив, исходить из того факта, что критерии оценок должны:

а) соответствовать целям проведения конкурса;

б) не противоречить требованиям действующего законодательства, а именно Конституции РФ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции);

в) не нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов  осуществляющих деятельность в сфере перевозок пассажиров;

г) быть не взаимоисключающими, а напротив, позволяющими в совокупности

оценить претендента.

N п/п

Наименование показателей

Количество баллов

1.

Оценка транспортных средств (оцениваются все транспортные средства участника конкурса)

 

1.1.

Оценка среднего срока эксплуатации транспортных средств:

 

а) до 5 лет

20

б) от 5 лет до 10 лет

15

в) от 10 лет до 15 лет

5

г) свыше 15 лет

0

           Комиссией Управления было установлено, что подпунктом пунктом 1.2.  пункта  1 Приложения № 6 определен критерий, согласно которому участники оцениваются в зависимости от того в собственности или в аренде находятся их транспортные средства и каков процент таких автомобилей. Данный критерий является антиконкурентным.

 

         Так, в случае, если у участника 100 % собственных и (или) приобретенных транспортных средств по лизинговой схеме от общего числа транспортных средств, то такому  участнику начисляется 35 баллов; арендованных до 30% от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) —25 баллов; арендованных  от  30% до 50 % от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) – 15 баллов; арендованных  от  50% до 80 % от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) – 10 баллов; арендованных  от  80% до 100 % от общего числа (в том числе по договорам сублизинга) – 5 баллов.

         Как видно из пункта 1.6. Положения о проведении конкурса целью конкурса

является  повышение качества транспортного обслуживания населения, отбора перевозчиков независимо от организационно-правовых форм, способных обеспечить наиболее достойные, комфортные и безопасные  условия перевозок пассажиров.

         Из вышеизложенного следует, что критерии отбора участников должны

обеспечивать исключительно отбор таких перевозчиков, которые смогут обеспечить выполнение перечисленных выше задач.

          Участник, имеющий арендованные транспортные средства, способен обеспечить выполнение перечисленных выше задач наравне с участником, имеющим  транспортные средства в собственности, следовательно, такие участники должны быть поставлены в равные условия при оценке. Таким образом, сам по себе указанный критерий не способствует определению лучшего участника, а напротив создает неравные условия при оценке, обеспечивая необоснованные преимущества при начислении баллов участникам  у которых все транспортные средства находятся в собственности, по сравнению с участниками, которые владеют и пользуются частью автомобилей на условиях аренды.

         Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Принципиальное отличие права собственника от прав арендатора проявляется в том, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а в договоре аренды отношения по распоряжению имуществом осуществляются с согласия собственника.

         Арендатор по воле собственника или без неё, в зависимости от того, как это

урегулировано законодателем, имеет те же самые права пользования, владения и распоряжения. Так, разумеется, право пользования входит в предмет самого соглашения с собственником. Право владения реализуется арендатором через фактическое обособление объекта права, а право распоряжения регулируется договором, либо законодательством.

         В рассматриваемом случае, наличие транспортных средств в собственности не может предоставлять участникам  дополнительные преимущества в конкурсе, поскольку правовая природа, как договора аренды, так и права собственности предусматривает право владения и пользования имуществом и рассматривается как правовой механизм регулирования правоотношений в области вещного права.

И у арендаторов и у собственников транспортных средств, которые осуществляют пассажирские перевозки, должны быть равные условия участия в конкурсе, потому что само по себе право собственности не является признаком бережного отношения к вещи, а в рассматриваемом вопросе показателем более качественного и стабильного обслуживания.

1.5.

Наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией (от общего парка):

 

 

а) до 5% (включительно)

5

 

б) от 5 до 10% (включительно)

10

 

в) от 10 до 30% (включительно)

15

 

г) от 30 до 60% (включительно)

20

 

д) свыше 60% (включительно)

30

         Вместе с тем, показатель оценки, установленный подпунктом 1.4 пункта 1 Приложения № 6 к Положению о проведении конкурса:

также является нарушающим антимонопольное законодательство. Так для расчета баллов по данному критерию за 100 % принимается весь парк автобусов,  имеющийся у участника конкурса, а не  количество машин,  требуемое для обслуживания маршрута регулярных перевозок,  указанное в конкурсной документации по конкретному лоту. Вывод очевиден, что наибольшее количество баллов получит тот участник конкурса, который обладает большим количеством автобусов, в том числе с автоматической трансмиссией. При этом Положение о проведении конкурса не предусматривает заполнение сведений о наличии транспортных средств с автоматической транссмисией  и  каким образом по данному критерию оцениваются участники конкурсной комиссией.

         Кроме того, сам показатель оценки  и требования  установленные пунктом 1 «Оценка транспортных средств (оцениваются все транспортные средства участника конкурса)» Приложения №6 к Положению о проведении конкурса является антиконкурентным, так как для оценки участника по данному критерию принимается все транспортные средства  имеющиеся у перевозчика - участника, а не  количество автобусов, требуемое для обслуживания  конкретного маршрута установленное  конкурсной документацией.

         На основании изложенного, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что установление показателей оценки, предусмотренных подпунктом 1.2. и подпунктом 1.5 пункта 1 Положения о проведении конкурса, таких как «Оценка надежности  обеспечения  обслуживания  маршрутов  транспортными средствами (оценивается  право владения или распоряжения транспортными средствами) и «Наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией (от  общего парка) является дискриминационным, при котором хозяйствующий субъект, имеющий арендованные транспортные средства, а также имеющий небольшой парк автобусов поставлен в неравное положение при оценке по сравнению с хозяйствующим субъектом — участником, имеющим транспортное средство в собственности и больший парк  автобусов. Поскольку право оказывать услуги населению на том или ином маршруте у хозяйствующих субъектов возникает только по результатам конкурса, необоснованное начисление большего количества баллов по данным критериям участнику, имеющему собственные автотранспортные средства и большой парк автобусов, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых имеются арендованные транспортные средства и малое количество машин, чем ограничивает конкуренцию на рынке  пассажирских перевозок и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17 закона о защите конкуренции.

         По мнению антимонопольного органа, показатель оценки, установленный пунктом  п.п. 4.1 п.4  Положения о проведении конкурса:

4.

Обеспечение технического обслуживания

 

4.1.

Наличие и оснащенность производственно-технической базы:

 

 

 

 

а) наличие собственной производственно-технической базы, оснащенной для проведения всех видов технического обслуживания и ремонта автобусов

25

 

б) наличие собственной производственно-технической базы и договоров на оказание услуг по недостающим видам технического обслуживания и ремонта автобусов

16

 

в) наличие арендованной производственно-технической базы либо договоров на оказание услуг по проведению всех видов технического обслуживания и ремонта автобусов <3>

12

 также является антиконкурентным.

         Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пунктом 24 части 1 статьи 12 установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

         Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 утверждены «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее  — Положение о лицензировании перевозок).

         Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве

собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

         Следовательно, Положением о лицензировании перевозок прямо предусматривается возможность иметь соискателю лицензии либо оформленные на законном основании помещения и оборудование для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

         При этом, указанное положение не содержит градации того, что осуществление указанных выше услуг по договору для соискателя лицензии менее предпочтительно при принятии государственным органом решения о выдаче или не выдачи соответствующей лицензии, а также того обстоятельства, что оказание услуг по договору непосредственно сказывается на безопасности транспортного обслуживания населения.

         Таким образом, именно нормативным правовым актом закреплено, что для

получения лицензии, то есть разрешения на право осуществления пассажирских перевозок, является достаточным договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

         Требования о наличие у соискателя лицензии собственных помещений для

технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление данных услуг, являются равнозначными. Нормативный правовой акт не содержит в качестве лучшего условия для получения лицензии на право осуществления пассажирских перевозок то обстоятельство, что соискатель лицензии, у которого имеются собственные помещения для технического обслуживания и ремонта транспортных средств имеет преимущество в получении лицензии, и как следствие, право оказывать данный вид деятельности, перед соискателем у которого имеется всего лишь договор с организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими ремонтно-техническую базу.

         Поскольку Положение о лицензировании перевозок устанавливает знак равенства между соискателем лицензии, имеющим собственные возможности контроля за техническим состоянием и соискателем лицензии, имеющим договор с организацией, оказывающей услуги по контролю технического состояния транспортных средств, то при оценке конкурсных заявок участников конкурса по спорному критерию, также должен быть обеспечен одинаковый подход.

         В противном случае, показатель оценки, указанный выше в решении необоснованно позволяет конкурсной комиссии начислять перевозчику дополнительные баллы за то, что у него имеется собственная производственно- техническая база. Данный показатель при оценке участников ставит участников конкурса в неравное положение, так как:

-  требования, предусмотренные положением о лицензировании предъявляются одинаковыми как для участников, имеющих собственную производственно-техническую базу, так и для участников, получающих услуги  по техническом обслуживанию  по договору, следовательно, и тот и другой перевозчик должен обеспечить реализацию данных требований;

         Так, различные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке пассажирских перевозок, не могут иметь одинаковый штат сотрудников, парк автотранспортных средств, активы, денежные средства и другие необходимые составляющие экономической деятельности. Таким образом, вопрос иметь собственную производственно- техническую базу  или соответствующий договор с организацией должен решаться перевозчиками самостоятельно.

         Вместе с тем, по мнению комиссии Управления,  показатель оценки установленный подпунктом  4.2  пункта 4 Положения о проведении конкурса:

4.2.

Наличие условий для надлежащего санитарного состояния транспортных средств 

 

 

а) наличие стационарной мойки, оборудованной системой очистки сточных вод

20

 

б) наличие договора на оказание услуг с третьим лицом

5

 

также является антиконкурентным.

         Так, участник, не  имеющий  собственной  стационарной мойки, но получающий услуги санитарного обслуживания транспортных средств у сторонней организации,  также способен обеспечить выполнение  функций, по обеспечению надлежащего санитарного состояния транспортных средств.

         Кроме того, данный критерий имеет неопределенное содержание, не раскрывается такое требование  как наличие договора  на оказание услуг с третьим лицом.

         Следовательно, установление критериев по оценке участников конкурса, содержащихся в подпунктах 4.1 и  4.2 пункта 4 Положения  о проведении конкурса, создает не только необоснованное преимущество в конкурсе при прочих равных показателях оценок, участнику , имеющему собственную ремонтно- техническую базу и стационарную мойку, оборудованную системой очистки сточных вод перед участником , имеющим необходимые для этого договоры на оказание данных услуг, но и ставит в неравное положение при оценке таких участников конкурса, то есть создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг пассажирских перевозок на территории муниципального образования город Вологда, чем ограничивается конкуренция на данном рынке и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17  закона о защите конкуренции.

         В соответствии с пунктом 1.6 Положения о проведении конкурса, конкурс проводится в целях повышения качества транспортного обслуживания населения, отбора перевозчиков независимо от организационно правовых форм, способных обеспечить наиболее достойные, комфортные и безопасные условия перевозок пассажиров, поэтому установление Вологодской городской Думой в Положении о проведении конкурса показателей  оценки участников таких как:

6.

Оценка средней заработной платы работников участника конкурса (оценка проводится на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 ПФР, представляемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) <5>

30 x ЗПу / 12407, где: 30 - количество баллов для расчета;

ЗПу - средняя заработная плата работников участника конкурса

7.

Оценка обеспеченности кадрами (оценка проводится из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 ПФР, представляемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, и общего количества транспортных средств участника конкурса)

30 x N / Nтс, где:

20 - количество баллов для расчета;

N - среднесписочная численность работников;

Nтс - кол-во транспортных средств

 

также являются  неправомерными. Так данные критерии оценки  участников не позволяют  определить ни условия комфортности, ни техническое состояние транспортных средств, влияющее на безопасность перевозок пассажиров, а следовательно, установить качество транспортного обслуживания.

         Количество баллов рассчитанное данным формулам прямо пропорционально количеству работников предприятия участника конкурса, т.е  чем больше количество человек работающих на предприятии, тем выше будет рассчитанный балл.

         Кроме того, пунктом 6 Приложения установлена  формула для расчета: 30хЗПу/12407, где 30 количество баллов для расчета; ЗПу- средняя заработная плата работников участников конкурса. При этом Положение о проведении конкурса не содержит порядка расчета средней заработной платы. Представитель Вологодской городской Думы на заседании комиссии управления сослался, что при расчете средней заработной платы руководствовались решением Вологодской городской Думы  от 06.10.2005 г. № 310 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

         При этом в Положении  о проведении конкурса  не содержится отсылки на решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 310.

         На основании изложенного, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что установление показателей оценки, предусмотренных пунктами 6 и 7  Положения о проведении конкурса, таких как «Оценка средней заработной платы работников участников конкурса»  и «Оценка обеспеченности кадрами» являются дискриминационными, при которых хозяйствующий субъект, имеющий небольшой штат работников поставлен в неравное положение при оценке по сравнению с хозяйствующим субъектом — участником, имеющим в своем штате большое количество работников. Поскольку право оказывать услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом у хозяйствующих субъектов  возникает только по результатам конкурса, необоснованное начисление большего количества баллов по данным критериям участнику, имеющему большой штат работников, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых имеется малое количество работников предприятия, чем ограничивает конкуренцию на рынке  пассажирских перевозок и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17  закона о защите конкуренции.

         Вместе с тем, комиссией управления установлено, что в Приложении № 6 Положения  о проведении конкурса содержится такой показатель  оценки, как «Обеспечение контроля за работой автобусов на линии» (пункт 3 (подпункты 3.1 и 3.2). Данный показатель является антиконкуретным.

         Так, хозяйствующий субъект, принимающий участие в торгах и желающий получить баллы по данному критерию, обязан  оборудовать все свои автобусы средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами и обеспечить передачу навигационных данных о местоположении всех автобусов участника конкурса  в единый информационный центр муниципального образования «Город Вологда» в сфере навигационной деятельности, что осуществляется посредством заключения договора на оказание таких услуг на возмездной основе. Установление  данного показателя оценки для участников конкурса необоснованно препятствует  осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам у которых не имеется возможности для оборудования  всех своих автобусов (даже не задействованных на маршрутах) средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами и обеспечить передачу навигационных данных о местоположении всех своих автобусов участника конкурса  в единый информационный центр муниципального образования «Город Вологда» в сфере навигационной деятельности, чем ограничивается  конкуренция на рынке пассажирских перевозок и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1  и  части 2 статьи 17 закона о конкуренции.

         Рассматриваемое Положение о проведении конкурса не содержит порядка (методики) оценки заявок  их сопоставления, которой должна руководствоваться конкурсная комиссия, в случае подачи заявок  и соответствующих требованиям документов  от двух и более претендентов  на заключение договоров о обслуживании маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, т.е.   Положение не содержит требований  к документам, представляемым участниками во время проведения торгов,  о подтверждении наличия  автобусов с автоматической трансмиссией, наличия транспортных средств  оборудованных приборами видеофиксации дорожно-транспортной обстановки и ситуации в салоне. В Положении не раскрыто понятие «средняя заработная плата», которое используется для оценки участника  в пункте 6 Приложения № 6. Так же в Положении отсутствует уточнение, что является резервными транспортными средствами и какими документами  подтверждается наличии  данных транспортных средств у участника торгов (п 1.4 Приложение №6).

         Кроме того, в пункте 8 Положения «Отсутствие нарушений дорожно-транспортной дисциплины, условий лицензирования в текущем и прошедшем году» не раскрыто, что является «дорожно-транспортной дисциплиной», какие документы должны быть представлены для расчета баллов по данному показателю, кто должен представить документы – сам участник либо конкурсная комиссия обязана запросить органы владеющие такой информацией, а также какие временные промежутки принимаются под  понятиями  «текущий» и «прошедший» год.

         По мнению комиссии Управления, отсутствие четкой методики оценки  может привести к существенному  нарушению прав  и законных интересов лиц, подавших  заявку на участие в конкурсе,  так как в этом случае они лишены  возможности информирования  об основания  и причинах выбора комиссией того или иного участника, с которым заключен договор. Отсутствие такого порядка (методики)  нарушает принцип прозрачности отбора,  а также может привести к созданию отдельным перевозчикам преимущественных условий деятельности на рынке пассажирских перевозок, нарушению порядка определения победителя торгов и как следствие  к ограничению конкуренции.

         Таким образом, антимонопольный орган приходит к выводу  о том, что  утверждение  решения  Вологодской городской Думой от 19.12.2013г. № 1939 «О внесении  изменения в решение Вологодской городской Думы о мерах по улучшению перевозок  пассажиров  автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования « Город Вологда (вместе с Положением о проведении  конкурса на право обслуживания   маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» нарушает  часть 1 статьи 15 и части 1, 2 статьи 17  Закона о защите конкуренции.      

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для  вывода о нарушении  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для  наступления последствий в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с запретами, установленными частью 1 настоящей статьи, при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, а также в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное законодательством ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 закона о защите конкуренции).

В данном случае, действиями Департамента ограничены условия конкуренции на рынке обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городе Вологде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 39, 40, 45, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», комиссия Управления 

 

РЕШИЛА:

        

1.Признать Вологодскую городскую Думу, нарушившей часть 1 статьи 15  и части 1,2 статьи  17 Федерального закона «О защите конкуренции». 

         2. Выдать  предписание Вологодской городской Думе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции, а именно  внести изменения в Положение о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденное решением  Вологодской городской Думы  от 28.10.2004 года № 132  «О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории  муниципального образования  «Город Вологда» (в редакции решения № 1939 от 19.12.2013г), исключив из Приложения  № 6  подпункты 1.2,  1.5  пункта 1, подпункты  4.1,  4.2  пункта  4 и пункты 6,  7 - полностью,  изложив пункт 1  в следующей редакции:

«Оценка транспортных средств участника конкурса, указанных в заявке»,

заменив  в подпунктах 3.1 и 3.2   пункта 3 слова «всех автобусов»  словами «автобусов участника конкурса, указанных в заявке».

 

         Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 12-15,17/14 [format] => [safe_value] => № 12-15,17/14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-11 12:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-09 07:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1411561919 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )