Отчёты

Отчет о прохождении действий  (бездействий) федерального органа власти

Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции»

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

         Количество выявленных в отчетном периоде нарушений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции») - 26, в 2013 году было выявлено 38 нарушений.  Уменьшение количества выявленных нарушений связано с уменьшением количества поступивших в Вологодское УФАС России (далее Управление) обоснованных заявлений. Так, в 2014 году в Управление всего поступило – 162 заявления, а в 2013 году – 126.

         Прочими нарушениями в отчетном периоде явились: незаконное  взимание с собственников помещений в многоквартирных домах (потребителей),  платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды; включение в технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения требований, не предусмотренных действующим законодательством, нарушение сроков сетевыми организациями выполнения мероприятий по технологическому подключению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

          В отчетном периоде Управлением выдано 10 предупреждений о прекращении действий, которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, в Управление поступило заявление ОАО «Мегафон» (Вологодского регионального отделения Северо-Западного филиала) на действия ООО «Вологдагазпромэнерго». В ходе рассмотрения заявления были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».  В связи с наличием в действиях ООО «Вологдагазпромэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании ООО «Вологдагазпромэнерго» ОАО «Мегафон» (Вологодского регионального отделения Северо-Западного филиала) невыгодных условий договора  на оказание услуг по предоставлению в пользование проходных тоннелей для размещения кабелей связи в части установления несоразмерной платы на вышеуказанные услуги в адрес ООО «Вологдагазпромэнерго» 24.07.14 Управлением было направлено предупреждение о прекращении вышеуказанных действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение было исполнено ООО «Вологдагазпромэнерго» 26.09.14.

В отчетном периоде Управлением было выдано 2 предупреждения по нарушению п.3 ч.1 ст.10 Закона  «О защите конкуренции» и 3 по нарушению п.5 ч.1 ст.10 Закона  «О защите конкуренции» по выявленным нарушениям на рынках передачи электроэнергии, тепло- и газоснабжения.

              По п.3  ч.1 ст. 10 было выдано 2 предупреждения. Примеры таких предупреждений:

 1. ГП ВО «Областные электротеплосети» навязывало гражданину необоснованно обременительные условия договора технологического присоединения своего дома к электросетям, в части установки прибора учета электрической энергии на опоре ВЛ-0,4 кВ. В связи с отказом предприятия выполнения предупреждения, Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Закона «О защите конкуренции». В настоящее время дело находится в стадии рассмотрения.

2. ОАО «ТГК-2» необоснованно навязывало ОАО «Вологодский речной порт» включение в договор теплоснабжения условий обязанности потребителя оплачивать потери в теплотрассе за границами своих тепловых сетей.

          Предупреждение выполнено в полном объеме в установленные в нём сроки.

По п.5 ч.1 ст. 10 предупреждения выдавались по отказу в заключения договора на технологическое присоединения к электрическим сетям и газораспределительным сетям. Всего Управлением было выдано 3 предупреждения:

1. Гражданка обратилась с заявкой на технологическое присоединение своего дачного дома в г. Вологде в ГП ВО «Областные электротеплосети» (далее - Предприятие). Предприятие отказало гражданке, ссылаясь на наличие фактического присоединения энергопринимающих устройств к сетям садового товарищества (которое в свою очередь присоединено к сетям другой сетевой организации), членом которой она не является. Вместе с тем, надлежаще оформленные документы технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям отсутствуют. В связи с отказом предприятия выполнения предупреждения, Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела  Предприятию было выдано предписание об устранении нарушения.

2. Гражданкой была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ЗАО «Вологодская птицефабрика». В ходе проверки заявления Управлением было выявлено бездействие организации в рассмотрении поступившей заявки, выраженное в отсутствии надлежаще оформленных ответов в виде договора на технологическое присоединение либо отказе в заключении такого договора. В связи с отказом ЗАО «Вологодская птицефабрика» выполнения предупреждения, Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела  Предприятию было выдано предписание об устранении нарушения.

3. В результате рассмотрения заявления гражданки на ОАО «Газпром газораспределение», Управлением было выявлено нарушение п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение выразилось в отказе гражданке в выдаче технических условий для подключения к сетям газораспределения жилого дома. Предупреждение было выполнено в полном объеме в установленные сроки.

         Количество принятых решений в отчетном периоде о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения  статьи 10 Закона «О защите конкуренции» – 13, (в 2013 г. - 20). Таким образом, в отчетном периоде прослеживается снижение числа принятых решений о прекращении производства по делу. Данный фактор, по мнению Управления, обусловлен, прежде всего, предоставлением заявителями при рассмотрении дел по указанному составу правонарушений более качественных и документально мотивированных доказательств.

         В качестве примеров наиболее значимых рассмотренных  дел по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» можно привести следующие дела.

 1. В Управление поступило коллективное заявление граждан о признаках нарушения ОАО «Череповецгаз» антимонопольного законодательства. Сутью нарушения  явились действия ОАО «Череповецгаз» по включению в технические условия для присоединения объекта капитального строительства к газораспределительной сети требований, непредусмотренных законодательством Российской Федерации, что нарушает интересы заявителей. Управлением 24.10.13 было возбуждено дело № 197-10АМЗ/13 по признакам нарушения ОАО «Череповецгаз» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела 15.01.14 Управлением вынесено решение о признании ОАО «Череповецгаз» нарушившим указанную норму Закона. ОАО «Череповецгаз» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

          На основании принятого решения о признании  ОАО «Череповецгаз» нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» Управлением 17.02.14 было возбуждено дело об административном правонарушении № 8АМЗ/14  по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 25.03.14 постановлением Управления ОАО «Череповецгаз» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

           Не согласившись с принятым решением по делу № 197-10АМЗ/13, ОАО «Череповецгаз» обжаловало вышеуказанное решение в Арбитражном суде Вологодской области. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.14 года решение Управления по делу № 197-10АМЗ/13 признано  частично не соответствующим Закону «О защите конкуренции». В настоящее время решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.14 не вступило в законную силу и обжалуется в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

         За отчетный период выявлено 1 нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции. В 2013 году нарушений статьи 11 Закона о защите конкуренции не выявлялось.

         В Управление поступило обращение Кирилловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области о проведении документарной проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении 15.11.12 года аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для государственных или муниципальных нужд в Кирилловском районном отделе – государственном лесничестве.

         30.10.14 Управлением было возбуждено дело № 282-11АМЗ/14 по признакам нарушения  ООО «Лесагро», ИП Петровым В.Б., ИП Чесноковым В.В. пункта 3 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

         По результатам рассмотрения дела Управлением установлено нарушение ООО «Лесагро» и ИП Чесноковым В.В. пункта 3 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в наличии между данными хозяйствующими субъектами устного картельного соглашения, которое является нарушением антимонопольного законодательства и привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу и составу продавцов услуги по заготовке древесины.

         19.12.14 Управлением вынесено решение о признании действий ООО «Лесагро» и ИП Чеснокова В.В. нарушающими пункта 3 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». В настоящее время решается вопрос о привлечении виновных к административной ответственности.      

1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11.1 Закона «О защите конкуренции»)

        За отчетный период нарушений статьи 11.1 Закона «О защите конкуренции» не выявлено.

1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

         В отчетном периоде выявлено 28 нарушений статьи 14 Закона «О защите конкуренции», отнесенные к прочим нарушениям. Таковыми явились: незаконные отказы хозяйствующих субъектов в передаче технической документации на многоквартирные дома вновь избранным управляющим компаниям;  участие хозяйствующих субъектов в запросе котировок на оказание услуг при наличии несоответствий требованиям проведенного запроса котировок; действия недобросовестной конкуренции, выразившиеся в неверном расчете цены услуги в котировочной заявке по предмету запроса котировок – оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО).

        В отчетном периоде выявлено 28 нарушений статьи 14 Закона «О защите конкуренции», в 2013 году было выявлено 7 нарушений.

        Увеличение числа выявленных нарушений в отчетном периоде обусловлено увеличением числа поступивших в Управление заявлений о признаках нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

        В отчетном периоде количество принятых решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения – 3, в 2013 году количество принятых решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения также составляло - 3.

        В качестве примера можно привести следующее дело.

        В Управление поступило заявление ООО «Росгосстрах» о действиях недобросовестной конкуренции со стороны ООО «СК «СОГЛАСИЕ», выразившихся в неверном расчете цены услуги в котировочной заявке по предмету запроса котировок – оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Государственного заказчика, как владельца автотранспортных средств (услуги ОСАГО) для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.      

        Управлением  27.06.14 было возбуждено дело № 247-14АМЗ/14 по признакам нарушения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». Сутью нарушения явились действия ООО «СК «СОГЛАСИЕ», выразившиеся в предложении цены исполнения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО ниже, чем начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации о страховых тарифах, что явилось недобросовестной конкуренцией по отношению к ООО «Росгосстрах».

         По результатам рассмотрения дела 06.10.14  Управлением было вынесено решение о признании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» нарушившим часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое было исполнено.

         На основании вынесенного решения в отношении ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ № 98АМЗ/14.  26.12.14 на ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Управлением наложен административный штраф в сумме 100 000 рублей.

1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных  осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»)

За отчетный период выявлено 12 нарушений статьи 15  Закона «О защите конкуренции».

Рынки, отрасли либо сферы деятельности, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями (бездействием) указанных выше органов: рынок перевозки пассажиров автомобильным транспортом, наружной рекламы, оказания ритуальных услуг, рынок розничной торговли лекарственными средствами, рынок услуг вывоза твердых бытовых отходов.

В отчетном периоде  нарушений, которые могли бы быть отнесены к «прочим», не выявлено.

Снижение количества выявленных нарушений в 2014 году (12  по сравнению с 23 нарушениями в 2013 году) связано как с уменьшением поступивших заявлений, так и с отсутствием оснований для возбуждения дел, а также, с не подтверждением фактов нарушений  антимонопольного законодательства органами власти различного уровня.  

В 2014 году количество принятых решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения увеличилось, по данному основанию было прекращено 8 дел (в 2013 году – 5 дел). Часть из прекращенных дел была возбуждена по информации правоохранительных органов (прокуратуры Вологодской области), а также в связи с поручениями ФАС (дело в отношении МЧС и программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг», дело в отношении правительства Вологодской области по внесению государственного имущества в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации). Причин увеличения количества прекращенных дел несколько. Во-первых, по всем делам на момент принятия решений о возбуждении дела имелись признаки нарушений антимонопольного законодательства, которые в ходе рассмотрения дел не находили своего подтверждения. Во-вторых, при рассмотрении отдельных дел имелась определенная сложность для принятия решения по существу, в частности, по делам в отношении МЧС, администрации Устюженского муниципального района, УМВД по г. Череповцу. 

          Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в разрезе  видов нарушений.

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. 

Из ФАС России  в Управление поступило заявление МТПП «Фармация» (далее – Заявитель)  на действия правительства Вологодской области по объединению муниципальной аптечной сети в единую государственную сеть.

Заместителем губернатора области Васильевым О.А. по согласованию с Губернатором области 02.08.13 было  направлено письмо мэру г. Череповца с требованием передать имущество муниципальных фармацевтических предприятий в собственность области с целью создания единой аптечной сети путем присоединения к ГП ВО «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» (далее – ГПТП Фармация) в срок до 01.09.13.

Губернатором области 22.08.13 в адрес мэра г. Череповца направлено поручение о передаче имущества муниципальных предприятий города, занимающихся фармацевтической деятельностью, в собственность области в срок до 01.10.13.

Губернатор области письмами от 27.01.14 и  03.03.14 потребовал от мэра г. Череповца передачи в собственность области четырех аптек в г. Череповце в срок до 01.04.14.

Заявитель считает указанные действия незаконными, ведущими к его уходу с рынка розничной торговли лекарственными средствами г. Череповца, поскольку действия Правительства области и Департамента здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент), направленные на изъятие основных прибыльных активов у заявителя (в виде аптек №№ 108, 124, 143, 147), приведут к его уходу с рынка и, соответственно, сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, что является одним из признаков ограничения конкуренции.

 В ходе рассмотрения дела Губернатором области письмом от  08.12.14 отозваны ранее направленные письма, которыми истребовались в собственность области аптеки заявителя №№ 108, 124, 143, 147. Заместителем губернатора области Васильевым О.А. письмом от 04.12.14 отозваны письма, которыми истребовались в собственность области указанные выше аптеки заявителя. Письмом от 28.11.14 Департамент сообщил, что не настаивает на передаче муниципальных аптек г. Череповца в собственность области и выражает готовность рассматривать только лишь те предложения о передаче имущества, которые выработаны на основе добровольного волеизъявления обеих сторон. На основании указанного комиссия 29.12.14 по делу № 9-15/14 приняла решение: признать правительство Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области, нарушившими часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».   Дело в отношении правительства Вологодской области,  Департамента прекратить в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и устранением его последствий.

- незаконное предоставление государственной или муниципальной преференции». 

При осуществлении полномочий по контролю Управлением были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях правительства Вологодской области (далее – Правительство) и Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее - Департамент ТЭК), выразившиеся в ограничении конкуренции при предоставлении ОАО «Вологдалестоппром»  (далее – Общество) государственных преференций за выполнение обязательств перед кредитными организациями по возврату заемных средств для оплаты поставок топлива и на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях организациями на оплату поставок топлива (каменный уголь, мазут топочный, печное и дизельное топливо), включая оплату услуг угольных площадок, для жилищно-коммунального хозяйства области в рамках проведения осенне-зимних отопительных сезонов 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 годов в нарушение требований, установленных главой 5 Закона «О защите конкуренции». Комиссия 17.12.14 по делу № 36-15/14 решила:  Правительство и Департамент ТЭК признать нарушившими пункта 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Правительству не выдавать  предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с исполнением Обществом обязательств по государственной областной гарантии в полном объеме.  Департаменту ТЭК выдать предписание о принятии мер по возврату объектов гражданских прав в части несогласованных с Управлением.           

Согласно предписанию,  Департаменту ТЭК надлежит в срок до 31.01.15 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе, принять меры по возврату объектов гражданских прав, предоставленных Обществу в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в части, несогласованных с Управлением.

Департаментом ТЭК, как главным распорядителем средств, были предоставлены субсидии ОАО «Вологдалестоппром» в размерах, превышающих согласованные Управлением ФАС России по Вологодской области, а именно: за 2012 год – на 6745080,3 рублей, за 2013 – на 11746307,99, за 2014 год сумма субсидий ОАО «Вологдалестоппром» не превышает сумму, согласованную антимонопольным органом.

Однако, при условии предоставления преференций Обществу в нарушение пункта 5 Порядка, необходимыми к возврату являются следующие суммы денежных средств: за 2012 год – 6745080,3 рублей, за 2013 год – 24924308,29, за 2014 год – 9480974,58 рублей

Таким образом, Департаменту ТЭК необходимо принять меры по возврату 41150363,17 рублей, предоставленных Обществу в нарушение порядка, установленного Законом «О защите конкуренции» и пункта 5 Порядка предоставления субсидий (постановление Правительства области № 248 от 26.03.2012). Срок исполнения предписания не истек.

  -  создание дискриминационных условий.

В Управление поступило заявление Великоустюгской межрайонной прокуратуры на действия администрации с/п Красавинское Великоустюгского района (далее – Администрация) по созданию дискриминационных условий на рынке услуг вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в границах сельского поселения.

Администрацией  01.02.12 был заключен договор с ООО «Жилкомсервис» на оказание услуг по сбору и вывозу отходов 1-4 классов опасности от населения. Указывая в договоре  цену услуги по сбору и транспортировке отходов, Администрация фактически устанавливает тариф на услуги по сбору и вывозу отходов I-IV классов опасности, выходя за пределы предоставленных ей полномочий. Кроме этого, договор содержит положения противоречащие закону (предоставление персональных данных, установление тарифа). Необходимо отметить, что указанный договор заключен в интересах населения сельского поселения, права и обязанности по нему возникают у граждан, оплату по договору также должны осуществлять граждане, договор не направлен на удовлетворение муниципальных нужд. Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон 131-ФЗ) не предоставляет администрации право заключать подобные договоры.

Ссылку ответчика на не обязательность данного договора для населения комиссия не принимает, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела. В частности, в деле имеются  объяснения граждан о навязывании ООО «Жилкомсервис» своих услуг со ссылкой на заключенный с Администрацией договор.

Тем самым Администрация предоставляет преимущество ООО «Жилкомсервис» на рынке услуг по сбору и транспортировке ТБО без установленных законом на то оснований.

Комиссия решением от 09.07.14 по делу № 11-15/14 признала администрацию сельского поселения Красавинское Великоустюгского района нарушившей часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе о расторжении договора № 1, заключенного с ООО «Жилкомсервис»,  на оказание услуг по сбору и вывозу отходов 1-4 классов опасности от населения. Предписание было исполнено в установленный срок.

Правовых актов законодательного органа Вологодской области, противоречащих нормам антимонопольного законодательства, в 2014 году не выявлено.

 По 9 актам органов местного самоуправления, противоречащих нормам антимонопольного законодательства, были возбуждены дела, выданы решения и предписания об устранении нарушений, из них 2 дела прекращены с добровольным устранением нарушения, 7 – в стадии исполнения.

В 2014 году в арбитражный суд Вологодской области Управлением было направлено 2 инициативных иска:   о признании недействующим противоречащего антимонопольному законодательству решения Вологодской городской Думы от 29.11.12 № 1391 «Об утверждении инвестиционной программы ЗАО "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы», и о признании недействующим противоречащего антимонопольному законодательству решения Вологодской городской Думы от 29.11. 12  № 1392 «Об установлении на 2013 - 2016 годы ЗАО "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей». Дела находятся в стадии рассмотрения.

Управлением проводится работа с органами прокуратуры по пресечению нарушений федерального законодательства. Вместе с тем, в течение последних лет, органы прокуратуры  Вологодской области не занимаются пресечением нарушений антимонопольного законодательства (не подменяют специальный орган), направляя в адрес Управления обращения физических и юридических лиц, содержащих признаки нарушений антимонопольного законодательства. Таким образом, при выявлении (подтверждении)  нарушений антимонопольного законодательства, Управление принимает меры в пределах своих полномочий. 

Нарушений статьи 15 на рынке финансовых услуг в 2014 году не выявлено. В связи с чем таблица 1 не заполняется.

1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)

За отчетный период Управлением выявлено 2 нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции» (в 2013 году – 3 нарушения).

Производство по 2 делам  было прекращено в связи с отсутствием факта нарушения (в 2013 году по данному основанию было прекращено 7 дел).

         Пример дела по виду нарушения – прочие.

ООО  «ШКОЛАМ.ру» обратилось в Управление с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства со стороны МКУ «Градостроительный центр города Вологды» (далее – МКУ, Учреждение, Заказчик) при проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по строительству «под ключ» детских садов по ул. С. Преминина, ул. Молодежной, ул. Псковской, ул. Доронинской, ул. Северной в городе Вологде, включая оснащение зданий оборудованием, мебелью и инвентарем. Суть нарушения состоит в том, что МКУ, не выполнив проверку сведений, представленных претендентами на заключение контрактов, проявило бездействие, ненадлежащим образом исполнило переданную функцию. В частности, муниципальный контракт №09/2013 с ООО «Энергострой» подписан до представления банковской гарантии принципалом. ООО «Термоизолстрой», ООО «ТеплоГазСтрой», ООО «СК Север» и ООО «Энергострой» не имели опыта работ, в Управление были представлены недостоверные сведения о выполненных работах, на ООО «Энергострой» наложен штраф 50 000 рублей за непредставление сведений, на ООО «Термоизолстрой» - 70 000 рублей (штрафы уплачены в полном объеме). Действия Учреждения, направленные на привлечение заведомо несоответствующих условиям аукционов лиц, отсутствие состоятельных доводов об отсутствии необходимости привлечения строительных организаций, направивших коммерческие предложения, бездействие Заказчика по проверке всех необходимых данных, подтверждают факт согласованных действий между МКУ «ГСЦ г. Вологды» и обществами «ТеплоГазСтрой», «СК Север», «Энергострой», «Термоизолстрой», что является недопустимым в соответствии со статьей 16 Закона «О защите конкуренции». Более того, по двум контрактам – строительство детского сада ООО «СК Север» по улице Северной в городе Вологде и строительство детского сада ООО «ТеплоГазСтрой» по улице Молодежной в городе Вологде, работы не начаты, разрешения на строительство данных объектов капитального строительства не получены. МКУ, ООО «СК Север» и ООО «ТеплоГазСтрой» нарушены положения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в непринятии мер по принуждению лиц к строительству, отсутствии конкретных действий в отношении ООО «СК Север» и ООО «ТеплоГазСтрой», попустительстве и отклонении от целей, задач и обязанностей МКУ как заказчика, заинтересованности ГСЦ в том, чтобы строительство детских садов осуществляли именно ООО «СК Север» и ООО «ТеплоГазСтрой», несмотря на нарушения, что прямо подтверждает согласованность их действиях. МКУ были не соблюдены антимонопольные требования к торгам, действия по установлению максимальных показателей привели к ограничению конкуренции ввиду отсутствия реальных претендентов на выполнение работ, что является недопустимым в соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции»,  в аукционную документацию включена недостоверная информация. Из содержания информационной карты и извещения о проведении аукциона не представляется возможным с достоверностью сделать вывод об условиях осуществления работ. Потенциальные участники торгов на право заключения муниципальных контрактов не обладали полной и достоверной информацией, в том числе, о предоставлении средств на строительство объектов, что доказывает нарушение частей 1, 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в действиях Заказчика. Решением комиссии от 07.07.2014 по делу № 13-16, 17/14  МКУ и хозяйствующие субъекты были признаны нарушившими вменяемые статьи, выданы предписания о принятии мер к расторжению контрактов, предписания исполнены – два контракта на сумму более 500 млн. рублей расторгнуты. Решение Управления не обжаловалось, срок в настоящее время истек, поэтому Управлением  возбужденно административное производство по ст. 14.9 КоАП РФ в отношении директора МКУ Бурцева Н.И., дело назначено к рассмотрению на 19.01.2015 года.

Нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции» на рынке финансовых услуг в 2014 году не выявлено. В связи с чем таблица 1 не заполняется.

1.1.7.  Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона «О защите конкуренции»)

         В отчетном периоде было выявлено 10 нарушений статьи 17 Закона «О защите конкуренции» со стороны органов власти (в 2013 году – 5 нарушений) и 2 нарушения со стороны хозяйствующих субъектов. 

К «прочим» нарушениям отнесены действия ОАО «Строительной корпорации Вологодской области» (далее – ОАО «СК ВО», доля Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области составляет 99,9 процента, при проведении закупки  на выполнение работ по разборке одноэтажного бревенчатого здания и одноэтажного здания магазина,  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Суть нарушения состоит в следующем.

ОАО «СК ВО» были проведены работы с привлечением подрядной организации до проведения процедуры закупки, что нарушает положения, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (части 1 и 2). Извещение о проведении закупки на выполнение работ по разборке одноэтажного бревенчатого здания и одноэтажного здания магазина по адресу: г. Вологда, Проспект Победы, д. 48 на официальном сайте фактически не размещалось, документация на момент вынесения решения в материалах дела и на официальном сайте отсутствует. Потенциальным участникам не была предоставлена возможность для участия в закупке, форма которой предусмотрена пунктом 7.12 Положения о закупках.

В рассматриваемом случае предложения о заключении договора конкретному поставщику, либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика без рассмотрения конкурирующих предложений фактически не проводились заказчиком. Из этого следует, что ОАО «СК ВО» не соблюдены цели Закона о закупках, поскольку оно не обеспечило расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность закупки, что влечет наличие злоупотреблений. Своими действиями ОАО «СК ВО» нарушило  положения части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах ОАО «СК ВО» не соблюдены принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Поэтому ОАО «СК ВО» также нарушены положения части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В Положении о закупках ОАО «СК ВО»  не предусмотрен порядок подготовки и проведения процедуры прямой закупки, в том числе не определен и порядок определения победителя. Изменения в план закупки внесены, а также извещение о заключении договора с ООО «Тотьмалесстрой» было размещено на официальном сайте после проведения работ на участке, что установлено и подтверждено материалами дела № 17-17/14.

Согласно части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» положения части 1 распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках. Решением комиссии от 16.10.14.  ОАО «СК ВО» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе:

- о внесении изменений в Положение о закупках в части определения порядка информационного обеспечения закупок,

- о приведении Положения о закупках в соответствие с целями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Решение и предписание обжалованы в арбитражный суд Вологодской области.

В 2014 году не было  прекращения производства по делам в связи с отсутствием факта нарушения (в 2013 - 2 дела).

Пример дела по необоснованному ограничению доступа к участию в торгах, запросу котировок.     

 В Управление поступила информация из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области (далее – УЭБП) о нарушении законодательства при проведении аукциона Департаментом образования Вологодской области (далее – Департамент) в 2011 году на поставку игрового оборудования в детские сады области с начальной ценой контракта 17 809 553,75 руб. Установлено, что  Департамент 01.11.11  разместил заказ на поставку игрового оборудования в детские сады области с начальной ценой контракта 17 809 553 рубля 75 копеек (извещение № 0130200002411002576). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 22.11. 11 в 08.00 часов. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: 25.11.11. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 28.11.11. Номенклатура поставляемого товара, его количество приведены в техническом задании. Срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 17.12.11. Установлено требование к обеспечению заявки 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 890 477 рублей 69 копеек. Протокол рассмотрения заявок составлен 25.11.11, протокол подведения итогов аукциона 30.11.11. Единственным участником торгов стало ООО «ДПИ-Проекты». В связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Государственный контракт заключен 15.12.11 с ООО «ДПИ-Проекты». При этом весь товар согласно условиям контракта должен быть поставлен уже на следующий день 16.12.11.

 В ходе исполнения контракта заказчиком были изменены условия поставки, что не соответствует техническому заданию и контракту. Товар поставлялся партиями, дата последней поставки 20.08.12. Таким образом, сроки поставки товара по контракту были грубейшим образом нарушены (более чем на 8 месяцев).

Кроме этого, дополнительным соглашением № 2 от 17.08.12 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части не поставленного товара.

Заказчик не воспользовался правом на получение обеспечения исполнения контракта,  помимо того, заказчиком до момента рассмотрения дела антимонопольным органом не принимались меры по взысканию неустойки за нарушения сроков поставки с ООО «ДПИ-Проекты».

Заказчик не стал разбивать поставляемые товары на лоты по виду игрового оборудования, включив всю массу поставляемых игрушек в один лот. Данные действия привели к значительному укрупнению лота, что в купе с максимальным размером обеспечения заявки (5% или около 900 тыс. руб.) ведет к ограничению доступа к участию в торгах хозяйствующих субъектов, не имеющих возможности изъять из оборота на значительный временной промежуток крупную денежную сумму для внесения в качестве обеспечения. Комиссия решением от 11.04.14 по делу № 50-16, 17/13 признала Департамент нарушившим статью 16, часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»,  признала ООО «ДПИ-Проекты» нарушившим статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Предписание не выдавалось в связи с заключением и частичным исполнением государственного контракта. В настоящее время решение находится в стадии судебного обжалования.

В отчетном периоде в арбитражный суд Вологодской области было направлено 2 инициативных иска о признании  недействительными открытых конкурсов  от 26.03.14 на право обслуживания маршрутов  регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении  на территории муниципального образования  «Город Вологда»  и заключенных  по результатам этих торгов договоров  на право обслуживания  маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении  на территории муниципального образования,  между департаментом градостроительства инфраструктуры администрации города Вологды и муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием  № 1. Заявления находятся в стадии судебного рассмотрения.

В качестве примера можно привести также следующее дело.

         В Управление поступили заявления ООО «ПИИ «Облстройпроект», ЗАО «Интергатор  энергетического комплекса», ООО Взлет-Финанс» на действия МУП «Коммунальные системы» содержащие признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

         Управлением  03.06.14 было возбуждено дело № 252-17АМЗ/14 по признакам нарушения МУП «Коммунальные системы»  части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Сутью нарушения явились действия МУП «Коммунальные системы», выразившиеся:

         - в ненадлежащей оценке ООО «ПИИ «Облстройпроект» по критерию оценки «Квалификация участника» при наличии у участника опыта исполнения договоров, аналогичных предмету конкурса;

         - в ненадлежащей оценке  ООО Взлет-Финанс» по критерию оценки срок гарантии на товар (результат работ, результат услуг) при наличии указанного участником в техническом задании гарантийного срока на товар.

          25.08.14 Управлением вынесено решение о признании МУП «Коммунальные системы»  нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».  МУП «Коммунальные системы» выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которое исполнено.

 1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде, также как и в 2013 году, установлено 2 нарушения  порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Одно дело было прекращено в связи с отсутствием факта нарушения.

Пример дела по нарушению.

В Управление поступило заявление ООО «Пересвет» с жалобой на действия администрации г. Сокол (далее – Администрация) при проведении аукциона по продаже муниципального имущества (извещение № 181114/0321127/01) в виде отказа в допуске к участию ООО «Пересвет». На участие в аукционе поступило три заявки: ООО «Пересвет», ООО «Киномир-Сокол», ООО «БрикСтрой». ООО «Пересвет» комиссия отказала в допуске к участию в аукционе по причине того, что заявка подписана ненадлежащим лицом.

В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции», было установлено, что заявка ООО «Пересвет» подписана Степиным И.М., уполномоченным на подписание заявки доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Пересвет» 24.09.14, удостоверенной нотариусом г. Москвы Прокошенковой Е.Е.

Согласно пункту 21.1 Устава ООО «Пересвет» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Пункт 21.6 Устава общества предоставляет генеральному директору право без доверенности действовать от имени общества, в т.ч. представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества. Генеральный директор общества вправе заключать сделки на приобретение имущества на сумму не более 3 млн. рублей. Согласно пункту  15.1.19 Устава к компетенции общего собрания общества относится одобрение сделки на приобретение обществом имущества на сумму более 3 млн. рублей.

Решением № 65 от 09.12.14 единственный участник общества одобрил заключение договора купли-продажи в случае победы в аукционе, а также уполномочил генерального директора совершить действия, направленные на участие в аукционе.

Таким образом, действия комиссии по проведению торгов при рассмотрении заявки ООО «Пересвет» и ее отклонению не соответствовали действующему законодательству.

Частью 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Действия Администрации по отклонению заявки ООО «Пересвет» ведут к необоснованному ограничению доступа к участию в торгах, что является нарушением части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Решением Управления от 26.12.14 по делу №  44-18.1/14    жалоба ООО «Пересвет» была признана обоснованной. Администрации, комиссии по проведению торгов было выдано предписание о прекращении нарушения, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе по продаже муниципального имущества ООО «Пересвет», а именно о совершении  действий, направленных на устранение ограничений доступа к участию в торгах, нарушений порядка организации, проведения торгов по продаже  муниципального имущества, в том числе, об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в продаже посредством аукциона муниципального имущества от 15.12.14 и рассмотрении заново поступивших на участие в аукционе заявок. Предписание исполнено.

 1.1.9. Особенности отбора  финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

За отчетный период нарушений данной статьи не выявлено.

1.1.10. Предоставление государственных или муниципальных преференций

За отчетный период Управлением выдано предписание о принятии мер по возврату имущества в рамках дела, возбужденного  по части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» (дело № 36-15/14 в отношении правительства Вологодской области и департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области  приведено в качестве примера в разделе 1.1.5.).

1.1.11.  Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

По делам №№  13-16/13,  № 21-16/13 в 2013 году были выданы предписания об изъятии в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме 13 289 тыс. руб. Решения и предписания обжалованы в арбитражный суд Вологодской области, находятся в стадии судебного разбирательства. В 2014 году предписаний об изъятии в бюджет незаконно полученного дохода не выдавалось.

        По  вынесенным в предыдущих отчетных периодах предписаниям об изъятии  незаконно полученного дохода в федеральный бюджет ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» в 2014 году из суммы 4 971 000 рублей в бюджет  перечислено 3 901 425 рублей. 

1.1.12. Практика направления предостережений

        Практика направления предостережений в соответствии со статьей 25.7 Закона о защите конкуренции в отчетном периоде в Управлении отсутствует.

1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

В 2014 году Управлением было рассмотрено и удовлетворено одно ходатайство по ст.28 Закона о защите конкуренции. ООО «Сухонский картонно-бумажный комбинат» ходатайствовал о получении предварительного согласия на заключение договора аренды основных производственных средств и (или) нематериальных активов ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат».

По ст.30 Закона о защите конкуренцииУправлением было рассмотрено и принято к сведению 2 уведомления ООО «Эллис»:

- по приобретению долей в уставном капитале по договору дарения

- по приобретению акций ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» по договорам дарения.

Предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции в отчетном периоде не выдавались.

Ходатайств, по которым продлевался срок рассмотрения в связи с выставлением условий для получения согласия антимонопольного органа,  не поступало.

Сделок с участием иностранных инвесторов не рассматривалось.

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»).

В отчетном периоде заявлений о проверке соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства в Управление не поступало.

В связи с этим, предписаний, направленных на обеспечение конкуренции в рамках предварительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству Управлением не выдавалось.

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде принудительного разделения или выделения хозяйствующих субъектов в соответствии со ст.38 Закона о защите конкуренции Управлением не проводилось.

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

         За отчетный период Управлением было рассмотрено  1 уведомление о приобретении субъектом естественной монополии доли в уставном капитале другого хозяйствующего субъекта. Данное уведомление принято к сведению.

Так, в 2014 году ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» уведомило Управление о приобретении обыкновенных акций ЗАО «ВПЗ» (субъекта естественно монополии в количестве 12 штук). Данное уведомление было принято к сведению.

Ходатайств в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального

закона «О естественных монополиях» не рассматривалось.

1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

В отчетном периоде было проведено 3 внеплановых проверки органов местного самоуправления и одна внеплановая проверка территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области (по поручению ФАС России), нарушений не установлено.

1.4. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

       В 2014 году в Управлении практика направления материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц по ст. 178 УК РФ отсутствует, уголовные дела правоохранительными органами не возбуждались.

1.5. Для подготовки доклада в ОСЭР

         Средний срок расследования по делам о картелях:

         В отчетном периоде было выявлено 1 нарушение статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Данное решение Управления на отчетный период не оспорено в суде.

         Таким образом, срок расследования по делу о нарушении статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в Управлении составил два с половиной месяца.

          Средний срок проведения расследования по злоупотреблению  доминирующим положением:

       Таким образом, средний срок проведения расследования дела по злоупотреблению  доминирующим положением в Управлении составляет 11 месяцев.

Радел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

За 2014 год в адрес Управления поступило 6 заявлений ООО «ТД Алтайская крупа» на наличие в действиях различных торговых сетей  признаков нарушения Закона о торговле. В результате рассмотрения указанные заявления были признаны необоснованными.

За отчетный период Управление (в составе межведомственной группы) приняло участие в проверке, проводимой прокуратурой г. Вологды хозяйствующих субъектов: Х5Retail Group N.V (торговая сеть «Пятерочка») и группы лиц ООО «Агора», ООО «Лабиринт», ООО «Глобус плюс» (торговая сеть «Гурман»). В результате проведенной проверки, в действиях вышеуказанных лиц не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Дел по нарушению положений Закона о торговле не возбуждалось.

Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

За 2014 год Управлением  дел в отношении хозяйствующих субъектов по признакам нарушения ст. 6 Федерального закона №36-ФЗ от 26.03.03 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) не рассматривалось.

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

       За отчетный период Вологодским УФАС России было рассмотрено 51 административное дело, возбужденное в связи с нарушением Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее – Закона «О рекламе»).

       Примерами наиболее актуальных и интересных дел являются следующие.

       1. Управлением 09.04.14 возбуждено дело № 37Р/14 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении рекламного законодательства - пункта 3 части 5 статьи 5 и пункта 6 статьи 6 Закона «О рекламе» в отношении ИП Попова В.В. (рекламодатель).

        В Управление поступили жалобы: от граждан г. Вологды, переданные Департаментом градостроительства и инфраструктуры г. Вологды, Управлением Роскомнадзора г. Вологды, УМВД России по г. Вологде, а так же обращения Администрации г. Вологды, администрации детского сада № 1 «Карамель», центра материнства «Я – мама» о распространении по почтовым ящикам жителей г. Вологды рекламной информации в виде календарика с изображением несовершеннолетнего (малолетнего) мальчика с сигаретой во рту следующего содержания: «…www.taxi35.ru…058 РЕАЛЬНЫЕ ПАЦАНЫ СКИДОК НЕ ПРОСЯТ», на оборотной стороне которого размещена информация об услугах служб такси Ассоциации таксомоторного транспорта Вологодской области, а также телефонная информация различных служб г. Вологды. В рекламе услуг такси присутствует демонстрация процессов курения малолетним ребенком, поскольку действие, изображенное на рекламном календарике – сигарета во рту мальчика, непосредственно направлено на фактическое употребление табака, пусть даже не зажженного и не тлеющего. Реклама демонстрирует процесс курения.

         В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за нарушение пункта 3 части 5 статьи 5 и пункта 6 статьи 6 названного Федерального закона.

          Постановлением от 06.05.14 о назначении административного наказания в рамках дела об административном правонарушении № 37Р/14 ИП Попов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей. Предприниматель обратился в суд об обжаловании постановления. Арбитражный суд Вологодской области снизил штраф до 15 тысяч рублей.

         2. Управлением в 2014 году по части 10.1 статьи 5 Закона «О рекламе» было рассмотрено 25 дел. Одним из дел является следующее.

         Так, 21.02.14 было возбуждено дело № 16Р/14 отношении ООО «Реклама – сервис» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении части 10.1 статьи 5 Закона «О рекламе».  Согласно материалам дела в печатном издании журнал «Глянец. Люди. События. Город» размещалась реклама: «Спектакль «СКАМЕЙКА» г. Череповец, Камерный театр (8202) 51-89-99… 22 мая, 19.00… Пьеса о любви. Гастроли «Наш театр» (Санкт- Петербург)…», привлекающая внимание потребителей к зрелищно – развлекательному мероприятию. В данной рекламе информационной продукции отсутствовало указание категории информационной продукции.

         Постановлением от 26.03.14 о назначении административного наказания в рамках дела об административном правонарушении № 16Р/14 на ООО «Реклама Сервис» наложен штраф в сумме 100 тысяч рублей. Судом первой инстанции сумма штрафа снижена до 75 тысяч рублей. Суд второй инстанции оставил решение Арбитражного суда Вологодской области без изменения.

Раздел 5. Контроль в сфере закупок (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

5.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников закупок

В 2014 году поступило 307 жалоб, из них:

- 85 жалоб возвращено,

- 20 жалоб отозвано,

- 119 жалобы признаны необоснованными,

-  83 жалобы признаны обоснованными.

Всего выдано 92 предписаний.

Практика показала, что в большинстве случаев участники закупок не соблюдают порядок подачи жалоб в Управление, в связи с чем они подлежат возвращению по статье 105 Закона № 44.

Количество необоснованных жалоб превышает количество обоснованных жалоб. Данный факт объясняется низким правосознанием у участников в сфере закупок.

При рассмотрении жалоб возникает следующая проблема. Согласно статье 105 Закона № 44 поступившая жалоба должна быть рассмотрена в течение 5 рабочих дней. Непосредственно на заседании при рассмотрении дела у Управления возникает необходимость в истребовании дополнительных доказательств у сторон либо третьих лиц. В исключительных случаях Управление объявляет перерыв в рассмотрении жалобы и переносит срок рассмотрения на 6-ой рабочий день. 

Предлагаем законодательно закрепить право Управления об объявлении перерыва в рассмотрении жалобы и переносе срока на 6-ой рабочий день.

5.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В 2014 году было проведено 49 проверочных мероприятий, из них:

- 3 плановые проверки,

- 45 внеплановых проверок.

По результатам проведенных проверок было выдано 28 предписаний.

При проведении проверочных мероприятий проблем не возникало.

5.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

В 2014 году поступило 71 сообщение об участниках, которые уклонились от подписания контракта и с которыми расторгли контракт в одностороннем порядке и по решению суда. Рассмотрев материалы, Управлением включены в реестр недобросовестных поставщиков 31 участник.

При рассмотрении материалов об участниках возникают следующие проблемы:

1. Управление просит разработать административный регламент по рассмотрению обращений о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

2. В части 4 статьи 104 Закона № 44 сказано, что в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию об отказе победителя от заключения контракта. Если при проведении аукциона в электронной форме второй участник вправе отказаться от заключения контракта, то должен ли заказчик направить сведения в контролирующий орган о победителе? Данная ситуация не урегулирована законодательством.

3. При отказе по включению в реестр недобросовестных поставщиков оператор электронной площадки обязан вернуть обеспечение заявки участнику. Однако порядок возврата обеспечения заявки не прописан в Законе № 44, соответственно затягиваются сроки возврата денежных средств.

Это связано с тем, что в законодательстве отсутсвует порядок публикации решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте zakupki.gov.ru.Соответственно оператор узнает о том, что участник не включен в реестр, в случае направления решения Управлением, заказчиком или самим участником.

Управление просит прописать порядок по публикации решений о не включении участника в реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте.

5.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

В 2014 году было вынесено 2 постановления о наложении штрафа в отношении должностных лиц. Всего Управлением было прекращено 9 дел, из них 4 по малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Сумма штрафа, подлежащая к взысканию, составила 53 тыс. руб.

Сумма уплаченного штрафа равна 50 тыс. руб.

Должностные лица привлечены к ответственности за неправильный выбор способа закупки (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ) и утверждение аукционной документации, содержащей нарушения Закона № 44  (ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ).

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Закона № 44. Законодатель установил административное наказание в виде административного штрафа, обозначив его конкретный размер.

Практика показывает, что большинство нарушений в сфере закупок совершается должностными лицами. В связи с этим  административная ответственность носит персональный характер.

Как правило, размер наложенного штрафа превышает ежемесячный заработок чиновника.

Управление предлагает установить размер административного штрафа в виде диапазона.

5.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок

1.                Рассмотрение судами законности и обоснованности выданных территориальным органом ненормативных правовых актов.

В 2014 году обжалован 1 ненормативный правовой акт. Суд оставил в силе принятое Управлением решение.

У Управления не возникают проблемы при рассмотрении дел.

2.                Рассмотрение судами дел об обжаловании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности.

В 2014 году не обжаловались постановления о привлечении лиц к административной ответственности.

3.                  Рассмотрение судами исковых заявлений о признании закупки недействительной.

В 2014 году Управление не подавало исковых заявлений.

4.                Участие в судебных процессах в качестве третьего лица.

Проблем с участием в судебных процессах в качестве третьего лица

не возникает.

Раздел 6. Практика применения мер административной             ответственности  в  соответствии  с  требованиями  КоАП

        В Управлении в 2014 году отсутствует практика вынесения судом постановлений о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства.

        Основной проблемой Управления  является применение судами Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П в части назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь  при этом  на несоразмерность сумм наложенных штрафов, свидетельствующие об избыточном ограничении прав юридического лица и не отвечающих целям административной ответственности.

         Следующая проблема касается собираемости штрафов. Причинами неполной собираемости наложенных штрафов являются: несогласие нарушителя с вынесенным наказанием, обжалование постановлений о наложении штрафов, бездействие нарушителей. Обжалование постановлений о привлечении лиц к административной   ответственности  затягивает   процесс    уплаты    штрафов.     Для обеспечения более полной собираемости Управление направляет материалы для взыскания штрафов в принудительном порядке в службу судебных приставов, в рамках Соглашения с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В отчетном периоде дисквалификация в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства не применялась (административные материалы в суд не передавались).

Раздел 7.  Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях

Наиболее интересные мероприятия по адвокатированию конкуренции

Вологодским УФАС проведен областной конкурс детского рисунка «День конкуренции в России» ( с сентября по 5 декабря). Конкурс  проводился совместно с Областным научно-методическим центром культуры и областной юношеской библиотекой имени В.Ф.Тендрякова. В конкурсе приняли участие 179 детей в возрасте от 6 до 17 лет из Вологды, Череповца, а также из Кирилловского, Великоустюгского, Белозерского, Сямженского, Тотемского, Междуреченского, Сокольского, Грязовецкого, Харовского, Шекснинского, Вологодского, Череповецкого районов.

Все победители награждены призами с символикой Федеральной антимонопольной службы, Почетными грамотами и подарками.

Все ребята, приславшие работы на конкурс, награждены Благодарственными письмами Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области. Презентацию с детскими рисунками можно посмотреть в новостях Вологодского УФАС на портале ФАС.

С июля 2014 года создана рубрика «Вологодское УФАС разъясняет»  в 26 районных газетах муниципальных районов Вологодской области.  Рубрика создана при поддержке Управления информационной политики Правительства Вологодской области в рамках грантовой поддержки СМИ. Идея: малыми силами добиться наибольшего результата. Каждый материал рубрики состоит из вопроса, который представляет интерес для читателей и касается  деятельности антимонопольного органа, и ответа на этот вопрос сотрудника УФАС.

С июля 2014 года в рубрике «Вологодское УФАС разъясняет» были освещены следующие темы:

1. Закупка образовательными учреждениями продуктов питания (в  рамках 44-ФЗ).

2. Права граждан при технологическом присоединении  энергопринимающих устройств потребителей  к электрическим сетям.

3.  Вопросы обращения граждан в антимонопольный орган при навязывании дополнительных услуг страховыми организациями.
         Общее количество опубликованных материалов в рубрике – 38.