Решение № 265-10АМЗ/14

stdClass Object ( [vid] => 9823 [uid] => 5 [title] => Решение № 265-10АМЗ/14 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9823 [type] => solution [language] => ru [created] => 1417075572 [changed] => 1417075572 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1417075572 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение № 265-10АМЗ/14

 

 

 

Резолютивная часть объявлена  18.11.2014 г.

Изготовлено в полном объеме   21.11.2014 г.                                           г. Вологда

 

 

         Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

         Щепелина В.П. - председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления;

         Докшина М.И. – старшего госинспектора отдела антимонопольного и рекламного контроля – члена Комиссии;    

         Осетровой В.В.  - начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации;

          Павлюченко А.С. – главного эксперта отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

 

         рассмотрев дело № 265-10АМЗ/14 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» ч.1  ст. 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции»,                                                  

 

 УСТАНОВИЛА:

 

 

         В Управление ФАС по Вологодской области поступило обращение прокуратуры г. Вологды о направлении для рассмотрения заявления ******* (далее также Заявитель) о признаках нарушения ООО «Росгосстрах» (далее также Общество) антимонопольного законодательства, выразившихся в действиях по предъявлению заявителю требований прохождения технического осмотра автотранспортного средства у ИП Васильева В.М., как условие заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

        ******** в обоснование своих доводов в письменных пояснениях и на заседании Комиссии пояснил, что 17.11.2013 года при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО, им был получен ответ, что для получения полиса не достаточно действующего на тот момент талона техосмотра, а необходимо оплатить стоимость прохождения технического осмотра в сумме 1370 рублей. Ему было пояснено, что именно столько стоит услуга у ИП Васильева В.М. На другие станции технического осмотра ООО «Росгосстрах» не направляет, а при отказе проходить техосмотр у данного предпринимателя, ООО «Росгосстрах» полис выписывать не будет. После согласия ******** на оформление полиса по этим условиям и оплате он расписался в документах. Позже Заявитель ознакомился с документами. По договору о проведении технического осмотра стоимость техосмотра составляет 600 рублей. По договору на оказание услуг по диагностике аккумуляторной батареи стоимость составляет 720 рублей. Всего на общую сумму 1320 рублей. Заявитель считает, что ООО «Росгосстрах» навязало ему данные услуги.

          ООО «Росгосстрах» в обоснование своих доводов в письменных пояснениях и на заседании Комиссии пояснило, что между Обществом и  ИП Васильевым В.М. 25.07.2013 года был заключен договор оказания услуг, в соответствии, с которым ООО  «Росгосстрах» по поручению ИП Васильева В.М. информирует страхователей (потенциальных страхователей) о возможности по желанию последних получить платную услугу по проведению технического осмотра транспортных средств, платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств у ИП Васильева В.М. ООО «Росгосстрах» за оказанные услуги получает от ИП Васильева В.М. вознаграждение.

         На момент заключения ООО «Росгосстрах» с заявителем договора ОСАГО у клиента имелся действующий последний месяц талон технического осмотра. С клиентом были согласованы все условия договора ОСАГО, и в дальнейшем был подписан договор. Взнос заявителем уплачен в полном объеме. Услуга по проведению технического осмотра ООО «Росгосстрах» не навязывалась. Клиент мог в любой момент отказаться от услуг ИП Васильева В.М. и пройти техосмотр в другом пункте технического осмотра. Все полученные от заявителя денежные средства за прохождение техосмотра консультантом ООО  «Росгосстрах» через банк переводятся на счет ИП Васильева В.М. Сумма в 50 рублей является банковской комиссией.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле Комиссия УФАС полагает, что дело, возбужденное в отношении ООО «Росгосстрах» по ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» подлежит прекращению по следующим основаниям.

   В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

  В соответствии ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

  В соответствии с аналитическим отчетом № 42 от 11.06.2014 года составленном Вологодским УФАС России на основании проведенного анализа состояния конкуренции на рынке страховых услуг ОСАГО установлено, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на финансовом рынке услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств в географических границах г. Вологды.

  Комиссия, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы  дела, установила, что 17.11.2013 года Заявитель обратился в ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО. На момент обращения в Общество у заявителя имелся действующий талон технического осмотра. Поскольку у Заявителя заканчивался срок действия талона технического осмотра, ему было предложено пройти  технический осмотр автотранспортного средства у оператора технического осмотра ИП Васильева В.М. Между ООО «Росгосстрах» и  ИП Васильевым В.М. 25.07.2013 года заключен договор, согласно которому  ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство по информирования страхователей/потенциальных страхователей о возможности по желанию последних получить платные услуги у ИП Васильева В.М. по проведению технического осмотра автотранспорта, проведению контрольной диагностики аккумуляторных батарей автомототранспортных средств. В связи с волеизъявлением Заявителя, ему были выданы: направление на  прохождение технического осмотра и диагностику аккумуляторной батареи, договоры на  прохождение технического осмотра и диагностику аккумуляторной батареи у ИП Васильева В.М. Указанные документы были подписаны Заявителем.  Консультантом ООО «Росгосстрах» у Заявителя были приняты денежные средства в сумме 1370 руб. 00 коп. для оплаты ИП Васильеву В.М. вышеуказанных услуг. Из них 50 руб. – банковская комиссия. В соответствии с квитанцией указанные денежные средства переведены ИП Васильеву В.М. Заявитель за получением вышеуказанных услуг к  ИП Васильеву В.М. не обращался, в дальнейшем получил услугу у иного оператора технического осмотра.

Между Заявителем и ООО «Росгосстрах» 17.11.2013 года был заключен договор ОСАГО ССС № 030263442 на основании  действующего талона технического осмотра транспортного средства, что также подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от 06.03.2014 года направленного в адрес Заявителя.    

Каких либо доказательств неправомерных действий ООО «Росгосстрах» по предъявлению заявителю требований прохождения технического осмотра автотранспортного средства у ИП Васильева В.М., действий по навязыванию Заявителю требований пройти технический осмотр транспортного средства у ИП Васильева В.М., как условие заключения договора ОСАГО Заявителем не предоставлено. Предложение Заявителю пройти технический осмотр у ИП Васильева В.М., было реализовано ООО «Росгосстрах» в рамках заключенного договора оказания услуг.

         На основании изложенного, Руководствуясь  ст.ст. 23, 41, 48 ч.1 п.2 Закона «О защите  конкуренции»,  Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,

 

РЕШИЛА:

 

        Прекратить рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Росгосстрах» нарушений антимонопольного законодательства.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 265-10АМЗ/14

 

 

 

Резолютивная часть объявлена  18.11.2014 г.

Изготовлено в полном объеме   21.11.2014 г.                                           г. Вологда

 

 

         Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

         Щепелина В.П. - председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления;

         Докшина М.И. – старшего госинспектора отдела антимонопольного и рекламного контроля – члена Комиссии;    

         Осетровой В.В.  - начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации;

          Павлюченко А.С. – главного эксперта отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

 

         рассмотрев дело № 265-10АМЗ/14 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» ч.1  ст. 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции»,                                                  

 

 УСТАНОВИЛА:

 

 

         В Управление ФАС по Вологодской области поступило обращение прокуратуры г. Вологды о направлении для рассмотрения заявления ******* (далее также Заявитель) о признаках нарушения ООО «Росгосстрах» (далее также Общество) антимонопольного законодательства, выразившихся в действиях по предъявлению заявителю требований прохождения технического осмотра автотранспортного средства у ИП Васильева В.М., как условие заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

        ******** в обоснование своих доводов в письменных пояснениях и на заседании Комиссии пояснил, что 17.11.2013 года при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО, им был получен ответ, что для получения полиса не достаточно действующего на тот момент талона техосмотра, а необходимо оплатить стоимость прохождения технического осмотра в сумме 1370 рублей. Ему было пояснено, что именно столько стоит услуга у ИП Васильева В.М. На другие станции технического осмотра ООО «Росгосстрах» не направляет, а при отказе проходить техосмотр у данного предпринимателя, ООО «Росгосстрах» полис выписывать не будет. После согласия ******** на оформление полиса по этим условиям и оплате он расписался в документах. Позже Заявитель ознакомился с документами. По договору о проведении технического осмотра стоимость техосмотра составляет 600 рублей. По договору на оказание услуг по диагностике аккумуляторной батареи стоимость составляет 720 рублей. Всего на общую сумму 1320 рублей. Заявитель считает, что ООО «Росгосстрах» навязало ему данные услуги.

          ООО «Росгосстрах» в обоснование своих доводов в письменных пояснениях и на заседании Комиссии пояснило, что между Обществом и  ИП Васильевым В.М. 25.07.2013 года был заключен договор оказания услуг, в соответствии, с которым ООО  «Росгосстрах» по поручению ИП Васильева В.М. информирует страхователей (потенциальных страхователей) о возможности по желанию последних получить платную услугу по проведению технического осмотра транспортных средств, платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств у ИП Васильева В.М. ООО «Росгосстрах» за оказанные услуги получает от ИП Васильева В.М. вознаграждение.

         На момент заключения ООО «Росгосстрах» с заявителем договора ОСАГО у клиента имелся действующий последний месяц талон технического осмотра. С клиентом были согласованы все условия договора ОСАГО, и в дальнейшем был подписан договор. Взнос заявителем уплачен в полном объеме. Услуга по проведению технического осмотра ООО «Росгосстрах» не навязывалась. Клиент мог в любой момент отказаться от услуг ИП Васильева В.М. и пройти техосмотр в другом пункте технического осмотра. Все полученные от заявителя денежные средства за прохождение техосмотра консультантом ООО  «Росгосстрах» через банк переводятся на счет ИП Васильева В.М. Сумма в 50 рублей является банковской комиссией.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле Комиссия УФАС полагает, что дело, возбужденное в отношении ООО «Росгосстрах» по ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» подлежит прекращению по следующим основаниям.

   В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

  В соответствии ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

  В соответствии с аналитическим отчетом № 42 от 11.06.2014 года составленном Вологодским УФАС России на основании проведенного анализа состояния конкуренции на рынке страховых услуг ОСАГО установлено, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на финансовом рынке услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств в географических границах г. Вологды.

  Комиссия, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы  дела, установила, что 17.11.2013 года Заявитель обратился в ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО. На момент обращения в Общество у заявителя имелся действующий талон технического осмотра. Поскольку у Заявителя заканчивался срок действия талона технического осмотра, ему было предложено пройти  технический осмотр автотранспортного средства у оператора технического осмотра ИП Васильева В.М. Между ООО «Росгосстрах» и  ИП Васильевым В.М. 25.07.2013 года заключен договор, согласно которому  ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство по информирования страхователей/потенциальных страхователей о возможности по желанию последних получить платные услуги у ИП Васильева В.М. по проведению технического осмотра автотранспорта, проведению контрольной диагностики аккумуляторных батарей автомототранспортных средств. В связи с волеизъявлением Заявителя, ему были выданы: направление на  прохождение технического осмотра и диагностику аккумуляторной батареи, договоры на  прохождение технического осмотра и диагностику аккумуляторной батареи у ИП Васильева В.М. Указанные документы были подписаны Заявителем.  Консультантом ООО «Росгосстрах» у Заявителя были приняты денежные средства в сумме 1370 руб. 00 коп. для оплаты ИП Васильеву В.М. вышеуказанных услуг. Из них 50 руб. – банковская комиссия. В соответствии с квитанцией указанные денежные средства переведены ИП Васильеву В.М. Заявитель за получением вышеуказанных услуг к  ИП Васильеву В.М. не обращался, в дальнейшем получил услугу у иного оператора технического осмотра.

Между Заявителем и ООО «Росгосстрах» 17.11.2013 года был заключен договор ОСАГО ССС № 030263442 на основании  действующего талона технического осмотра транспортного средства, что также подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от 06.03.2014 года направленного в адрес Заявителя.    

Каких либо доказательств неправомерных действий ООО «Росгосстрах» по предъявлению заявителю требований прохождения технического осмотра автотранспортного средства у ИП Васильева В.М., действий по навязыванию Заявителю требований пройти технический осмотр транспортного средства у ИП Васильева В.М., как условие заключения договора ОСАГО Заявителем не предоставлено. Предложение Заявителю пройти технический осмотр у ИП Васильева В.М., было реализовано ООО «Росгосстрах» в рамках заключенного договора оказания услуг.

         На основании изложенного, Руководствуясь  ст.ст. 23, 41, 48 ч.1 п.2 Закона «О защите  конкуренции»,  Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,

 

РЕШИЛА:

 

        Прекратить рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Росгосстрах» нарушений антимонопольного законодательства.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 265-10АМЗ/14 [format] => [safe_value] => № 265-10АМЗ/14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-27 08:04:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-21 08:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1417075572 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Вологодское УФАС России )