Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6-3/13/14

stdClass Object ( [vid] => 8904 [uid] => 5 [title] => Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6-3/13/14 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8904 [type] => solution [language] => ru [created] => 1404382252 [changed] => 1404382252 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1404382252 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление

о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 6-3/13/14

 

01 июля 2014 г.                                                                                                         г. Вологда

     

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление)  Щепелин В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, совершенное ГП ВО «Областные электротеплосети» 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б (далее – Предприятие) (представляет интересы Колесов Дмитрий Викторович по доверенности №18 от 15.01.2014 года)

Дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (число, месяц, год): 03.06.2014 г.;

Дата составления (число, месяц, год) протокола: 19.06.2014 г.;

Юридический адрес: 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б;

Почтовый адрес: 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б.

                 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Комиссии Вологодского УФАС России по рассмотрению дела № 09-10АМЗ/14 от 30.04.2014 г. (исх.№2117 от 30.04.2014 г.) ГП ВО «Областные электротеплосети» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

27.01.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступило заявление гражданина А.В. Петрова (далее – заявитель) на действия ГП ВО «Областные электротеплосети» (далее - Предприятие), выразившиеся в неисполнении предусмотренных договором № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г. мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям бокса №37 (индивидуальный гараж), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, общество «Контур» по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ. 03.02.2014 г. указанное заявление также было направлено Прокуратурой г. Вологды в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области для рассмотрения и принятия мер по компетенции. 

В соответствии с приказом Управления № 102 от 25.03.2014 года возбуждено дело №09-10АМЗ/14 в отношении ГП ВО «Областные электротеплосети» по признакам нарушения части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из содержания заявления следует, что между заявителем и Предприятием заключен договор № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Согласно пункта 1.5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, общество «Контур» по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ, составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Заявителем произведена оплата стоимости услуги в размере 550 рублей согласно п.3.1 Договора.

В силу императивных норм права (п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила)) и условий Договора мероприятия по технологическому присоединению гаражного бокса заявителя к сетям ГП ВО «Областные электротеплосети» должны быть исполнены Предприятием не позднее 02.08.2013 г. На момент подачи заявления в Управление и на момент рассмотрения дела Комиссией (17.04.2014 года) мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором со стороны ГП ВО «Областные электротеплосети» не выполнены.

На заседании Комиссии Петров А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Предприятия на заседании Комиссии пояснил, что в настоящее время требуется необходимые согласования рабочего проекта №136/1113-ЭС по подключению объекта заявителя с ТСЖ «Ленинградская-150» в связи с тем, что проектируемая линия электропередачи будет проходить по территории земельного участка, находящегося в совместной собственности жильцов дома по ул. Ленинградская, 150. Вместе с тем, 18.03.2014 г. рабочий проект №136/1113-ЭС направлен Предприятием на согласование в Администрацию г.Вологды.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующего положения на рынке.

Правоотношения в области электроэнергетики, как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

Частью 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике установлено, что на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействий), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе, злоупотребления доминирующим и (или)исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются в числе прочих, действия субъектов оптового и розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Услуги, как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) самостоятельного значения не имеют, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

По сведениям, имеющимся в Управлении (Выписка из ЕГРЮЛ № 37442 от 17.12.2013 г.), основным видом деятельности ГП ВО «Областные электротеплосети» в настоящее время являются услуги по передаче электроэнергии (код ОКВЭД - 40.10.2), которые  согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ  «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из вышеизложенного, Управление приходит к выводу о том, что ГП ВО «Областные электротеплосети», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в г. Вологда в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которого  являются услуги по технологическому присоединению.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

01.02.2013 года между А.В. Петровым и Предприятием был заключен договор № ТП-12/1100 на технологическое присоединение к электрическим сетям бокса №37 (индивидуальный гараж), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, общество «Контур» по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям урегулирован Правилами.

Согласно пп. б п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в п. 12.1, 14 и 34 настоящих правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, составляет 6 месяцев.

Согласно п. 16.3 Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

А.В. Петров как заявитель соответствует критериям, указанным в п. 14 Правил.

При таких обстоятельствах в силу императивных норм права (п.16 и п. 16.3 Правил) и условий Договора мероприятия по технологическому присоединению гаражного бокса к электрическим сетям ГП ВО «Областные электротеплосети», включая все необходимые согласования с третьими лицами должны быть исполнены не позднее 02.08.2013 г.

Материалами дела установлено, что в нарушении требований Правил Предприятием не были исполнены в установленные сроки, предусмотренные Договором, мероприятия по технологическому присоединению гаражного бокса заявителя.

Пункт 9, 10 Правил содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, которые заявитель должен представить сетевой организации для осуществления технологического присоединения. Заявка направленная гражданином в ГП ВО «Областные электротеплосети» была принята, в результате чего был составлен договор № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г. (далее - Договор). Таким образом, все необходимые сведения и информация для технологического присоединения у Предприятия имелись.

Предприятие в своих объяснениях указывает, что пропуск срока исполнения Договора обусловлен отказом ТСЖ «Ленинградская-150» в согласовании рабочего проекта №136/1113-ЭС. Указанный довод Предприятия отклоняется Комиссией по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что 07.02.2013 г. в адрес Председателя ТСЖ «Ленинградская -150» Предприятием направлено письмо по вопросам согласования рабочего проекта №136/1113-ЭС. 10.02.2013 г. на указанном письме председателем ТСЖ «Ленинградская-150» поставлена отметка о предварительном отказе в согласовании рабочего проекта. В письме №55-14 от 06.03.2014 г. в адрес Предприятия ТСЖ «Дениградская-150» указало, что вопрос о согласовании рабочего проекта должен приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Ленинградская, 150.

В период с февраля 2013 г. по март 2014 г. и на момент рассмотрения Комиссией настоящего дела Предприятием не были предприняты законные действия по урегулированию споров, возникших в ходе согласования рабочего проекта №136/1113-ЭС.

Кроме того, дополнительное соглашение №22 к договору подряда от 21.05.2013 г. на выполнение проектно-сметной документации по технологическому присоединению гаражного бокса заявителя заключен Предприятием 13.11.2013 г., то есть спустя более трех месяцев с момента окончания сроков исполнения договора №ТП-12/1100 от 01.02.2013 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших ГП Во «Областные электротеплосети» надлежащим образом исполнить договор № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г.

Указанные выше бездействия Предприятия в процессе исполнения Договора, ущемляют права А.В. Петрова на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, ГП ВО «Областные электротеплосети» злоупотребило доминирующим положением путем нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в несоблюдении требований (срок выполнения мероприятий) Правил при исполнении договора № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г. по технологическому присоединению к электрическим сетям бокса №37 (индивидуальный гараж), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, общество «Контур» по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ, результатом которого  является ущемление интересов А.В. Петрова.

 Таким образом, на основании изложенного, ГП ВО «Областные электротеплосети» совершило административное правонарушение, предусмотренное  ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации).

 Согласно материалам дела субъектом данного правонарушения является ГП ВО «Областные электротеплосети», расположенное по адресу: 160014, г.Вологда, ул. Горького, 99 б.

 Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

 Объективной стороной правонарушения явились действия ГП ВО «Областные электротеплосети», выразившиеся в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительством РФ № 861 от 27.12.2004 г. при исполнении договора № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г. по технологическому присоединению к электрическим сетям бокса №37 (индивидуальный гараж), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, общество «Контур» по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ.

  Субъективной стороной данного правонарушения является осознанный, умышленный характер действий ГП ВО «Областные электротеплосети».

Согласно ч.2 ст. 14.31 КоАП  РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Административное правонарушение было выявлено в 2013 году. В периоде, предшествующем нарушению, Предприятие деятельность не осуществляло, так как с 2013 г. в силу ст.58 ГК РФ и в соответствии с учредительными документами ГП ВО «Областные электротеплосети» является правопреемником ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

При составлении протокола об административном правонарушении Предприятием были представлены письменные пояснения, согласно которым нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвано объективными причинами – отказ ТСЖ «Ленинградская 150» в согласовании проектной документации, предусматривающей расположение линий электропередач на территории товарищества. Так же Предприятие просит учесть отсутствие причинения вреда и не наступление неблагоприятных последствий у заявителя.

Представленные доводы приняты во внимание, но не могут послужить основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

повторное совершение однородного административного правонарушения (Постановления о назначении административных наказаний от 31.10.2013 по делу №6-3/06/13, от 12.05.2014 г. по делу №6-03/03/14, от 12.05.2014 г. по делу №6-03/04/14).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав его является формальным. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а именно в отсутствии должного контроля за соблюдением Предприятием антимонопольного законодательства, следствием чего явилось ущемление прав и интересов гражданина Петрова А.В.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, с учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Управлением не установлено.

Руководствуясь ст.3.5, ст. 4.2, ст. 4.3, ч.2 ст. 14.31, ст. 23.48, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Подвергнуть ГП ВО «Областные электротеплосети» 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б (ИНН 3525292158, ОГРН 1133525000069) административному  наказанию в виде штрафа в размере

  ___________________________сто тысяч рублей_____________________

                                                        сумма прописью

 

Настоящее постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области либо в суд.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ в доход федерального бюджета: ИНН 3525048696, КПП 352501001, Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Вологодское УФАС России)

Счет 40101810700000010002 в Отделение Вологда г. Вологда.

БИК 041909001 КБК 161 1 16 02010 01 6000 140, ОКТМО 19701000.

 

В силу ст.  20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Копия документа, свидетельствующая об уплате административного штрафа, должна быть направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в срок, установленный для уплаты штрафа.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление

о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 6-3/13/14

 

01 июля 2014 г.                                                                                                         г. Вологда

     

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление)  Щепелин В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, совершенное ГП ВО «Областные электротеплосети» 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б (далее – Предприятие) (представляет интересы Колесов Дмитрий Викторович по доверенности №18 от 15.01.2014 года)

Дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (число, месяц, год): 03.06.2014 г.;

Дата составления (число, месяц, год) протокола: 19.06.2014 г.;

Юридический адрес: 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б;

Почтовый адрес: 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б.

                 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Комиссии Вологодского УФАС России по рассмотрению дела № 09-10АМЗ/14 от 30.04.2014 г. (исх.№2117 от 30.04.2014 г.) ГП ВО «Областные электротеплосети» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

27.01.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступило заявление гражданина А.В. Петрова (далее – заявитель) на действия ГП ВО «Областные электротеплосети» (далее - Предприятие), выразившиеся в неисполнении предусмотренных договором № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г. мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям бокса №37 (индивидуальный гараж), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, общество «Контур» по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ. 03.02.2014 г. указанное заявление также было направлено Прокуратурой г. Вологды в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области для рассмотрения и принятия мер по компетенции. 

В соответствии с приказом Управления № 102 от 25.03.2014 года возбуждено дело №09-10АМЗ/14 в отношении ГП ВО «Областные электротеплосети» по признакам нарушения части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из содержания заявления следует, что между заявителем и Предприятием заключен договор № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Согласно пункта 1.5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, общество «Контур» по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ, составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Заявителем произведена оплата стоимости услуги в размере 550 рублей согласно п.3.1 Договора.

В силу императивных норм права (п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила)) и условий Договора мероприятия по технологическому присоединению гаражного бокса заявителя к сетям ГП ВО «Областные электротеплосети» должны быть исполнены Предприятием не позднее 02.08.2013 г. На момент подачи заявления в Управление и на момент рассмотрения дела Комиссией (17.04.2014 года) мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором со стороны ГП ВО «Областные электротеплосети» не выполнены.

На заседании Комиссии Петров А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Предприятия на заседании Комиссии пояснил, что в настоящее время требуется необходимые согласования рабочего проекта №136/1113-ЭС по подключению объекта заявителя с ТСЖ «Ленинградская-150» в связи с тем, что проектируемая линия электропередачи будет проходить по территории земельного участка, находящегося в совместной собственности жильцов дома по ул. Ленинградская, 150. Вместе с тем, 18.03.2014 г. рабочий проект №136/1113-ЭС направлен Предприятием на согласование в Администрацию г.Вологды.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующего положения на рынке.

Правоотношения в области электроэнергетики, как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

Частью 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике установлено, что на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействий), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе, злоупотребления доминирующим и (или)исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются в числе прочих, действия субъектов оптового и розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Услуги, как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) самостоятельного значения не имеют, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

По сведениям, имеющимся в Управлении (Выписка из ЕГРЮЛ № 37442 от 17.12.2013 г.), основным видом деятельности ГП ВО «Областные электротеплосети» в настоящее время являются услуги по передаче электроэнергии (код ОКВЭД - 40.10.2), которые  согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ  «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из вышеизложенного, Управление приходит к выводу о том, что ГП ВО «Областные электротеплосети», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в г. Вологда в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которого  являются услуги по технологическому присоединению.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

01.02.2013 года между А.В. Петровым и Предприятием был заключен договор № ТП-12/1100 на технологическое присоединение к электрическим сетям бокса №37 (индивидуальный гараж), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, общество «Контур» по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям урегулирован Правилами.

Согласно пп. б п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в п. 12.1, 14 и 34 настоящих правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, составляет 6 месяцев.

Согласно п. 16.3 Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

А.В. Петров как заявитель соответствует критериям, указанным в п. 14 Правил.

При таких обстоятельствах в силу императивных норм права (п.16 и п. 16.3 Правил) и условий Договора мероприятия по технологическому присоединению гаражного бокса к электрическим сетям ГП ВО «Областные электротеплосети», включая все необходимые согласования с третьими лицами должны быть исполнены не позднее 02.08.2013 г.

Материалами дела установлено, что в нарушении требований Правил Предприятием не были исполнены в установленные сроки, предусмотренные Договором, мероприятия по технологическому присоединению гаражного бокса заявителя.

Пункт 9, 10 Правил содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, которые заявитель должен представить сетевой организации для осуществления технологического присоединения. Заявка направленная гражданином в ГП ВО «Областные электротеплосети» была принята, в результате чего был составлен договор № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г. (далее - Договор). Таким образом, все необходимые сведения и информация для технологического присоединения у Предприятия имелись.

Предприятие в своих объяснениях указывает, что пропуск срока исполнения Договора обусловлен отказом ТСЖ «Ленинградская-150» в согласовании рабочего проекта №136/1113-ЭС. Указанный довод Предприятия отклоняется Комиссией по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что 07.02.2013 г. в адрес Председателя ТСЖ «Ленинградская -150» Предприятием направлено письмо по вопросам согласования рабочего проекта №136/1113-ЭС. 10.02.2013 г. на указанном письме председателем ТСЖ «Ленинградская-150» поставлена отметка о предварительном отказе в согласовании рабочего проекта. В письме №55-14 от 06.03.2014 г. в адрес Предприятия ТСЖ «Дениградская-150» указало, что вопрос о согласовании рабочего проекта должен приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Ленинградская, 150.

В период с февраля 2013 г. по март 2014 г. и на момент рассмотрения Комиссией настоящего дела Предприятием не были предприняты законные действия по урегулированию споров, возникших в ходе согласования рабочего проекта №136/1113-ЭС.

Кроме того, дополнительное соглашение №22 к договору подряда от 21.05.2013 г. на выполнение проектно-сметной документации по технологическому присоединению гаражного бокса заявителя заключен Предприятием 13.11.2013 г., то есть спустя более трех месяцев с момента окончания сроков исполнения договора №ТП-12/1100 от 01.02.2013 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших ГП Во «Областные электротеплосети» надлежащим образом исполнить договор № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г.

Указанные выше бездействия Предприятия в процессе исполнения Договора, ущемляют права А.В. Петрова на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, ГП ВО «Областные электротеплосети» злоупотребило доминирующим положением путем нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в несоблюдении требований (срок выполнения мероприятий) Правил при исполнении договора № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г. по технологическому присоединению к электрическим сетям бокса №37 (индивидуальный гараж), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, общество «Контур» по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ, результатом которого  является ущемление интересов А.В. Петрова.

 Таким образом, на основании изложенного, ГП ВО «Областные электротеплосети» совершило административное правонарушение, предусмотренное  ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации).

 Согласно материалам дела субъектом данного правонарушения является ГП ВО «Областные электротеплосети», расположенное по адресу: 160014, г.Вологда, ул. Горького, 99 б.

 Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

 Объективной стороной правонарушения явились действия ГП ВО «Областные электротеплосети», выразившиеся в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительством РФ № 861 от 27.12.2004 г. при исполнении договора № ТП-12/1100 от 01.02.2013 г. по технологическому присоединению к электрическим сетям бокса №37 (индивидуальный гараж), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, общество «Контур» по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ.

  Субъективной стороной данного правонарушения является осознанный, умышленный характер действий ГП ВО «Областные электротеплосети».

Согласно ч.2 ст. 14.31 КоАП  РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Административное правонарушение было выявлено в 2013 году. В периоде, предшествующем нарушению, Предприятие деятельность не осуществляло, так как с 2013 г. в силу ст.58 ГК РФ и в соответствии с учредительными документами ГП ВО «Областные электротеплосети» является правопреемником ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

При составлении протокола об административном правонарушении Предприятием были представлены письменные пояснения, согласно которым нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвано объективными причинами – отказ ТСЖ «Ленинградская 150» в согласовании проектной документации, предусматривающей расположение линий электропередач на территории товарищества. Так же Предприятие просит учесть отсутствие причинения вреда и не наступление неблагоприятных последствий у заявителя.

Представленные доводы приняты во внимание, но не могут послужить основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

повторное совершение однородного административного правонарушения (Постановления о назначении административных наказаний от 31.10.2013 по делу №6-3/06/13, от 12.05.2014 г. по делу №6-03/03/14, от 12.05.2014 г. по делу №6-03/04/14).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав его является формальным. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а именно в отсутствии должного контроля за соблюдением Предприятием антимонопольного законодательства, следствием чего явилось ущемление прав и интересов гражданина Петрова А.В.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, с учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Управлением не установлено.

Руководствуясь ст.3.5, ст. 4.2, ст. 4.3, ч.2 ст. 14.31, ст. 23.48, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Подвергнуть ГП ВО «Областные электротеплосети» 160014, г.Вологда, ул.Горького, д.99 б (ИНН 3525292158, ОГРН 1133525000069) административному  наказанию в виде штрафа в размере

  ___________________________сто тысяч рублей_____________________

                                                        сумма прописью

 

Настоящее постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области либо в суд.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ в доход федерального бюджета: ИНН 3525048696, КПП 352501001, Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Вологодское УФАС России)

Счет 40101810700000010002 в Отделение Вологда г. Вологда.

БИК 041909001 КБК 161 1 16 02010 01 6000 140, ОКТМО 19701000.

 

В силу ст.  20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Копия документа, свидетельствующая об уплате административного штрафа, должна быть направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в срок, установленный для уплаты штрафа.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 6-3/13/14 [format] => [safe_value] => № 6-3/13/14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-03 10:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-01 09:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1404382252 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Вологодское УФАС России )