Суд подтвердил, УФАС имеет право не рассматривать жалобу на госзаказчика.
13 марта 2013 года Арбитражный суд Вологодской области признал законными действия Вологодского УФАС, отказавшего ООО «Медтехнологии» принять к рассмотрению жалобу на государственного заказчика.
В декабре 2012 года БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница» закупала однопроекционную ангиографическую систему с цифровой обработкой изображения. Начальная (максимальная) цена контракта на поставку и ввод в эксплуатацию 47 567 061 рубль. ООО «Медтехнологии» как потенциальный поставщик участвовало в процедуре, усмотрело нарушение её процесса, и обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Но заявитель не представил необходимых сведений при подаче жалобы, как того требует закон. (В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" жалоба участника подлежит возврату контролирующим органом, если жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.) Следовательно, жалоба была возвращена ООО «Медтехнологии».
«Первый раз в нашей практике контроля размещения госзаказа мы в суде отстаивали предоставленное законом право вернуть нерассмотренной жалобу на государственного заказчика. Дело в том, что рассмотрение жалоб на процедуру размещения госзаказа проходит в очень сжатые сроки – 5 дней. Поэтому законодатель прописал определённый порядок её подачи в антимонопольный орган. И особый вопрос – полнота информации в документах. У специалиста, проверяющего конкретный заказ, есть время получить документы, проанализировать на соответствие законодательству и прийти к выводам. А, если в жалобе не хватает информации, то мы имеем право вернуть её нерассмотренной, подтвердил суд»,- прокомментировала решение суда Наталья Мерзлякова старший государственный инспектор, представлявшая интересы управления.