Арбитражный суд Вологодской области признал законным решение Вологодского УФАС России о невключении в РНП индивидуального предпринимателя
18 мая 2021 года Арбитражный суд Вологодской области отказал в удовлетворении требований БОУ Кирилловского муниципального района «Талицкая средняя школа» о признании недействительным решения Вологодского УФАС России № 04-16/РНП-35-212(20).
Ранее антимонопольный орган, рассмотрев заявление Талицкой средней школы, принял решение о невключении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя С.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года по результатам проведенного аукциона в электронной форме между БОУ «Талицкая средняя школа» и индивидуальным предпринимателем С. был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта школы. Тридцатого сентября 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в Вологодское УФАС России о включении в РНП сведений об индивидуальном предпринимателе.
Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего расторжения контракта явилось то, что на 29 сентября 2020 года предприниматель как подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту от 03.09.2020, тогда как контрактом определен срок выполнения капитального ремонта школы в тридцать календарных дней. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30 сентября 2020 года. Вместе с тем, после заключения контракта от 03.09.2020, предприниматель получил от подрядчиков новые ценовые предложения, которые значительно отличались в сторону увеличения от представленных в августе 2020 года. Один из подрядчиков отказался от участия в работах на объекте вследствие карантинных мероприятий. Учитывая резкий и значительный рост цен, предприниматель С. 21 сентября 2020 года организовал встречу с представителями заказчика и органов управления Кирилловского муниципального района и Вологодской области, на которой сообщил о сложившейся ситуации и о невозможности исполнения контракта на первоначальных условиях. Кроме того, предприниматель до получения решения об одностороннем отказ от исполнения контракта направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения к контракту с предложением об увеличении цены.
Таким образом, оценив действия подрядчика (предпринимателя С.), антимонопольный орган не усмотрел в его действиях недобросовестного поведения.
Не согласившись с решением Вологодского УФАС России о невключении сведений о предпринимателе С. в РНП, заявитель (БОУ «Талицкая средняя школа») обратился в Арбитражный суд Вологодской области.
Арбитражный суд Вологодской области посчитал обоснованным доводы Вологодского УФАС России о том, что в действиях индивидуального предпринимателя по нарушению срока исполнения контракта отсутствует недобросовестность. Суд первой инстанции признал законным решение антимонопольного органа.